※ 引述《highlander (免死金牌)》之铭言： : 1.未成年学生在父母的监护下.本来就没有完全行为能力. : 民法12.13规定未满七岁无行为能力.满七岁至未满二十岁仅具限制行为能力. : 父母对未成年人有保护教养权利义务.亦有惩戒权.民法1084.1085明文. : 未成年学生可不可以拿宪法基本人权.指摘上述条文无效.违宪? : 未给予未成年人完全自主权就是管太多? : 该条文可以被解读为.在家是未成年的要被监护管教.出了家门到学校就飞天了? 请问学生染烫头发, 家长难道会不知情吗 ? 如果家长/监护人没有意见, 为什麽非监护人能有意见 ? 如果你看不过去, 为什麽不是直接跟监护人谈管教方式 ? : 2.头发包含在服装仪容管理之内.头发问题不是长短这麽粗浅. : 有些人总是陷入非黑即白的逻辑谬误.以为废发禁就是一切与头发有关的都不能管. : 教师依教师法17规定.有辅导管教学生义务.其办法立法者授权学校规定. : 若由校方.老师.家长.学生代表.共同参与依正当法律程序制定之服仪管理办法. : 不能谓其完全无正当性. 发禁是指「对人的头发外型，订立一定的限制，并且以惩罚和 强制力要求其遵从的一种规范」 我从来没听过你所谓 "陷入非黑即白的逻辑谬误" 的说法 请问这说法有否根据 ? : 3.前文所述安全.保护.卫生.经济等教育上理由. : (1)一个学生每天不洗澡.不换衣服.老师能不能辅导管教? : 头发不理不洗.或兼长癣长头蝨.摸完头又东摸西摸.能不能辅导管教? : 全校多数师生都认为此发式服仪不当.少数人应不应该遵守? : (2)经常染烫.或涂有气味的发胶. : 是否一定不会影响他人?经常染烫是否不会影响健康? : 再者未成年学生并无独立经济能力. : 当未成年学生追逐更多金钱堆出来的花样时.教育是否只能袖手旁观? (1) 卫生问题的确很重要, 不过我看不出与发禁何干 (2) 质疑染烫是否影响健康是合理的, 但是他无法用来支持你 的染烫与卫生问题的相关性, 如果你能提出染烫真的会长 久性伤害健康的实据, 我想会开始有一点说服力. 再者, 关於 "未成年学生追逐更多金钱堆出来的花样" 的 论点可以不要再拿出来笑掉人的大牙了, 不然我们把所有 游戏机 Wii/PSP/NDSL 通通禁掉, 漫画也全部不要卖了, 最好连手机通通不准卖, 还要什麽例子我都可以举给你. 金钱观念的建立如果是靠禁止来达成, 我保证这批学生一 开始进社会独立工作生活, 每个都会变卡奴 : 4.很多人搞不清楚.未成年与成年为什麽要有这种分别. : 便利商店为何不能卖烟酒给未成年人? : 当然也可以瞎掰说只要口袋有钱.爱怎麽喝酒抽烟.应该是未成年学生的基本人权吧?! : 说一套.喝酒抽烟会激发人的创造力.不给未成年人烟酒是扼杀自主权 : 导致未成年学生过於呆板. : 但是要讲宪法要讲法律.就拿一点料出来讲. : 不要只是胡扯一堆只有莫名其妙结论的火星文 不要拿一些似是而非却缺乏逻辑的论点出来讲 一个人到了十八岁并不会突然变懂事 会有成年、未成年的分别只是管理上的无可奈何 但是你必需去考虑到分级的必要性和合理性 烟酒过早摄取之於健康的危害早已经是医学常识了 但, 发型无关乎健康, 无关乎品性, 更无关乎学习效果 除了满足成年人的掌控慾望之外 我不知道要还可以用什麽好理由去设限 -- 有时候，遗忘，是令人快乐的。什麽时候？当然是有人伤了你的心的时候。 　存心伤你的那个人，固然是故意和你过不去，但是被伤了心而耿耿於怀的你 　，却是和自己过不去了。所以，记性不好的人，通常会是比较快乐的人，也 　是比较不容易被击倒的人。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.30.56