※ 引述《MOTCT (窃钩者诛，窃国者侯)》之铭言： : 我说你吃香的喝辣的还讲的这麽理直气壮，真是他xx的一绝耶。 : http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/edu2008s/class0402A.pdf : 公营事业的薪资从来不是市场的行情 : 私部门劳工的薪资取决於市场的供给与需求 : 你会当上公营事业劳工、公务员、教师、职业军人是你本领，我们技不如人 : 也没啥好怨。 : 可是拜托一下，你该不会真的认为你真的值第一年一个月实拿38000吧？ 要麽，建议您向民意机关反应才是正途 让我的薪资合理於市场的行情，教职人口数所占百分比不算太高 藉由修法这事应该不难 否则让你眼巴巴的看着我第一年一个月实拿38000块新台币 就算我於心不忍，那也是你技不如人的代价 这是个人吃人的社会（每个都是啦！），益者愈多，唯一解就是往上爬而已 我教的学生每个都懂呢！ : 小康之家，说起来真轻松 : 建议你稍微看一下财政部财税中心的资料。 : 印象中，如果贵府每月收入合计达70000元/月，贵府即是台湾前40%的有钱人。 : 也许我有错，我会想办法把数据调出来。 啥？小康之家的标准这麽高喔，那不算小康了，真令人伤心 然後呢？ : 这是什麽西瓜？？ : 一嘛，国民教育里的唯一公平即教育机会均等 : 请问教育机会均等的意思是村村必须有小学的意思吗？ : 二嘛，或许贵阁下并不关心，但是天下、远见等杂志所聚焦者之一就是城乡 : 差距的恶化。 : 或许本人必须承认，在贵阁下的有效射程不及城乡差距问题的情况下，讲这 : 个是岔题了，如果您真的觉得受辱，那我道歉。 : 但是三嘛，所谓用不公平的受教过程推论到联考制度不公平 : 请问一下阁下的意思是： : 1.联考是公平的 : 2.联考是不公平的，但是我M某人的推论跳跃 : 如果你说我M某人犯了第2型错误，那我想也没啥好说，毕竟手快是个事实， : 思虑有所不周我也承认－不过这应该是社科研究法而非教研法的问题。 : 至於1.嘛，我们再说 一与二，教育机会均等在强调积极性差别待遇，至於那是什麽意思 很明显是在你的目视距离之外 我没有顾及您的先备知识，算是职业过失了 不过，连此一定义未求甚解即论及城乡差距（回在最後） 甚至简化到『村村有小学』这种言论，应该是你自取其辱了 至於1.嘛，第3315篇，好！讲完了 : 我是很好奇啦 : 法规条目若以检核表视之，实难以提供量化的依据 : 立论由何而来？ : 你平常没有在做考评吗？ : 人事办成这样其实也是很惨。 : 不过原本我以为有人鄙视计量方法，至少截至目前为止你我似乎有所共识： : 教师表现应予考核评价。 : 这个部分我再另起炉灶他文讨论之 这理由随你去找张检核表就一目了然了，希望你课本还留着 你基本的教测统不该由我来上 望你言下之意 南县对考绩的处理虽然惨但还是合乎你考核评监的定义罗，那我了解了！ 跟你进行这部分的对话只是徒然浪费时间而已 : 讲是这麽讲啦 : 不过 : http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/edu2008s/class0402B.pdf : 12/14 & 13/14这两个部分 : 你要跟我们这些死没良心的混蛋说，到底有什麽原因使得 "一校都不能少" ？ : 因为之前有一条新闻是这麽说的： : 台南白河镇的崎内国小，本地学生只有37人，去年县府的免裁并门槛是50人， : 为了凑人数保校，家长会还挖空心思，提供免费交通接送、学杂费全免的优惠， : 吸引越区学生转学到崎内，冲刺学生数。... 今年规则调高到60人，家长们一 : 下子要多负担20多位外地生的学费；以开挖土机为业的家长会长罗进华表示， : 「一年得花掉20万，我们再也捱不下去了！」 : 当然不免引起吾等死没良心者的疑问： : 一些家长与村民, 认为村子里有一所县立小学, 子女免於通勤上学, 比起让子 : 女通勤上学, 有更大的价值, 值得他们付出额外的金钱。 : 他们不希望自己的小孩搭交通车上学, 但并不在意别人的小孩搭交通车上学, : 如果因为别人的小孩搭交通车上学可以让自己的小孩免於搭交通车上学, 他们 : 愿意付钱来做这件事。不过一所小学存在与子女免於通勤的价值并不太高, 他 : 们愿意付出的代价大约一年十多万元, 但不超过二十万元, 当二十万元与他们 : 子女搭车通勤放到天平上,他们选择後者。 : 我如果是记者, 倒想访问那些每天坐交通车, 被请来读崎内国小就读的小朋友 : 及其家长, 为什麽要让自己的小孩离开熟悉的村子, 通车上学? 为什麽只为了 : 一些补助, 愿意让自己的子女通勤上学? 通勤时间又要多久? : (http://blog.roodo.com/glenngould/archives/2180475.html ) 感觉上你似乎打算把我往『死都不能裁校』这种结论拉 我想我应该还不是这种极端论者 问题症结点在裁并此一动作上 赞成裁并也是你的意见 只要你能举出发展程度在台湾左右的国家任何一个 利用裁并撙节国教支出的政策来支持你的论点 （政府组织再造很明显不足以解释，别拿这个诓人啊） 这些新闻还有看的价值 : 好好好 : 你开心就好 我也有同感 : 我想也许尊重一下原作者会比较好一点－ : 其实，用当年人事费支出除以当年总教育经费所得的人事费占教育经费比例， : 严重地低估了国民教育的人事成本，因为当年的人事费支出并没有将隐藏在未 : 来支付、老师的退休金包含在内，这正是前一阵子退休金改革的争议焦点。换 : 言之，如果把隐藏在未来的退休金包含进来，人事费占教育经费的比例还会更 : 高。 : 接下来的问题是，几乎全是公立学校的小学教育，为什麽会几乎把所有的经费 : 都用在人事费上？人们比较容易想到的理由是，政府管制下包含退休金的教师 : 薪资，远高於同一位老师在私部门工作可得的薪资，这也是合格教师供过於求， : 流浪教师出现且继续存在的原因。 : 另一个人们不易察觉的原因是公办小学下学校规模的毫无弹性，在人口往都市 : 移动和生育数减少的过程中，造成不但学校班级数和每班学生数持续减少，但 : 是学校数目却持续增加的现象。举例而言，93学年度全国2614所小学中，有将 : 近三分之一、共846所学校，每个年级只有1班。这类的学校中，全校学生数平 : 均只有90.5人，每班学生数只有15.2人，生师比更只有8.8人。另外，还有429 : 所学校，每个年级只有2班，这类学校的生师比也只有13.4。换言之，93学年度 : 我国有48.8％，将近半数的公立小学，其规模在每个年级两班以下。这样的结 : 构，人事费当然几乎用掉了所有的教育经费。 : (http://blog.roodo.com/lakatos/archives/1287726.html ) : 今天就算是教师的人事费用编列在铨叙部的下面，也还是改变不了教育用人费 : 用庞大的事实。 : 难怪有论者提出： : 如果有人相信，某卡奴只要把去KTV唱歌的钱由娱乐支出改成艺文支出，这样子 : 就可以解决该卡奴的卡债的话，这个人最好去检查一下他的大脑有没有接错线。 : 请搞清楚一点： : 政府的预算不是online game打怪就会从天上掉下来，政府预算就是一块大饼， : 各部会分了吃。 : 认为 : 当预算编列正常化，你自然可以看到学生身上活钱变多 : 的你真的认为，最後那一段，什麽 : 因为这个最低要求使得英国在推教育改革法案时，这两人也得靠边闪 : 因为这个最低要求使得美国在推迈向二十一世纪 : 或是不遗落任何孩子计画时，这两人也得靠边闪 : 因为这个最低要求使得我M某人到现在还得东拉西扯 : 是我东拉西扯吗？ : 我看， "M流理论"其实已经有许多前辈学者提出，小弟不敢略人之美 你提过的前辈学者看来看去也只老骆一人 我说过的，那没有教育的成分 而你提过的李嘉图和傅利曼即便还在世 也不会去阻止那些我曾举例的国家教育政策对社经地位不利者的补助 会不去考虑教育现状，而将这些论述托言在个人意见上的就只是你而已 : 倒是贵阁下的 : 当预算编列正常化，你自然可以看到学生身上活钱变多 : 理论可以拿去期刊投投看 个人对退辅机制的意见在本版2254篇曾提及便不赘述 偏远地区师生比的部分，师生比低即代表每生所分配到的教师关注时间提高 ，以及维护班级常规时间减少， 教学社会学告诉我们这有助於学习历程品质的提升 这提升的部分对於偏远地区学生可视为一种补助，并且合乎积极性差别待遇 关於经费排挤部分我可以将你的无知归结对法规的不了解 教育经费编列与管理法明订各级政府教育经费预算合计 应不低於该年度预算筹编时之前三年度决算岁入净额平均值之 百分之二十一点五。 眼下是其他预算排挤国教预算，很明显并非你所期待的结论 举例来说，依法行政的情况下 把退辅支出正常地编列在铨叙部底下，为了维持这百分之二十一点五 自然要再编列几乎同样大的一笔钱用到学生身上 『当预算编列正常化，你自然可以看到学生身上活钱变多』 这是简单的数学题目，拿去当作论文题目，会被教授活活打枪打到死 -- 这篇也是酸的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.27.228.138 ※ 编辑: KAGAJYOTARO 来自: 163.27.228.138 (05/03 08:52)