※ 引述《KAGAJYOTARO (加贺城太郎)》之铭言： : 废话！提收入的人可是你！ : 应答不了就别发出梦噫般的嗫嚅声，怪丢人的！ 我说你吃香的喝辣的还讲的这麽理直气壮，真是他xx的一绝耶。 http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/edu2008s/class0402A.pdf 公营事业的薪资从来不是市场的行情 私部门劳工的薪资取决於市场的供给与需求 你会当上公营事业劳工、公务员、教师、职业军人是你本领，我们技不如人 也没啥好怨。 可是拜托一下，你该不会真的认为你真的值第一年一个月实拿38000吧？ : 答你的其一 : 家是小康之家，人是平民老百姓，讲的像别人生而优势，你是被谁洗了脑袋？ : 另！就是清楚自己为何占有优势，於是清楚弟子如何能取得优势 : 别人都是假，唯独你嘴炮是真？羞不羞人啊？ 小康之家，说起来真轻松 建议你稍微看一下财政部财税中心的资料。 印象中，如果贵府每月收入合计达70000元/月，贵府即是台湾前40%的有钱人。 也许我有错，我会想办法把数据调出来。 : 答你的其二 : 你所谓的公平是你想像的公平，国民教育里的唯一公平即教育机会均等 : 而它的定义我已在前文叙述，阁下可向教育领域中的任何人推销你的新规准 : 同我讲治学态度？ : 你的受教过程是『本质』，你的联考表现是『现象』 : 用不公平的受教过程推论到联考制度不公平？ : 你测统跟教研法这麽强？ 这是什麽西瓜？？ 一嘛，国民教育里的唯一公平即教育机会均等 请问教育机会均等的意思是村村必须有小学的意思吗？ 二嘛，或许贵阁下并不关心，但是天下、远见等杂志所聚焦者之一就是城乡 差距的恶化。 或许本人必须承认，在贵阁下的有效射程不及城乡差距问题的情况下，讲这 个是岔题了，如果您真的觉得受辱，那我道歉。 但是三嘛，所谓用不公平的受教过程推论到联考制度不公平 请问一下阁下的意思是： 1.联考是公平的 2.联考是不公平的，但是我M某人的推论跳跃 如果你说我M某人犯了第2型错误，那我想也没啥好说，毕竟手快是个事实， 思虑有所不周我也承认－不过这应该是社科研究法而非教研法的问题。 至於1.嘛，我们再说 : 答你的其三 : 法规恕删，基本上对会把法规视作评监工具的人我不知道该说些什麽 : 不过显而易见的，法规条目若以检核表视之，实难以提供量化的依据 : 如何分出高低优劣？也难怪要怎麽补齐具体事证以为考评之依据 : 何况还要凑到10％的乙等？ : 县府挟其官威，逼校就范，这划押是不押？考验着主官的大屌！ 我是很好奇啦 法规条目若以检核表视之，实难以提供量化的依据 立论由何而来？ 你平常没有在做考评吗？ 人事办成这样其实也是很惨。 不过原本我以为有人鄙视计量方法，至少截至目前为止你我似乎有所共识： 教师表现应予考核评价。 这个部分我再另起炉灶他文讨论之 : 别给了三分颜色就开启了染坊，就四个字鬼才知道是啥意思 : 想像的情节留在你的想像里就好 : 工作是大人的事，人口外流的大部分比率还是是属於成年的工作人口 : 这就是明明一个村里青壮年人已经几乎看不到了 : 但偏偏学校里六个年级一个都不少的原因 : 人口外移不代表学童外移（绝对数量减少是一定的，但没有一般想像的夸张） : 更大的比例是代表隔代教养或单亲家庭比率提高 : 你知道都市里才有零工可以打，不代表小孩得跟你离乡背井 讲是这麽讲啦 不过 http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/edu2008s/class0402B.pdf 12/14 & 13/14这两个部分 你要跟我们这些死没良心的混蛋说，到底有什麽原因使得 "一校都不能少" ？ 因为之前有一条新闻是这麽说的： 台南白河镇的崎内国小，本地学生只有37人，去年县府的免裁并门槛是50人， 为了凑人数保校，家长会还挖空心思，提供免费交通接送、学杂费全免的优惠， 吸引越区学生转学到崎内，冲刺学生数。... 今年规则调高到60人，家长们一 下子要多负担20多位外地生的学费；以开挖土机为业的家长会长罗进华表示， 「一年得花掉20万，我们再也捱不下去了！」 当然不免引起吾等死没良心者的疑问： 一些家长与村民, 认为村子里有一所县立小学, 子女免於通勤上学, 比起让子 女通勤上学, 有更大的价值, 值得他们付出额外的金钱。 他们不希望自己的小孩搭交通车上学, 但并不在意别人的小孩搭交通车上学, 如果因为别人的小孩搭交通车上学可以让自己的小孩免於搭交通车上学, 他们 愿意付钱来做这件事。不过一所小学存在与子女免於通勤的价值并不太高, 他 们愿意付出的代价大约一年十多万元, 但不超过二十万元, 当二十万元与他们 子女搭车通勤放到天平上,他们选择後者。 我如果是记者, 倒想访问那些每天坐交通车, 被请来读崎内国小就读的小朋友 及其家长, 为什麽要让自己的小孩离开熟悉的村子, 通车上学? 为什麽只为了 一些补助, 愿意让自己的子女通勤上学? 通勤时间又要多久? (http://blog.roodo.com/glenngould/archives/2180475.html ) : 少来断章取义！我话是这麽说的： : : 『我只能庸庸碌碌避免让学生被这些影响太严重 : 乖乖从事自己的教室社会学研究』 : : 这叫见山不是山，见水不是水 : : （其次，我不记得在上一篇之前我的文章中有出现过 : 包里斯啦、金蒂斯啦，包尔迪等等的人名 : 你得『看』一下是不是打到稻草人了） : : 还是这招就是你的压箱宝？ : : 想吊书箱就得堪得住人挑！ : 空口白话的你说看轻就看轻？笑话！ : 好好好 你开心就好 : 我很明白你对其中的『人事费占教育经费高达93%』有多见猎欣喜 : 以致忘记作者提出的原因： : 教育人员退辅经费并非正常编列於铨叙部预算中而列於教育预算之中 : 当然人事费用比例超高 : 当预算编列正常化，你自然可以看到学生身上活钱变多 : 至於为什麽不正常编列，或许是某些的丁丁认为教育不必花钱吧 我想也许尊重一下原作者会比较好一点－ 其实，用当年人事费支出除以当年总教育经费所得的人事费占教育经费比例， 严重地低估了国民教育的人事成本，因为当年的人事费支出并没有将隐藏在未 来支付、老师的退休金包含在内，这正是前一阵子退休金改革的争议焦点。换 言之，如果把隐藏在未来的退休金包含进来，人事费占教育经费的比例还会更 高。 接下来的问题是，几乎全是公立学校的小学教育，为什麽会几乎把所有的经费 都用在人事费上？人们比较容易想到的理由是，政府管制下包含退休金的教师 薪资，远高於同一位老师在私部门工作可得的薪资，这也是合格教师供过於求， 流浪教师出现且继续存在的原因。 另一个人们不易察觉的原因是公办小学下学校规模的毫无弹性，在人口往都市 移动和生育数减少的过程中，造成不但学校班级数和每班学生数持续减少，但 是学校数目却持续增加的现象。举例而言，93学年度全国2614所小学中，有将 近三分之一、共846所学校，每个年级只有1班。这类的学校中，全校学生数平 均只有90.5人，每班学生数只有15.2人，生师比更只有8.8人。另外，还有429 所学校，每个年级只有2班，这类学校的生师比也只有13.4。换言之，93学年度 我国有48.8％，将近半数的公立小学，其规模在每个年级两班以下。这样的结 构，人事费当然几乎用掉了所有的教育经费。 (http://blog.roodo.com/lakatos/archives/1287726.html ) 今天就算是教师的人事费用编列在铨叙部的下面，也还是改变不了教育用人费 用庞大的事实。 难怪有论者提出： 如果有人相信，某卡奴只要把去KTV唱歌的钱由娱乐支出改成艺文支出，这样子 就可以解决该卡奴的卡债的话，这个人最好去检查一下他的大脑有没有接错线。 请搞清楚一点： 政府的预算不是online game打怪就会从天上掉下来，政府预算就是一块大饼， 各部会分了吃。 认为 当预算编列正常化，你自然可以看到学生身上活钱变多 的你真的认为，最後那一段，什麽 因为这个最低要求使得英国在推教育改革法案时，这两人也得靠边闪 因为这个最低要求使得美国在推迈向二十一世纪 或是不遗落任何孩子计画时，这两人也得靠边闪 因为这个最低要求使得我M某人到现在还得东拉西扯 是我东拉西扯吗？ 我看， "M流理论"其实已经有许多前辈学者提出，小弟不敢略人之美 倒是贵阁下的 当预算编列正常化，你自然可以看到学生身上活钱变多 理论可以拿去期刊投投看 : 我懒得跟你再提一次国民教育的最低要求 : 因为这个最低要求使得英国在推教育改革法案时，这两人也得靠边闪 : 因为这个最低要求使得美国在推迈向二十一世纪 : 或是不遗落任何孩子计画时，这两人也得靠边闪 : 因为这个最低要求使得你到现在还得东拉西扯， : 找不着任何优秀政策来赞助你的论点 : 我等着你的M流公平理论几时上国际期刊 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 163.27.228.185 : ※ 编辑: KAGAJYOTARO 来自: 163.27.228.138 (05/02 12:43) -- 透早出门啊 天清清 规阵散步来到西门町 看到整路ㄟ 警察嘎宪兵 全身武装又勾向头前 警 察 害阮感到一时心头冰 害阮感到一时心头冰 咱来借问勒 警察先生 是不是ve反攻大陆准备战争 截录自黑名单工作室 民主阿草 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.3.6