※ 引述《MOTCT (窃钩者诛，窃国者侯)》之铭言： : 念社学最怕的就是因为XXXXX说OOOOO，所以既然XXXXX没说*****，因此***** : 就是错的。 : 我想我能同意您所说的，我们没有说服彼此的必要，不过治学，特别是人社 : 学门的，在治学态度上要讲究一下－毕竟能讲究的已经不多了。 自本人回文以来，只在强调一件事，派典有其兼容性以及合适性 即使个人坚信解决台湾教育环境问题必需由国家力量插手 我亦未曾排斥汝等所提种种冲突派典，尤有甚者 对公共教育事务领域中的这些冲突论，微观论叙的重要性 也从未由我的文章中离席 讲的白话点 放眼只要发展有相当程度的国家 对於基础教育建设的态度向来就是右派为主、左派为辅 反之50年代的波多黎各、或是60年代的巴西，那个情境才是冲突论的擅场 那是客观环境的不得已 今天是一个不断用冲突观点诠释台湾学校教育的你来警告我的治学态度？ 嗯！还是算了吧 我所以用国家基础教育政策为例，并且借用这篇文章 http://www.dpps.hc.edu.tw/~dpps/dpps01/information/duenlan11.pdf 除了用实例说明各先进国家皆不断强化学校组织的传统功能之外 刚好亦能注解你的 以 偏 盖 全 : 我想很简单一件事情 : 从过去60年的经验观之，台湾教师的目标摆在教学上的结果就是： ^^^^^^^^ ^^^^ 国民就学 文本（≠学力） 教师是重要，但不是教育情境里的全部 你这句并不是究（教师）责而是卸（社会）责 需要反省的哪里只有教师而已？ 差别只在教师还晓得自觉反省，其他人却 不 知 反 省 : 学生就学不会礼义廉耻，学不会自我思考，学不会上进。 : 或许教育理论有其价值，但是经过60年的实践之後却是乱七八糟四字即可概括。 : 学生没有学习动机，教师不用反省？ : 纯粹只是教师掩饰其无能的遁词。 : 吾辈一再强调，既然有人一直主张换人本主义者来试试，那很简单，请各位把 : 辞呈丢出来，真的换一批人来试试；不要罢着茅坑不拉屎，还鬼吼不服气的换 : 你来。 台湾的人本主义者哪比得上夏山的人本主义者的一只脚毛 最起码他们在冲撞正式教育体制时还不怕对簿公堂摆明着跟政府对干 回头来看，台湾的人本支持者在干涉教师责任以及权力时 不只没有风险，还可以叫人把辞呈丢出来呢！ 凭啥？你教得比我来的好？OK！给你个机会让我丢辞呈 借自己学生一句话用：那来尬一下啊！ 嗯…想知道我的所在可以私下来信，看看是谁在鬼吼 国民中小学虽然不是森小那种24K金马桶，不过就算俺从这座茅坑移开了 尔辈是哪个攀的上来？你吗？ -- : 你真的确定台湾教师的钱被抄了吗？ : 被抄到新进国小教员第一年实拿38000，远高於人力银行、政府主计与劳工 : 单位调查之新进劳动者平均薪资 : 抄？ 又如何？ 所有新进劳动者跟我有相同人生吗？ 不公平？ 人生哪有公平的？ 那些出生在特偏地区的学童就该死了？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 公平点在我跟你所谓的新进劳动者努力都有向上爬窜的机会！ （所以我尊重各行各业，当然各行各业能同等尊重我是最好，没有也就罢了） 但是我画线的那些人似乎没有！ 这样说你懂吗？这位新进劳动者代表？ 而要是还不忿气，嗯…想知道我的所在可以私下来信 你可以在还没有评监工具的情形下来找我拿『你认为』我多拿的部分去劫富济贫 不过我会捋袖子… 囧兴 重点在没有评监工具的评监（当然我指台南县） （逼！） 林北长这麽大第一次看见！ -- 废话！提收入的人可是你！ 应答不了就别发出梦噫般的嗫嚅声，怪丢人的！ : 通篇不知所谓，前言不对後语。 : 本身占有了优势的地位，还要假扶助弱势之名义行强化自己优势的事实作为。 : 真的只会被看轻而已。此其一 答你的其一 家是小康之家，人是平民老百姓，讲的像别人生而优势，你是被谁洗了脑袋？ 另！就是清楚自己为何占有优势，於是清楚弟子如何能取得优势 别人都是假，唯独你嘴炮是真？羞不羞人啊？ : 其二，对你所划线的那些人(出生在特偏地区的学童)而言，所谓的公平不是 : 你想像的公平，而是他们的公平。 : 这样讲有点抽象，举个实例： : 都市人对乡下人说：好好喔，你们可以骑山猪(羡) : 乡下人对都市人说：这麽喜欢，那山猪给你骑，我要去台北跟高雄搭捷运。 : 现阶段台湾教育在这一块的问题是，很多人以自己的公平为公平，而不以 : 弱势者的公平为公平。 : 实例而言，自天下杂志观之，十年教改似乎扩大城乡差异，但根据实证研 : 究指出，在 "公平" 的联考制度底下，台北市大安区的高中生成为台大学 : 生的机会是台东县高中生的26倍。 答你的其二 你所谓的公平是你想像的公平，国民教育里的唯一公平即教育机会均等 而它的定义我已在前文叙述，阁下可向教育领域中的任何人推销你的新规准 同我讲治学态度？ 你的受教过程是『本质』，你的联考表现是『现象』 用不公平的受教过程推论到联考制度不公平？ 你测统跟教研法这麽强？ : 第三 : 所谓没有评监工具的评监，是你不知道工具何在的问题，而不是没有工具 : 的假命题。 答你的其三 法规恕删，基本上对会把法规视作评监工具的人我不知道该说些什麽 不过显而易见的，法规条目若以检核表视之，实难以提供量化的依据 如何分出高低优劣？也难怪要怎麽补齐具体事证以为考评之依据 何况还要凑到10％的乙等？ 县府挟其官威，逼校就范，这划押是不押？考验着主官的大屌！ : 唉 : 你说对了 : 用脚投票=用脚投向钞票的怀抱 : 不然你以为整个台湾之所以每到连续假期都非得把各式运输工具塞爆不可的 : 理由为何？还不是返乡过节的人潮。 : 那麽，为什麽会有返乡过节的人潮？ : 因为工作没有在地化，工作机会集中於北部&大都市。 : 就算是我脑袋里的谋生计能点数归零，我也知道都市里才有零工可以打。 别给了三分颜色就开启了染坊，就四个字鬼才知道是啥意思 想像的情节留在你的想像里就好 工作是大人的事，人口外流的大部分比率还是是属於成年的工作人口 这就是明明一个村里青壮年人已经几乎看不到了 但偏偏学校里六个年级一个都不少的原因 人口外移不代表学童外移（绝对数量减少是一定的，但没有一般想像的夸张） 更大的比例是代表隔代教养或单亲家庭比率提高 你知道都市里才有零工可以打，不代表小孩得跟你离乡背井 : 我看喔 : 一个已经得把 : 阁下考过教甄，或哪间国教所吗？请问第几名？ : 拿出来质疑对方的人， : 跟我说什麽已经把冲突论都混在一起做撒尿牛丸了 : 只 是 被 看 轻 而 已 : 书念的这麽多，结果产出这种东西 : 我只能奉劝一句：见佛杀佛，切记。 少来断章取义！我话是这麽说的： 『我只能庸庸碌碌避免让学生被这些影响太严重 乖乖从事自己的教室社会学研究』 这叫见山不是山，见水不是水 （其次，我不记得在上一篇之前我的文章中有出现过 包里斯啦、金蒂斯啦，包尔迪等等的人名 你得『看』一下是不是打到稻草人了） 还是这招就是你的压箱宝？ 想吊书箱就得堪得住人挑！ 空口白话的你说看轻就看轻？笑话！ : 有人是这麽说的： : 换言之，比较教育的投入与产出，我们至少应该计算正确的投入，付给教职 : 员的人事费当然应该算入教育的投入，除非我们认为教师在教育的过程中完 : 全没有作用，纯粹只是浪费。事实上，该报导也告诉了我们「人事费占教育 : 经费高达93%」的数据，可惜的是，作者并没有进一步深究人事费为什麽会占 : 教育经费如此高的比例，甚至这才是用在学生身上「活钱」这麽少的真正原因。 我很明白你对其中的『人事费占教育经费高达93%』有多见猎欣喜 以致忘记作者提出的原因： 教育人员退辅经费并非正常编列於铨叙部预算中而列於教育预算之中 当然人事费用比例超高 当预算编列正常化，你自然可以看到学生身上活钱变多 至於为什麽不正常编列，或许是某些的丁丁认为教育不必花钱吧 : 同时 : 问题是，我们真的需要保持这麽多小校来「维护偏远地区学生的受教权」吗？ : 先不论学校规模小到一定程度之後的教学问题，如果剥夺受教权指的是学生要 : 到更远的地方念小学，合并小校所节省的成本中，只要拿出小部分的经费，改 : 以交通车来接送学生，偏远地区学生的上学时间可能反而是减少的。 : 一个认识李嘉图和傅利曼的人讨论教育问题绝对不是像贵阁下这种随性而至， : 头痛医头、脚痛医脚，没有盲肠就没有盲肠炎。 : 这种作法只是做虚工，对於解决问题一点帮助也没有。 : 正是因为教育事业是如此重要，所以吾人更当思索如何才能避免不必要的浪 : 费，尤其是经官僚体系执行时不可避免但绝对不必要的浪费。 : 英国人认识李嘉图、美国人认识傅利曼跟你认识李嘉图和傅利曼似乎是两件 : 事情呀。 我懒得跟你再提一次国民教育的最低要求 因为这个最低要求使得英国在推教育改革法案时，这两人也得靠边闪 因为这个最低要求使得美国在推迈向二十一世纪 或是不遗落任何孩子计画时，这两人也得靠边闪 因为这个最低要求使得你到现在还得东拉西扯， 找不着任何优秀政策来赞助你的论点 我等着你的M流公平理论几时上国际期刊 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.27.228.185 ※ 编辑: KAGAJYOTARO 来自: 163.27.228.138 (05/02 12:43)