: → Eous:你怎麽不讲说学费上涨到需求下降到10万人以下 140.122.82.12 04/18 11:49 : 推 tonyd:P、Q放颠倒 看得很不习惯XD 61.216.20.248 04/18 18:36 : → tonyd:感觉经济学没学好... 61.216.20.248 04/18 18:37 : → Atropos0723:你说的好像家长学生都不选学校一样 61.231.167.46 04/18 20:01 : 推 celia0302:你的经济应该学的不错，我都不知该怎麽 59.105.98.147 04/18 12:42 : → celia0302:继续反对这种靠加价来抑制念大学的说法 59.105.98.147 04/18 12:43 : → celia0302:给你鼓掌。拍拍拍～ 59.105.98.147 04/18 12:44 : → Eous:谢谢回答 140.122.82.12 04/18 13:13 : → tonyd:如果是要探讨价格机能如何导致供需缺口 你的 61.216.20.248 04/18 19:10 : → tonyd:P、Q就不应该这样放 61.216.20.248 04/18 19:11 对不起，我想说的是P、Q怎麽放跟经济学没学好有什麽关系？ 数学、作图本来就是帮助理解、分析的工具， 经济学要学的是理论、逻辑、推衍，而不是局限在这种东西怎麽放上面。 打从经济学诞生，从来就没有人规定Q一定要在横轴、P一定要在纵轴， 还是「应该」怎麽放， 国内外文献转轴、颠倒放的大有人在，从来也没有人是针对这种东西提出批评， 更何况是说别人没学好？应该着眼的是他所提出的见解与推论... : 推 ChrisL:我比较不懂的是 为啥要用经济学来决定.... 123.193.176.146 04/19 01:00 : → kikii:楼上可以去看希望之国 一整个看完不舒服= = 218.172.155.42 04/19 01:02 : 推 tonyd:不太对 高等教育哪天成为义务教育时 你的论 61.216.20.248 04/19 01:46 : → tonyd:点才会是正确的 现况是高等教育不是义务教育 61.216.20.248 04/19 01:47 : → tonyd:兼且成本昂贵 但这些成本-价格却被扭缺 以至 61.216.20.248 04/19 01:47 : → tonyd:於让多数人认为是种必需品 甚至因为便宜而不 61.216.20.248 04/19 01:48 : → tonyd:珍惜 这是目前台湾比较麻烦的部分 61.216.20.248 04/19 01:48 就好比用政治学、社会学、历史学等的观点来看事情一样， 使用经济学的角度来切入也是手段之一，何尝不可呢？ 这也是为什麽许多问题总是集结各行各派的专家学者来讨论的原因吧... ※ 引述《jameswiki》之铭言： : : 说一大堆,拿出数字证明一下吧! 纯经济理论大家都会推! : 不是说您推论有问题, 是事实上,目前根本招生不足 : 连白吃,精障..都能上大学了 : 还招生不足哩 我觉得在mgtsai的假设下所做的推论并无不妥， 当然，现实社会的现象并没这麽简单， 并不是一个「假设其它条件不变」就可以忽视其他变数而简单解决的问题， 可能包括Eous说的「你怎麽不讲说学费上涨到需求下降到10万人以下」 价格上涨影响数量变动幅度的弹性因素， 也可能还有Atropos0723说的「你说的好像家长学生都不选学校一样」的偏好问题， 又或者是jameswiki提的现实上供过於求等等， 一个想法、见解的提出都是值得大家共同再研究、讨论、分析的， 实在没有必要三言两语、还是要别人拿数据、还是骂、还是酸的否定别人吧， 一起讨论不是很好吗？ 回归正题，我比较倾向於大学减量、提升教育品质，不赞成以价制量的方法。 入学名额减少，竞争力自然提高，去芜存菁，让真正有兴趣、有能力者入学， 至於物稀伴随而来的价高则由教育部干预、订定价格上限或给予补助。 以价制量并不是很好的筛选机制， 所衍生的社会问题太多，如公平性、学生素质、社会结构等。 有钱子弟入学一样摆烂，真正有兴趣、有能力者反而被排除在外、无法与之竞争， 这样的教育看不见未来在哪里... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.224.16 ※ 编辑: bgf408 来自: 140.109.224.16 (04/20 01:41)