※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言： : ※ 引述《educhy (educhy)》之铭言： : : 看完这篇论文後，其实很难断言联考不公平。 : 这要问阁下 所谓公平的定义为何了 : 两个人 在各方面相似 只差在家庭环境 : 而影响升学机会时 这样的影响 不算不公平吗？ 那你认为有钱人家小孩考试一定会比穷人家小孩好罗 是吗? 你实在是很好笑耶你 我就看过太多穷人家小孩考试成绩狂电有钱人家小孩小孩的例子了 你家里穷又考试成绩不好 你能怪罪於家里太穷了吗? 根本是你不用功的关系吧!! 所以就是 穷人家小孩只要很用功念书也可以考的赢有钱人家小孩 考试成绩好坏跟你家富有还是贫穷根本毫无关系 要不然颜清标的儿子早就考上台大电机了 : : 台湾的大学扩张乃是1986年以後的事，之前是由经建会做总量管制 : : 由该文图2和图3，父亲教育年数与父母为老师的影响在1986年之後才大幅增加 : : 是不是可以说在1986年之前的联考，让这些家庭没有办法过度垄断大学教育， : : 因此他们的影响才会呈现持平的状态？ : : 家庭背景当然会影响学生的各种资本，进而影响他们的教育成就。 : : 但问题还是要回到最根本的大学教育的目的上， : : 大学究竟该是普及教育还是菁英教育？这也是大学教育的两难。 : 不必两难 : 公立朝精英教育 : 私立朝普及教育 或者未来跟美国一样 反过来也可以 : : 1986年之前的总量管制认为大学教育是菁英教育， : : 1986年之後的大学扩张加上教改风潮的推波助澜想把大学变成普及教育 : : 但就政策的严谨性上，我还是觉得总量管制比扩张好。 : 所谓的政策严谨性是什麽？ : 因为怕错 所以不做的意思吗？ : : 虽然这是结果论，但试想410教改广设高中大学的主张有好好评估未来的影响吗？ : 所有的後果 还不是升学主义对个人观念的影响罢了 : 觉得大学生应徵劳力工作很难忍受的人 : 跟认为这很自然的人 : 有不同的影响而已吧 : : 教育机会均等本就和市场取向互相冲突。 : 如果主张全部公立 或是管制私人兴学 : 才会造成和市场取向互相冲突 : 私人自由兴学就是市场取向 : : 今天如果因为教育是权利便开放大学设立，使大学成为普及教育。 : : 这些大学的毕业生所面临的就是就业职场上的市场竞争。 : 人的竞争本就是无可避免 : 不开放大学 只不过是先在学生时代 制造一个竞争门槛 : 这样的竞争 就比较公平符合公益？ : : 反过来说，大学教育开放是不是嘉惠原本无法上大学的学生？ : 人生无法後悔 : 不必去思考 过去的抉择改变会不会更好 : 提供一个选择 选择的权利在自己 要自己为自己负责 : 当自己选择错误 而抱怨别人给你选择的机会时 : 这样的个性 对个人生涯 永远是停不了的抱怨 : 阁下的疑问 是个人对选择的不确定感 : 这是人性之一 而这也是教育该教导人们正视此问题 解决此此问题 : 而不是选择逃避 让别人来帮自己抉择 : （联考制度下 很多人都用分数 来帮自己选择自己要读的科系 : 不是吗？） : : 如果没有，我想原因不一定全是家庭背景的因素， : : 而很可能是整个教育改革的错误。 : 版上曾经有人说过 : 教改 根本还没开始 : 我比较认同这句 : : 这牵涉到的不但是大学教育的改革，而可能从国小、国中、高中一路上来 : : 教育改革扩大的家庭背景的影响力，但这又是另外一个问题了。 : : 回到你前两个命题： : : 教育是权利(right)，不是特权(privilege)，所以高等教育应该开放。 : : 教育是对个人的自我投资，无人有权对他人对自我之投资说三道四。 : : 这是两个有点矛盾的命题，如果开放大学教育， : : 是不是得利的就是有能力自我投资的人？ : 不是 : 是愿意自我投资的人 : : 谁又是有能力自我投资的人呢？ : 看个人受教育的结果吧 : 如果（1）一直被压抑 被否定 自己大概不知道自己是否有能力自我投资 : 如果（2）被鼓励 被教育 自己就能有能力自我投资 : 阁下要对 自己的子女 或自己的学生 自己的国民 进行哪一种教育？ : 现实的社会 我看到的是： : 很多人对自己的子女用(2)的态度 对自己的国民用（1）的态度 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.224.201