: → tonyd:教育政策重点--为国家培养所需的人才、专才ꄠ140.118.236.152 09/30 09:37 : → memes:这点或许可以讨论看看 163.17.239.249 09/30 09:37 : → tonyd:也就是社会有需求 政府必须预测、满足社会的 140.118.236.152 09/30 09:38 : → memes:是否乾脆 开新文 orz 这样e文好累…… 163.17.239.249 09/30 09:38 : → tonyd:人才需要 尤其在大学以上的高等教育。 140.118.236.152 09/30 09:38 : → tonyd:看法 2：目前超额供给的情况非常严重 首要之 140.118.236.152 09/30 09:38 : → tonyd:务必须将无上限扩编大学、研究所的手法踩煞ꠠ140.118.236.152 09/30 09:39 : → tonyd:车 另一方面建立退场机制 虽然很不容易 但是 140.118.236.152 09/30 09:40 : → tonyd:还是必须要做。 140.118.236.152 09/30 09:40 : → tonyd:看法 3：所谓的博士门槛 就是提出几个创见 140.118.236.152 09/30 09:41 : → tonyd:然後包装成国际期刊、论文格式 如此而已 140.118.236.152 09/30 09:41 : → tonyd:他不必然就真的是学识上的顶尖 当然 在训练 140.118.236.152 09/30 09:42 : → tonyd:过程中 他也有一定的水准。 140.118.236.152 09/30 09:42 : → tonyd:最後 我真的比较习惯用推文的方式 想到哪就 140.118.236.152 09/30 09:43 : → tonyd:打到哪 比较不需要花太多时间组织~ 140.118.236.152 09/30 09:43 ＊ 本篇比较像是感想文 ＊ 忍不住说说自己的一些感慨，其实我觉得战某个东西有错没错的讨论很没营养， （那只是用二分法想得到很简单的答案，然後把人归类到不同区块） 或许针对里面的某些东西来做「讨论」会比较有意思。 我对高教比较不熟悉（所知大概跟一般人差不多吧， 我最熟悉的是国教，也因为工作就是这个XD）， 所以如果有误请帮忙纠正。 不过细想，可以理解广设大学的原因，简单地说应该是想把门槛拉大， 扭转联考与升学制度造成的问题，因为就算底下的国教搞定，大学联考还是一样的话， 整个情况大概也改变不来。 （不过显然还离得很远……） 可是广设研究所我就真的不懂了，开放这麽多研究所的目的到底在哪？ 老实说原本的品管就不见得很好，现在这样不是火上加油吗？ =_= 它背後显然是有原因的，但这点还想不通…… 不过我想讨论一下这背後有一种关於「筛选」的思维，这跟国教很有关系。 这麽说好了，我回想起我小时候，其实是没什麽在上课的，一直到高中都还是。 可能会有某些课比较认真，比方国文课我就会很认真的把老师说的话抄满课本， 但其实内容主要还是在课文翻译、语词解释上。 其实那是一位很认真的国文老师（现在能写些故事、出书，应该感谢她）， 可是有件事还蛮值得思考的（到後来师资培育与当老师後才开始想）： 其实这些我上课所抄的内容，我都可以在参考书内取得。 与其说我是在上课，不如说我是利用上课的时间， 用「手抄的方式」将这些知识详读过一次。 其他科目就更不用说了，除了英文会有听的练习外，几乎都是以阅读为主， 而且这些知识都是可以在参考书上取得的。 然後我发现一件事，这也是大部分学生都知道的一件事： 即使我不上课，只要我自己回家用功读书的话，一样可以考很好。 换个话，就是我们常听到的：书还是要自己读。 但我们很少质疑这背後牵引出来的问题：那我们来上课干嘛？ 当老师之後，我就一直在想这个问题：学生为什麽需要我？ 我的角色到底是「规定进度的人」？「监督学生学习的人」？ 「课文与知识的朗读者」？还是「印考卷、改考卷的机器人」？ （前面提过，有段时间我觉得自己的目的应该是让学生上课开心，不讨厌这个科目） 当然在小学阶段，教师在监督的角色上还很重，因此这种困惑还不会那麽重， 可是我总觉得答案不是那麽简单…… 就像是我在大学上课时常想的一个问题： 我为什麽要来听教授朗读课文？（而且朗读的技巧还不太好） 为什麽你不把这些上课要讲的东西直接印给我们？ 所以老师的角色是知识垄断者吗？（一定要来上课听你朗读，才知道要考什麽？） 这不是很令人困惑吗？ （我们在师资培育的过程中，不是一直被教导说老师应该扮演着引导者的角色吗？） 这背後其实也跟联考制度有很大的关联。 几十年下来，其实我们早已把这些考试当成筛选制度， 於是我们接受到的教育就是：用功读书是为了考好成绩， 考好成绩是为了上好高中，上好高中是为了上好大学， 上好大学是为了能找到好工作。 （不过这种连结在近十年来断掉了，因为就业机会不像早年那麽多， 对於後婴儿潮那个世代的人而言，他们似乎还难以摆脱这种观念， 因为当年他们一毕业就有一大堆工作在等他们，但一直到我们的年代跟下个世代时， 这件事渐渐被改变了。 我还记得我第一年教书时去做家庭访问，有个原住民的家长劈头就问我， 老师的薪水多少？她们去跳跳舞就有不少钱，她的孩子为什麽需要读书？ 害我一时之间语塞） 我们好像把教育当成阶级流动的平台了。 教育是有这种功能没错，但我们似乎忽略了它在教育方面的功能， 而纯粹把它当成一个薪资的筛选的机制。 也为了筛选的公平性，所以升学考试回避了那些不易用笔试考出来的能力， 这也导致从小到大，我们所受的教育整个偏向这种以知识复制为主的教学方式。 这种教学在以前是还ok的，因为过去一直是一个知识被垄断的世界， 你常要进到某间学校、拜某个老师为师，上某一堂课，你才能得到这些知识。 但时代显然不一样了，知识不再被垄断，资讯实在太多、太容易取得了， 在知识运用、统整上的能力需求被更加凸显出来。 （以前就有这种需要，只是被「脑中拥有多少知识」这部分整个压过） 但我们的概念似乎没跟着转变过来， 升学考试仍是社会阶级的筛选机制（好像以前的科举考试一样）。 也因此，大学生的人数变多了、博硕士的人数变多了， 这会让我们感到忧心忡忡，因为缺乏品管。 但把这些东西（前面提过的，其实我们都是自己读的，上课不知道在干嘛）连接在一起， 会形成一个非常吊诡的世界： 学生进到学校，其实是为了考试做准备，以便在这个筛选机制中能占到比较好的位子。 而我们之所以来学校，是因为不这样就无法取得筛选考试的资格， 而学校里每个老师都对我们说，书还是要自己读。 （这部分还好，但问题是在於：书如果自己读了，其实上不上课没差； 回想一下，其实大多数考得好的学生都是自己读的。） 那很奇怪，因为这是教育延伸出的功能，而不是教育原本主要的功能。 明星高中也是一个很奇怪的产物， 因为明星高中之所以明星，并不是因为师资比其他学校好很多， 而是因为这是由明星学生所组成的。 仔细想想教育的本质，照理说， 明星高中应该是「无论进来的是什麽程度的学生，都可以把他们变成程度更好的」。 但事实上似乎不是，所以十二年国教会出现学区划分的争议， 家长会担忧，明星高中更是担忧，因为它们会一下子失去优势。 （但如果真是明星高中，就不应该担忧这种事） 我们都知道，明星高中之所以明星， 是因为他们一开始就收了在考试制度下比较有优势的学生； 而他们其实都可以靠自己读。 很多道理其实在师资培育过程中，我们都学过， 可是当世界不是照这些东西走的时候，我们却不觉得奇怪。 拿我最熟悉的小学当例子， 一般班上学生大概可以分成三批（为了方便而概略的说法XD）， 前1/3是你不教他自己也会的学生； 中间1/3是你教了他才会的学生； 後1/3是你教了他也不会，於是你必须特别多花时间把他们教会的学生。 （而且里头还是有一些最後仍不会orz） 一个厉害的老师，应该是能把中间跟後面这2/3学生教会的老师， 而不是把前1/3教会的老师，因为即使没有你，他们也自己可以学会。 只是我们很容易把焦点与资源放在前1/3，而不是後1/3。 （不过，一般小学老师花最多时间的大概是後1/3吧，这也是最累人的部分） 当然，这个例子是建筑在「教育主要是知识复制与技能训练」这样的概念上。XD （教育其实不只是这样，这只是简化的说法） 回归到高教，不知道诸位有没有跟我一样的疑惑： 我们在高教上的品管似乎一直没做好？ 以前我们需要花很多努力挤进大学，然後就是欢乐的四年时光。 只要不太白目，其实你都还是可以毕业。 所以我们在大学里到底学了什麽？ 换个角度来看，这些东西是我要进大学才能读到的吗？ 如果没进大学，我有办法得到吗？ （显然这件事在以前是对的，因为知识被学校垄断， 但近年来却渐渐被改变，未来应该可以改变更多） 如果没进大学，我们是否可以用其他的方式学到更多？ （如果我都不去上课，只是买这些指定教科书来看呢？） 这种「教育体制=筛选机制」，延伸出来还有一种现象： 我们会为了取得薪资比较高的工作， 而去读我们不一定想读的。（或者我们也没被教导过「如何思索自己想要什麽」） 但即使如此，这些文凭还是有用的， 因为教育体制仍是一个筛选机制， 尤其当筛选出来的人不多时，企业可以确保这些人是某个程度以上的菁英， 因为他们已经经过筛选机制了。 只是问题在於： 1.这个筛选机制的标准是否跟企业需要的标准相同？ 2.进入大学与研究所後，是否确保这些学生真拥有足够能力才毕业？ 从某些实际上的现象来思考这两点还蛮有趣的，例如： 1.许多公司会限定「大学（或XX学历）以上」，而不一定会限制科系。 2.大部分学生在大学毕业後，多半从事与科系非直接相关的工作。 （当然我没有统计数字，只这似乎是普遍容易观察到的情况？若有误烦请纠正） 将这些事连贯在一起便会发现到： 1.我们认为教育有个重要的功能是在「培养」国家需要的人才， 但我们似乎只把教育拿来「筛选」出国家需要的人才， 而缺乏在「培养」的部分。 2.我们过去筛选机制的标准，似乎不足以应付现在到未来提升国家竞争力的需求。 （也因此才需要教改） 3.许多系所并没有做好培养与控管毕业生品质的工作。 这个问题在大学生人数少的时候，并不是什麽严重的问题， 但一旦人数变多了（尤其研究所也暴增，变得浮滥），问题就浮现出来了。 於是我们很容易出现这样的困惑： 为什麽这些人可以毕业？ 我以为教育部在「控管」上的问题是： 「为什麽让这些缺乏控管机制的系所成立？」 而不是「为什麽让大学生与研究生的数量增加这麽多」。 说真的，如果学生确实取得他们应有的资格，数量多并没什麽不好，不是吗？ 唯一有问题的，只是「对於认为毕业取得文凭就可以得到好工作的人产生威胁」， 因为竞争者增加了。 我会觉得在师资培育、流浪教师上的问题也很类似， 教育部控管的问题并不在於「为什麽让这麽多取得教师资格的人没工作」， 而在於「教师甄试并不见得能筛选出教学现场真正需要的老师」， 也就是说，我们似乎不觉得目前在职的老师一定比流浪教师更好。 不然，如果这种竞争机制可以让在职教师更专业，而淘汰较不专业的教师， 那也没什麽抱怨好说的，但事实上这件事并没发生。 （我换个问题来问，诸位可以在心中想一位您认为最具有好老师资格的人， 这可能是你求学过程遇到的老师，也可能是你的朋友或同事， 然後你想像一下他去参加教师甄试，你觉得他是否一定会被选上？ 问题在於：如果他已经是一个专业的教师；而我们的徵选机制就是要专业的教师， 那……如果他没被选上，问题似乎不在他本身，而是在徵选机制上。） 这背後也有一个问题，就是我们不见得那麽清楚教师专业的标准在哪里， 或者说我们缺乏足够资格的评测人员去做检视。 整个综合起来会发现到，我们做了太多很表面的事， 比方拿起课本照着上，却没注意课程纲要是什麽； 比方设计了一个联考制度，却没确保筛选出来的是不是我们要的； 比方讨论教改时只着重在谁对谁错，只想找出一个对象出来怪罪， 而并不见得真在意教育的本质是什麽、到底怎麽样能让事情比较好。 ＊ 以下是个人观感，带有很重的个人好恶情绪 ＊ 不过说老实话，我还蛮乐见这种联考制度跟升学主义思维被崩坏的， 教改造成很多混乱，相信接下来的教师评监与十二年国教会更精采， （但目前很多问题其实不是教改本身造成的， 而是少子化与经济衰退、就业机会减少所导致的， 教改显然被怪罪得太过头了。） 混乱不见得事好事，但说真的，原来并没有比较好。 （我不觉得学生的竞争力真「下降」了，可能本来就没好过。 比方媒体批评学生作文能力变差，但大人们却忘记自己当年也写不出什麽作文， 或者多数人连现在长大出社会了，文章也写不出个什麽内容。 比方说大家常批评的「学生因为上太多台湾史地而缺乏国际观」， 那是事实，但大人们却忘记自己小学时也一样没国际观，甚至更差。） 我还蛮期待，或许在某些东西跟观念崩坏後，可以把一些本来应该放在那里的零件归位。 就好像教师的角色原本应该是什麽？教学本来应该教什麽？ 升学制度原本应该是什麽？教改不过是试图想让这些东西回归到原来他们应该在的地方。 （从以前到现在的改革都是为了这个目的，只是不见得有成功） 我觉得在推动的过程中，问题还蛮大的， 但还是要继续做，因为一停我们就完蛋了。 倒是可以来想想，怎麽样可以让它推动得比较好一点。 -- 我的网志： http://www.wretch.cc/blog/icecream --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.17.239.249