※ 引述《maskzero》之铭言： : : 利於个人的比例比该个人去利於众人的多很多啦。 : 嗯嗯 可惜现在没这个机会了 : 以前贫户可以上台大 跟党国大老的儿子一起竞争 : 现在喔....... : → Billingsley:楼上，如果你想，你可以告他 59.114.164.93 09/26 21:10 : → Billingsley:他自视甚高的~ 要让他折服相当不容易 59.114.164.93 09/26 21:14 : → cfceo:武心实在很有料～ 125.233.1.47 09/26 21:26 : ※ 编辑: maskzero 来自: 60.248.7.109 (09/27 20:31) 告是可以啦，反正国家保障各位的诉讼权 但是打官司没有包赢的，务必切记。 至於武心实在很有料，我个人蛮好奇是什麽料？ 把别人的实证研究当放屁，自己却又提不出有利的反证，只会情绪性的「现在不比 从前」，我还真不知道这是什麽料？至少绝对不会是我的火锅料。 ==================== http://blog.roodo.com/lakatos/archives/113032.html 2002.6.15 「低学费」的公平性何在？骆明庆 台大经济系副教授 近来，多元入学方案的「公平性」再次引起舆论的讨论和立法委员的关注，认为 多元入学的过程反而使得学生家庭背景扮演更大的影响力。立委们甚至开始连署 要求教育部重回过去的联考制度，以保障入学机会的公平，而与教育部有一番争 议。最後在教育部缩小多元入学的规模，限制多元入学的名额不得高於百分之三 十，这一波关於「公平性」的讨论才暂时落幕。 但是，多元入学或联考真的是当前制度中最有「公平性」争议的问题吗？其实不 然。我国教育体系的基本结构是，在大学阶段严格管制学校的数量以及学生就读 大学的比例，1980年代大学扩张前只有百分之十，扩张之後最多也只有约百分之 二十五的人有机会受大学教育。大学教育的管制，造成国、高中阶段的激烈竞争， 以求进入明星高中与公立大学。多元入学或联考只是见树不见林的争议，其实差 别不大，都只是分配少数教育机会的不同方式罢了。 此外，「低学费」政策和政府对公私立学校补助的大幅差异，更加强了学生竞争 进入公立学校以享受较低学费与高品质教育的诱因。几乎所有的研究都发现，上 大学的机率和学生的家庭背景成正相关，父母教育程度和所得较高、父母是公务 员以及居住於台北市的学生，都有较高的比例可以考上大学，也有较高的比例可 以考上公立大学。 由於研究的需要，我使用行政院主计处「家庭收支调查」的资料，计算了不同所 得家庭中，18-23岁人口受大学教育的比例。在大学扩张前的1985年，全体家庭中 18-23岁人口上大学的比例是10.4%，所得最高的百分之二十的家庭中，上大学的 机率是16.1%，所得最低百分之二十的家庭中，上大学的机率则只有3.4%，相差 十二点七个百分点。大学扩张後的1998年，一般家庭中上大学的机率确实增加至 24.2%，但是高所得家庭的机率增加至35.3%，低所得家庭的机率则增为16.7%， 高、低所得家庭仍然相差十八点六个百分点。 这样的结构，产生了大学教育在学费负担上的特殊景象。家庭背景好的学生，在 联考中(或其他入学方式)有最好的成绩，考上公立学校并负担最少的学费而享有 最好的教育品质；家庭背景稍差的学生，考试分数较差，考上私立学校并负担较 多的学费而享有较差的教育品质；至於家庭背景最差的学生，或者国中毕业之後 就被分配去念高职而没有参加大学入学考试，或者联考成绩最差而没有机会念大 学，虽然大学教育仍然可以增加他的生产力，也只好早早投入职场，赚钱缴税来 补贴当年「会读书」的同学们上大学。这样的制度，哪里公平了？ 调高学费可以合理反映教育成本，并可拉平公私立学校间的竞争差距。这样做， 可能会让低收入家庭子女因负担不起学费而上不了大学。但是，调高学费和减少 对学校补助所节省下来的教育经费，用来补贴就学贷款利息，甚至设立奖学金以 保障「三级贫户当总统」的理想，绝对是绰绰有余的。 ==================== 吾人不禁想请教一下，那个现在在当总统的三级贫户，他的三级贫户同学们有多少 人可以和他一样可以上台大，跟党国大老的儿子一起竞争？ (至於总统之子在念陆军官校不到一半就可以免经考试进入台大这件事，我想不是 有人不知道，不然就是睁眼说瞎话的歌颂他心目中公平的制度) 拿着几个样板，就大肆渲染某某成效，这不是「有料的武心」口中最不屑的「人本 基金会在宣导零体罚的成功案例」吗？ 有料？什麽料？ -- 追求跨领域专业整合 掌握国际间环境变迁 道天地将法 智信仁勇严 精益求精 宏观前瞻 术德兼修 薪火相传 做国家的干城 慎谋 能断 确保国祚万万年 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.52.172