※ 引述《tonyd (天生平凡)》之铭言： : ※ 引述《kword (shadow)》之铭言： : : 2.所得-家户数的右方组距不重要。 : : 老实说有这种想法实在是不可思议， : : 这很明显就是cheating，没这样做，你根本画不出来这M型社会的图。 : : 重点是，又没有附加说明告知大家所得较高的部分组距跟较低的不同， : : 从小到大，从来没有人告诉我统计图表可以这样制做。 : : 这种说法就像是，某人在论文里对figure/plot动了点手脚， : : 而他的说辞则是： : : "我从图表里看到了这种趋势，不过不太明显，所以我调整一下图，好让趋势更明显。" : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 请问有谁说过这种话吗!? : 政治版17653、17655麻烦请先看一下! : : 总之，M型社会一来不是现状，二来没有这种趋势， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 敢问 阁下是以什麽为依据的强调"没有这种趋势"!? 唔，我还以为阁下发现啥惊人之作，还特地叮咛我要去政治板爬文， 原来不过是有人刚学会"translog"就出来大声嚷嚷… 看来你应该是赞同你文中所提那两篇政治版的文章(难不成你是叫我去看笑话的!?)， 基本上那人的意见就是，大前没有错。 而主要论点就是： 1.大前的资料处理方法有个专有名词，这叫translog 2.translog在计量上很常见，譬如在分析经济成长上 3.所以translog也可以用在分析所得分配上，这很常见 (我看那作者只差没写出这叫计量实证ABC) 结论：所以大前没错。 对了，他还说了， 3a.一开始那网页上的作图法是不正确的，论文中绝对不会有人这麽做。 让我们来一一检视那作者的claim正不正确吧。 为了避免我误会他的意思，先从基本开始。 啥是translog!? 他指的应该是transcendental logarithmic的缩写， translog function的确在某些经济模型中是常见的functional form， 比如说像是生产者分析中的生产函数、成本函数等。 简言之，这手法就是，你的模型是建立在取过log之後的资料上， 它长得有点像这样(恕我懒惰，省略掉细节)： log Y = sum a_i * log x_i + ... 基本的复习完毕，回头来看claim 1。 大前的作法叫translog!? 以该文所举barro书中的图为例，同样的横轴间距，其数值变化是 500->1000->2500->5000->10000->20000->40000 (第一张图) 跟 100->1000->10000->100000 (第二张图) 它的区间呈现规律的、有点像是等比级数的上升， 这符合我们对log函数的印象。 相信大家都学过国中数学，可以自己做个小试验，拿10、20、30，然後取log， 你会发现log20 - log10 > log30 - log20， 事实上，log40 - log20 = log20 - log10。 也就是说，如果用所谓的"translog方法"，横轴数值变化是10->20->40… 而大前的图呢!? 它前面的间距一直都是固定的(100->200->300…)， 直到最後面，才突然变两倍(900->1000->1200->2000)， 不知这是哪一种log取法!? 那claim 2呢!? 是的，这手法的确还蛮常见的，特别在他所提到的分析经济成长， 因为这一开始就是提出来model producer behavior。 不过，这就代表所有的经济资料都可以这样用吗!? 这相当於另一个问题，其它的资料，其模型的functional form都是translog!? 我猜该文作者应该是不世出的计量奇才，提出这麽一个划时代的新观念， "以後大家做计量实证，记得资料都要先经过取log这步前处理喔!!" 我很期待在econometrica上拜读这麽先进的观念。 至於3嘛，这是个很有趣的问题。 因为，对於household income这个例子来说，取完log之後的分配，代表啥意思!? 在分析经济成长时，取完log的值有意义，是建立在其模型的设定上， 那在这里呢??其经济意涵是啥!? 今天我们所讨论的是"家户所得的分配情形"， 而不是"家户所得取对数後的分配情形"。 要讨论後者也行，不过你似乎要先提出一个合理的经济议题or模型， 告诉大家，讨论取对数後的分配是有意义的。 (就好比因为translog production function的提出， 所以我们就比较关心取log後的值，而不是原来的值。) 事实上，直接讨论家户所得是比较多人做的。 比如说最常见的Lorenz curve，其计算基础是"家户所得"， 而不是"家户所得取对数"。 各国常见的家户所得五等分组，分组的基础是"家户所得"， 而不是"家户所得取对数"。 还有太多例子了，我不敢说完全没有人讨论所得取对数後的分配， 不过如果有的话，或许有人可以给个reference让我学习一下。 顺便提一下3a这个claim， 作者的意思，应该是指，画出所得分配时，横轴一定不是这样订， 同样的横轴间距，实际代表的所得差距要越来越大。 真的没有人这样做图吗!? 事实上是有，还不少。 随便举个例子， TESTING THE SIGNIFICANCE OF INCOME DISTRIBUTION CHANGES OVER THE 1980s BUSINESS CYCLE: A CROSS-NATIONAL COMPARISON by RICHARD V. BURKHAUSER, AMY CREWS CUTTS, MARY C. DALY AND STEPHEN P. JENKINS Journal of Applied Econometrics, 14:253-272, 1999. 这篇paper在画income distribution时，它用了无母数的方法， (基本上最原始、最简单的无母数方法就是直接画histogram， 当然这paper上的方法比直接用histogram好，不过差别就先略过不讲，这离题太远) 让我们专注在它的横轴上， 是的，它图表中横轴的间距是固定的，而其所代表的实际所得差距并没有越来越大。 不知是不是原文作者看不起journal of applied econometrics， 认为这不能算是(入流的)期刊!? 还有一点，该文作者的图应该是错的，他应该是用错资料了。 我用94年"所得总额"画出来的图跟他不同，回去检查了很久， 发现是他用错资料了，他所根据的资料是"消费支出分组"， 他在推文里所提供的资料连结(政治版17653篇推文)也是连到那个table。 211-212.xls的图表标题叫"家庭户数按性别、年龄组别及消费支出组别分"， 按所得分组的图表是87.xls。 所以基本上他提供的图应该是纯属娱乐用，跟讨论没啥关系。 用所得总额画出的图到是看起来只有单峰。 对了，差点忘了回你另一个问题。 从哪看出没有M型社会的趋势!? 怪了，阁下的阅读能力可能需要加强， 之前回了那麽长的文章跟推文，就是要跟你讲没有这个趋势。 连数字都算给你看了，有本事就拿证据出来推翻这些论述。 资料主计处网页都可以下载，你可以自己算算看、画图看看(记得不要拿错资料就好)。 至於拿商周当证据!? 噗嗤，商周该文所提的四个证据我之前就讲过啦，拿点新鲜的玩意儿出来吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.30.32