※ 引述《MOTCT (窃钩者诛，窃国者侯)》之铭言： : ※ 引述《areolite (aerolite)》之铭言： : 我想就引用原作者的话好了： : http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!436.entry : 说明一：如果「Ｍ型社会」这个命题成立，要得到「中产陷落，两侧攀升」的趋 : 势，那麽我们必须在最後一张图（即上图）得到ＡＢ两个子命题： : Ａ、「中产」这组家户数成长率， (1.)不但低於零 (2.)并且长期、显着地落在 : 最下方。(1.)小於零表示中产组的比例第ｔ期相较第ｔ-1期减少；(2.)趋势 : 必须长期呈现，才能显示的确有某种因素主导了变化。 : Ｂ、「贫穷」、「富裕」这两组家户数成长率， (1.)不但高於零 (2.)并且为了 : 满足「贫穷化」的指控和幻想，「贫穷」这组的曲线必须长期、显着地位於 : 「富裕」上方。(1.)大於零表示富裕组和贫穷组的比例，第ｔ期相较第ｔ-1 : 期增加；(2.)单纯看见所得中段的家户数减少，并不能解释什麽。可能是前 : 段班的中产家庭向上提升，也可能是後段班的中产家庭向下沈沦。 : 子命题Ａ不成立，子命题Ｂ也不成立。即使在二００一经济不景，最艰困的时候， : 也没有发生「Ｍ型社会」。该年虽然所得六十五万以下户数大幅增加，然而所得一 : 二五万以上户数也大幅滑落。 问题是：作者一要要求「趋势必须长期呈现」， 同时子命题本身也要求要有「长期」的显着数据呈现， 但是作者所引用的观察数据资料才五年， 且不包含台湾整体的产业移转与变化， 真能看出已定型的「M型社会」？ 简单的说， 「现状，不等於趋势」， 作者数据的确告诉我们，社会的现状并非如此，但是绝对不可能吗？ 只怕「M型社会」将成为未来社会结构发展走向。 我知道一旦谈论到上面提及的「台湾整体产业移转与变化」时， 整个分析面向就会变得杂乱， 但是M型社会的产生，有诸多因素， 台湾目前在数据上的显示当然没有， 但是光以作者提供的资料来看， 中产阶级家庭数总数虽然增加， 但是在整体比率当中的相对数量却逐年减少， 这种减少的现象与背後的结构性问题， 同时如何因应此一状况， 是政府应当重视的。 : M型毕竟是两个山头[命题一，如果存在「Ｍ型社会」，代表所得分布将集中在贫 : 穷和富裕两端，这样的形状我们称为双峰分配（有如Ｍ型）]，怎麽会不用考虑 : 右方的组距如何？ : 贫富差距的扩大固然是一个必须正视的问题，但是贫富差距扩大跟M型社会并没 : 有必然的关联。 : 尘归尘，土归土啊。 不用考虑到右方的组距的原因，我个人的观点很简单， 我的解释是： 在不考虑整体家庭支出与负债问题的前提下， 单以所得来说，年所得超过120万至130万以上（甚至是只要超过110万以上）， 这些富裕家庭「衣食无忧」，生活基本开销绝对足够， 一个年收入达170万的家庭，与一个年收入190万的家庭事实上都是一样的， 也就是说，他们都是「好野人」。 但是在所得分配图的左方就不是如此了， 以贫穷家庭来说， 年所得差20万，可能就是三级贫户与中低收入户的差别， 在生活的血线上，一年多收入20万，差异是很大的， 所以左方组距必须等距。 基本上该网页原作者不也是画出了大前STYLE式的台湾M型社会图？ 作者当然是否定现今台湾为M型社会结构的存在形式， 可是在我个人看来， 在分析的基调上，该网页作者的基本观点与认知与大前研一有很大的差异， 一个着重在现况，一个在於趋势的提点与分析， 面向根本不一样， 我只能很吊诡的说，两个都有理，且两个都对， 只是不幸的， 我认为M型社会恐怕是未来台湾发展的趋势。 至於「贫富差距扩大跟M型社会」， 我个人的解读是： 贫富差距扩大的确与M型社会没有必然的关系， 单峰分配的社会的确也会有贫富差距扩大的现象， 但贫富差距扩大是却是M型社会下的一个必然的社会现象。 当贫富差距扩大，在M型社会当中， 中产阶级多数往左边区移，只有极少数往右边区移时， M字的形状将会左右扩张， 同时M字中央的「V」部分，角度将会拉大，最後形成「^︿」此般的M字双峰分配。 在M型社会逐渐形成的过程当中， 恐怕且势必将会出现贫富差距扩大的状况，这是不争的事实。 同时，这种贫富差距之现象， 不是单纯的以最富群平均所得除以最贫群的平均所得之倍数结果， 而是严重的在於左侧贫穷群的数量远高於右侧富裕群之数量， 造成在总所得之分配在比率上大为不平衡， 而这种现象的主因，正是来自於中产阶级的瓦解与所得消退， 造成左侧贫穷群的数量大为增加。 总之，本人仅提供自己的一些观点， 可能不见得与其他人相同， 但是希望与各位交流讨论， 敬请批评指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.20.121.193