※ 引述《fch010720 (sixpence)》之铭言： : ※ 引述《areolite (aerolite)》之铭言： : 我同意你所说的，学费和绩效不见得有必然的关系 : 但也不可讳言，一个学校所拥有的资源愈多，便愈有机会提高绩效 : 因为它们可以用更高薪请好教授、推动更多研究计画、或提供更多资源给学生等等 : 要惩罚办学不佳的学校，可以有很多方式 : 包括定期评监并公布结果，让学生在选校时可以有更多资讯参考 : 办学不佳的学校自然会受到董事会的压力，且担心招生因难 : 而不得不寻求改善 : 有些学校也许是因为没有正确应用经费而导致绩效不佳 : 但若有学校原本便是因为资源有限，而无法提昇绩效 : 教育部这样的作法，不是让这些学校落入恶性的循环吗？ 所以说，问题就来了。 如何判断学校办学优劣，也就是评监的方式十分重要。 以较为功利，且较为严格的角度来看， 办学品质不佳的学校，本来就没有存在的必要。 如何藉由有效的、周全的评监方式， 找出真正具有办学实力，但是却没钱的学校， 予以合理补助、 对办学品质不佳，经费运用不当的学校， 直接给予惩罚， 我想这才是评监的主要目的。 另外，如果真的采用以减低学费的惩罚方式， 其实对办学品质不佳的学校来说， 效果事实也十分有限， 因为对於经费错误运用的积习、校内人事冗蔓等情况， 减收学费的惩罚，影响的可能只是直接降低学生的就学品质而已， 因为办学品质不佳背後所代表的， 可能是本身体质不良与学校经营不善等种种因素， 不是简单的说有钱、有资源，学校就一定会应用在正确方向上， 进而提高办学品质。 总之，这个问题的关键之处，完全在於教育部的评监项目与方式， 至於评监结果是否公正，还需分析整体评监过程方能知晓， 是故现在这个问题的讨论， 最後可能会演变成为对於某某学校是否应该予以惩罚或补助的争论， 所以还是耐心等待评监结果与报告吧！ : 我认为 : 对於公校，教育部有权力也有责任去规范学费的标准 : 但对於私校，政府实在不应过度的介入 : 这样才能让市场正常的运作，长期下来，学生也才能有更多样的选择。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.20.121.193 ※ 编辑: areolite 来自: 163.20.121.193 (04/12 10:53) ※ 编辑: areolite 来自: 163.20.121.193 (04/12 15:41)