※ 引述《KAGAJYOTARO (加贺城太郎)》之铭言： : 国民教育阶段不是只讲求精致，还要讲求公平。 : 微观的教室情境下，教师尽可能对学生一视同仁。 : 同样的，巨观的情境下，国家的基础教育政策同样不容许有次等国民的存在。 : 对该地区的教育投资如果能在废校後能够不减反增，那还吵着废校干什麽？ : 相反的，对社经文化地位弱势的教育投资如果不增反减，这种明着来的社会再 : 制手段想要谁苟同？ : 不要太执着於改革教育体制就可以消除文化不利的想法。那只是一种皮相， : 任何教育改革的目的都是欲经由『教育机会的均等化』来达成『社会改革』。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ : 学历=参与社会竞争的资本 权力的重分配 : 并不是打破你所说定於一尊的教育体制可以消除文化不利， : 而是达成教育机会均等（完全以「能力」「努力」做为选择的依据）才能办到， : 也因此对弱势者的补偿（无论是经费或人力）被视为一种必须， : 裁班并校的作法显然对此没有任何正面意义。 很基本的问题：资源有限，需求无穷 如果没有把饼作大(扩充资源)，那只好来分配资源 这也就是为什麽「没人性的经济学家」会提出「全国增税救偏远小校，你干不干？」 的理由。 甚至於最简单的，您愿不愿意帮贵子弟迁个户口到偏远小校就读？ 以上两者都有人愿意，但是更多人反对。 此外，废除偏远小校跟教育机会的均等化也没有必然的关系，国民教育法还是规定国 中小阶段是义务教育。 这边讲义务教育是指「国民都有接受教育的机会和权利」，废除偏远小校不等於剥夺 学生受教育的权利，主张废除偏远小校者也有提出交通车接送的对案。至於所谓路途 遥远的，麻烦帮那些越区就读的苦命学生请命吧。 以上都还是用经济学的眼光来分析小校存废，如果要拉还可以把心理学上人际关系的 互动、培养、训练给代进来跑。 : 不论你怎麽想，若不是学历崩盘，（现况）大学学费怎麽会涨不起来？ : 这就是市场机制，单纯是商品有没有价值而已，『经费有限』怎麽会不是问题？ : 录取率达50％被定义为高等教育普及化的阈限， : 但是录取率逼近100％？请找个学理来支持，拜托拜托，浮滥跟普及可不同， : 人均是台湾三倍的国家都还未尝试的高教政策也搞了， : 现在事态发生後要收拾才想到用学费转嫁学生的方式？ : 别以为我反对大学学费调涨就认为我反对教育商品化，相反的！ : 因为重塑学历价值的必要性，我绝对赞成『高等教育商品化』 : （哪有扣帽子的问题？） : 现在的事态摆出来是简单的二择情境： : 『每个人都有资格念大学』→（现况）这种文凭显然称不上是商品。 : 『高等教育商品化』→（不论有没有店家倒）自然有人买得到有人买不到。 : 今晚，你选哪一样？ : 当然！还有第三个选择，维持目前的高教盛况，进退维谷，啥都不做 : 别忘了大学生毕业可是要跟世界竞争的，一出国门就是日韩港匪 : 大学也该比照办理参与国际高教市场竞争，这是最後一道料理叫做白虎汤XD 录取率100%有好多种情形 假设我们的政府规定只有普通高中的毕业生可以读大学，然後大学员额跟高中毕业生 数目相等，那录取率当然是100% 但是如果我再把「高中生人数占同年龄层人口的1%」补上去，你会不会觉得很想打我？ 在上面的假设中，该国的大学录取率是高到吓死人的百分之百，但是该国只有1%的年 轻人可以读大学，你有没有觉得很OX？ 事实上，所谓录取率，只对有去参加考试的考生有意义，没有参加考试的连当分母都 当不了，更遑论「降低人力素质/水准」。 根据骆老的计算，西元2001年时，日间部四年制大学1~4年级学生占19~22岁人口的比 例只有26.31% 也许这几年已经膨涨到超过50%了吧？ 当然啦，如果把所有颁发学士学位，也就是把普通大学、四年制技术学院、二年制技 术学院和科技大学的学士班毕业生通通算进去的话，那麽这个值在2001年是42.12%。 教育部在自己印发的学费政策说帖里面则提到「即便在高等教育普及化时代，仍有一 半左右的同世代青年选择不就读大学」 我总是觉得，分母要先确定，计算比例时才会得到正确解， 这或许是「冷血经济学」对人类的最大帮助。 -- 步兵の本领 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.5.223 ※ 编辑: MOTCT 来自: 59.115.5.223 (02/22 02:34)