请大禹主持教改，比较会成功，因为他懂得因势利导、顺势而为 。至於鲧嘛，他可能会把常态编班纳入国教法，以删除补助、记过处 分伺候违规的县市和校长，用法律手段解决教育问题。 　　立法院日前审查通过国教法第十二条文修正草案，明定国中小学 应实施常态编班。赞成此案者为法源依据的诞生欢呼，认为以法律强 制规定常态编班，有助後段学生的学习与尊严，以及整体教育的正常 发展。推动法案者的热忱固然可佩，但是能力编班果真罪无可逭吗？ 缺少配套措施之下，强制常态编班是否弊大於利？ 　　现阶段国小几乎都是常态编班，因为国小毫无升学压力，大家都 能升上品质差不多的公立国中。既然供需平衡，升学管道畅通，小学 当然乐於常态分班。国中升高中，情形大不同。能力分班乃是优质高 中供不应求，学校追求升学率下「弃卒保车」的有效方法。根除能力 分班的不良影响，应该从正面提供诱因，导引学校和家长愿意常态分 班，而不能无视於供需失衡，只从负面围堵。否则必然导致上有政策 下有对策，空有常态分班之名，却行地下分班之实，完全扭曲立法的 原意。 　　如果高中能够「常态分校」（例如十二年国教），如果每所高中 都和建中差不多，如果挤入明星高中不是国中教育的唯一目标，如果 班级够小能使常态分班的教学困扰减到最低，国中自然就乐於常态分 班。前述条件都非一蹴可几，有待教育部门更多的资源和努力。以目 前情况而言，上开条件无一满足。如果断然以法律处罚能力分班学校 ，不啻只以锯箭法锯掉讨厌的表相，却漠视问题的根源。 　　如果明星中学校长比其他校长更具社会地位，如果教育官僚体系 的升迁考核制度只重视升学率，尤其是考上好学校的升学率，校长采 行能力编班乃是面对此一诱因系统的正常之举。设想所谓的能力分班 是与现况逆向操作，学校安排较多的资源、较好的师资给後段班，这 样的能力分班有什麽不好？问题是：学生还是考不上好高中，这样的 校长仍得不到社会重视。 　　经济学的基本假设是：人性本贪！人性既贪，任何改革就必须赋 予相符的诱因系统，才能成功。以往的教育改革掺有太多的道德劝说 ，或是缺乏正确诱因的政策。前者导致言者谆谆，听者邈邈；後者则 产生「抗拒改革」的教师和家长。大家都很无辜，而台湾也一直找不 到教改失败的源头。 　　能力分班加上因材施教是理想境界，没有反对之理。能力分班再 遗弃後段生是目前惨况，亟需改革。强制常态分班可以比现况好，也 可能更坏，关键在於配套条件，不是法源依据。 （作者为淡江大学经济系副教授） 【2004/04/19 联合报】 ＠ http://udn.com berk眉批：妙就妙在「大家都很无辜」…… ╮(′～‵〞)╭ ※延伸阅读：http://www.wretch.twbbs.org/blog/berk&article_id=136169 　　　　　　〈李天健：教改十年，管理主义仍在〉 -- 原po比较正 <(￣︶￣)> http://www.wretch.twbbs.org/user/berk --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.112.32