※ 引述《bigbow1 (大碗)》之铭言： : 我知道你是要让我知道现实 : 所以我才也让你知道可以朝哪个方向迈进 : 不知道你哪边有疑虑? : (至於什麽梦想很好不要天真的话请你收回吧 : 你能把所有想法都分成哪个天真哪个不是?) 1.没有疑虑 只是为了回覆你 2.梦想都很好 有的人能实际且具体的朝梦想努力 而有的人却只有一张嘴 这就是天真 3.抱歉耶 我打从心里觉得你有些想法可能有点天真 冒犯罗 : 奖惩委员会的制度是为了确保学生家长老师校方都有平等的发声空间而设的制度 : 如果说平常大家之间的沟通就很良好 当然不一定要拘泥於既定的制度 : 此制度是让在处理学生申诉或重大处罚时 : 学生有一个可依循的制度要求学校要让学生发言 : 我看过一些案例 是学生被学校单方面决定记过惩处後 : 学生拿出法条要求学校要招开奖惩委员会 不能学校要怎麽做就怎麽做後 : 学校才开始态度软化的听学生的意见 嗯 奖惩委员会很好 的确有助於提昇学生地位 增加沟通管道 不过现在几乎所有学校都没有设立也是个事实 再者 就算设立了 也难保整个委员会不会成为一言堂 此外 要如何强迫学校一定得照做更是一个难题 纵使说这麽多 我仍然觉得设立委员会只是多此一举 假如学生不服 找家长来学校跟训导主任喝个茶 还不是能够解决 : : 2.上面您所说的 这本来就是教师的基础工作 叫做『亲师沟通』 : : 包括家庭访问和亲师座谈会以及学校日活动都有做到 : 所以如我说的 不用拘泥於制度啊 嗯 很好ㄚ 不用拘泥制度 那干嘛强调一定要奖惩委员会? : : 4.很高兴现在您愿意接受教师有处罚权(管教权)这件事了 : 这句话很过分 我从来没说老师不能处罚学生 : 请你去仔细看过我文章後道歉 是吗? 如果不是你 那大概就是我之前所回应的那位版友 一时记错了抱歉 : : 所以您觉得因此也必须取消家长的管教权? : : 看来您还是不了解『因噎废食』这个道理... : 请问: : 家长有管教权 但这个权力不是说为了管教做什麽都可以 : 跟 : 取消家长的管教权 : 之间有何关系? : 我并没有做"因为家长可能会滥用管教权 所以家长应该不能有管教权"这样的推论喔 : 我要阐明的是:老师"可能"(先假设)可以有管教权 但这不代表他可以有打孩子的权力 : 你看不懂我的文章可以问我 但请不要一直误解我的意思 嗯 你没说 这是我将你的话拿来推论 总之你就是认为老师不能打学生就对了 那请问 你觉得家长有没有打孩子的权力? : 发禁无理 但没有法律明令禁止 : 真的任何无理的事都会明令禁止吗? : 以没有法律明令禁止来认为某种行为是无理 是否合理? 发禁一定完全无理吗? 在现今的台湾文化里 可还没开放到中小学生可以把头发随便搞 你举例失当了唷 不过合不合理 还得靠公论来决定 并非你我在这说了算 : : 所以目前是处於一种暂时平衡的状态 : : 是在家长与教师同时能够接受的现状 : : (题外话 若是某个老师没做好亲师沟通 不知道哪个家长的小孩不能打 : : 而导致他吃了官司 那只能说这是他自找的) : 如果家长跟老师接受孩子怎样的行为时可以打孩子 但孩子不接受 那该怎麽办? 这个问题同上 你觉得家长有没有权力可以打小孩?? 这个"打"当然是在小孩不会受伤的前提下... : : 我知道他们正在努力 : : 不过龟步的改革你应该也是了解的 : 以上说了那麽多方法 请别再以我没说没有方法来回应 : 你也知道改革是需要时间的 所以我说的方法或许不能立即见效 但却是一个方向 噢 好啊 你加油 我不置可否 : 我觉得体罚是一种强迫学生接受老师 学校 社会认为是对的价值观的暴力方法 : 这样的行为我认为很不好 而且孩子会痛苦 : 但我没想过他是不是万恶不赦 我只是说出我看到跟感受到的 : 如果这样就被套上污名化的帽子 会不会太污名化反对体罚的人(至少是我)了? 除了体罚之外有很多方法学生也会觉得痛苦 你只是单纯针对体罚嘛 要说是暴力方法 言语暴力也是一种暴力 环境暴力也是一种暴力(ex.教师连同全班排挤某生) 嗯 另外 看来你是受过体罚的迫害才会有这样的想法 那很显然可以理解的 你可能见识到的是不适当的体罚 遗憾的是你或许是遇师不淑 才让你有这麽大的阴影而当时都没发觉 嗯 不过你还是必须了解 无论是什麽事都有好有坏 眼里只看到坏的 就永远也不能体会 污名化是说 你们对於体罚做了不恰当的解释和定义 我哪里对你污名化了 = =? 呃.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.130.204