http://www.wretch.cc/blog/chungenliu/17427424 前几天某位右派经济学部落客在写到了对於环保的看法，他说：「当谈论一个政策时，辩 护方不断的诉说他的政策执行面的利益，或传播该政策不被执行後的可怕後果，却忽略（ 不论是有心或无意）该政策执行的成本面分析，以我的角度看来，就像是在传教。这也是 我某个程度上，非常不喜欢和环保人士讨论的原因，因为他们不是在讨论，是在传教。」 好犀利又一针见血的批评阿，我学了经济，又学了环保，有责任对这个议题说几句话。不 可讳言，我同意环保跟宗教信仰的确有诸多类似之处，英文字Environmentalism更有一种 主义或是宗教的韵味。对於环保，你要先「相信」，「相信」这人类真的面临了严峻的环 境危机，「相信」绿色生活是比较高等的文明，你才会开始积极行动，这是不是让你想到 某些宗教呢？ 环保人士擅长的是提醒你地球哪里生病了，分享作环保的快乐，说服你一起爱护地球，用 经济学的语言说，地球的健康对这群人的效用比较高。在有些环保教徒的身上，你还可以 看到经济学课本上的「字典型偏好」（Lexicographic preferences），就是说不管怎样 他们先要环保，然後再谈别的。或是他们认为自然资源是「无价」的，用经济方法定价是 於理不容的。 传环保教，意在尝试改变你的效用函数，在这前提下，隐恶扬善是个合理的策略，所以他 们自然不会主动跟你谈环保政策的成本问题。经济学家的工作是分析一个政策的利弊得失 ，每件事都有机会成本，唯有效益大於成本的政策才是好选择，他们不涉及价值判断，更 不会想到要去改变人的效用函数，这就是为什麽两者没有交集，这其实很自然，世界上本 来就有传教士跟经济学家。 我常常在传环保教，传环保教没什麽不对，社会上的确需要我们这种积极份子才会发生改 变，不过本文观点也为环保人士上了一课：环保人士太过本位主义的思考，常常会阻碍环 保事业的推行，须知大众有各种不同的需求，而多数人都想先填饱肚子，过便利的生活， 如果环境运动只能停留在个人高道德要求，而不能贴切真实人性，那麽我们哪儿都到不了 。 我一直以为环保人士应该要学的用更聪明有效的方法来传教，要学习用不同语言跟不同人 群沟通。例如说前年英国经济学家出版的Stern报告就是个很好的例子，他用经济学分析 证明现在投入抗全球暖化会比三五十年後再作要划得来。他们说的不是地球快毁灭了，所 以我们「应该」行动，而是因为现在抗暖化，比较「有利」，着眼於「利」，才是唤醒人 群的方法。 -- The roads less travled by - An Environmental Backpacker at Yale http://www.wretch.cc/blog/chungenliu --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.112.90.38