来源媒体或网址: http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/2054-Comparing-the-can didates-on-climate-change 马丁 本泽 2008年6月2日 "中外对话"网站最近发布了美国2008年11月总统大选中的两名主要候选人巴 拉克 奥巴马和约翰 麦凯恩针对气候变化问题所作的演讲。这里，马丁o本泽对他们 提出的方案进行了评论。 人们常说，想吃香肠的人一定不想看香肠是怎麽做的。（尽管作为一名素食者， 这於我并不会有什麽直接的影响。）同样的道理也适用於政治决策的制定过程。而说到美 国政策，这更是条至理名言。 美国总统拥有的权利比人们想像中的要少得多。他们可以向国会提 出政策提案，但是国会的任何成员也都拥有这一权力。他们可以否决国会通过的议案，但 是国会可以通过三分之二多数票推翻否决。因此，当总统提出政策提案时，这并 不是政策的最终定案，它甚至有可能都不能算是政策的雏形。 尽管如此，如果您流览了最近中外对话网站发布的两名主要总统候选人巴拉克o 奥巴马和约翰o麦凯恩针对气候变化问题所作的演讲，您将会发现其中发生了一些重大的 变化。这并不是因为这两名候选人在一些细节上的分歧，而是因为他们在一些问题上的认 同程度。 跟大多数他国政治体系一样，美国的两大主要政党--共和党和民主党--往往通过 寻找差异、彰显差异来争取更多的支持者。一方主张枪械管制，另一方则反之。一方赞同 堕胎，另一方则反对。如此等等。一旦政党在他们的支持者数量上基本持平，这就会导致 僵局状态。不论是民主党还是共和党，在国会上都没有足够的力量来独立实现立 法。只有当国会达成一致意见时立法才能实现。而某一议题的重大立法过程要取得进展， 只有当双方都决定不拿该议题来彰显彼此的差异时才得以成行。 美国在气候方面的立法迟迟未见任何进展的原因之一就是这个议题往往 被两党用来彰显彼此差异。麦凯恩和奥巴马对气候问题所持态度的一致程度具有重要 的意义，因为这意味着分歧与差异已然成为历史。气候变化不再是两党在议桌前为争取更 多选票而借题发挥的议题了。这为下任总统在职期间实现严肃的气候立法创造了美好的前 景。 然而，奥巴马和麦凯恩对气候变化问题的态度也存在一些重要的不同之处。最显着的不同 就是麦凯恩主张到2050年温室气体排放量在1990年的水准上减少60%，而奥 巴马则是主张减排80%。（科学界的一致意见是：80%减排目标是避免未来发 生严重变暖效应的最低目标。）麦凯恩为减少温室气体排放量制定了明确的 中期目标，而奥巴马则是明确提出了实现能源效率和可再生能源的中期目 标。与奥巴马相比，麦凯恩更重视核能源的巨大作用。他们二人都主张 实行限额与贸易机制，在这一机制内，对排放许可额进行拍卖，所获收益则用於公共事业 。麦凯恩的方案主张"以一段时间为过渡期"，最终实现这样一个拍卖机制，同时还允许在 机制外购买排放抵消配额。奥巴马的方案对在这点上保持沉默。问题症结往往是在这些方 案的细节之中，沉默可能是一个有利的或不利的迹象，这取决於你的批评精神到达何种程 度。 但是，暂时先保持批评精神，我们看清一点：如果你认为这些方案仅仅是为了应 对气候变化，那麽你就大错特错了。在他二人的演讲中，一再强调美国在世界的领导地 位，都是一个中心主题，同样的中心主题还有为美国企业开发商机。这并不仅仅是一 场竞选活动：好也罢，坏也罢，这两个主题都一直是美国外交政策的主要传统动机之一。 它们究竟有多重要还有待进一步证明。在某种程度上说，任何美国气候变化立法的细节都 并不重要，前提是这些立法是严肃的，能够使美国在国际舞台上建立诚信基础。这些立法 越是看起来像是为加强美国政治力和企业力而采取的行动，要实现那一目标就愈加困难。 (国家的利益应该放在环保之前吗？唉........) 马丁·本泽领导了鲁特格斯大学的气候变化和社会政策行动。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.226.52