你在结论别人话的意思挺行的. 生态旅游跟圈养两者是两回事, 但是今天全部圈养的猫熊都如你所愿不在了, 这时还有本事生态旅游可以搞定那也算你厉害了. 另外, 如果去尼泊尔生态旅游只要花个一两百美金 从台湾出发的, 请记得让大家知道啊~ 是啊, 你举了不少例子啊, 但是生态旅游中失败的 例子也是一堆啊. 你的观念就是人家举出问题或是失败的情况,然後就 代表别人不支持. 这样非黑即白的观念. 生态旅游有其价值在, 但不代表他是万灵丹, 你要狂热觉得这可以解决所有的事, 那是你个人想法 但不用把跟你不同的想法就打成是黑五类 那边的数据都是幼仔半年的存活率, 你可以说圈养个体大多活不过半年, 然後却可以忽略野外个体也 有着相似的存活率的这个事实, 然後也可以持续忽略圈养下在继续改善幼仔存活率这点? 我前面不知道说过多少次, 现实一点 你讲得一副就是圈养下都没有试过协助他们回复野外生活的能力的 然後你还是完全忽略最前文一开始就提过的 猫熊不是没有试过野放. 那已经有试验过了, 而且下场很栖惨. 你个人要反猫熊或是这种种政策那是你个人的事 但是请不要就任意忽略人家已付出跟在付出的努力 现实一点啦. 你要野放可以啊 1. 合适栖地来源 2. 合适个体跟生存行为能力 3. 种类差异性 有许多的野放计画已经证明, 那些保育学者或是动物学家 预想的状况都会面临很多困难, 更重要的是, 大量动物在野放过程中的耗损. 你今天要把蛙把鸟跟把哺乳动物放在一起评估野放的成功性也算你厉害 IUCN的Re-introduction guideline每次开会就会被拿出来讨论, 因为各种动物的准则根本差太多. 所以在我们根本就不了解大多数动物如何能从圈养下回到野外时 你还是觉得圈养是最後一个手段, 在那之前 我们应该要尽力的把他们送回野外, 不管有多大的机会活下去? 举几个例子啦, H.lar and H. mulleri都曾经做过野放 (前者在Thailand各地都有, 後者在sarawak) H. lar的野放试验超过十年了, 现在有多少个体真正完全回到野外? 不超过10只 (其中一半仍然要靠人工供给食物) H. muelleri呢? 0. Golden lion tamarin这个很多人都知道的例子, 200多只放回野外的,9成以上第一年内 死亡. Eastern Sarus Crane在野外的个体数量约500-1500只, 圈养下的数量超过100只,而这样的数量超过三分之 二是在圈养下繁殖出来的. 越南那边现在打算要跟泰国那边合作找寻合适的栖地来做野放, 而先决条件就是得有足够的族群 这些野放在事前都有经过详细的考量, 但是成果还是十分惨淡的. 相关的事情 仍在尝试啊. 但是你哪来那麽多的合适个体来给你试?? 反正在圈养下的繁殖都是被你当做 再说一遍, 栖地保育的重要性不用您说, 有点脑子的都知道这重要性 我也一看再看我写过的文章, 但也实在看不出有哪点是说圈养万岁, 栖地无所谓的态度 今天再问你一点就好. 卧龙那边现在有一百多只的猫熊, 请问你要去哪搞出"野外"地方去让这些猫熊安全的生活下去 而不会像之前野放的先烈那边死的很惨 你文章一系列的说法 就是我当初写这些文章的目的 你口口声声说的一副你不反对圈养及域外保育, 但是你对於圈养环境下所尽的努力却努力的视而不见, 甚至去忽略圈养环境已经成为一个无可避免的存在 却又提不出啥有效的解决方法. 你要反对猫熊去台湾或是任何举动都是你的自由, 但是请不要藉此将你不了解的事情打压的一文不值. 人家应得的credit不用因为你个人的偏见而完全不见 最起码人家真的为猫熊的生存做出了贡献, 你呢? ※ 引述《formosus (环境运动逆风前进)》之铭言： : : 虽然如你所说你不过付那区区的一百元而已, 不过料想你要到 : : 尼泊尔生态旅游之前的其余花费是不用纳入的是吧?当然我也不知道 : : 有多少家庭或个人可以像你那般以你不富裕的生活 : : 然後花上的至少一百美元+的钱去尼泊尔生态旅游. : : 你今天要拿台湾哪个地方出来比都没关系, 因为 : : 其他地方就是不会出现那麽庞大的游客需求. : : 当你提出福山, 南仁山等点时, 你也已经说每日开放名额的事情 : : 在这里要表明的重点是, 当你的所谓生态旅游点成为 : : 一个热门的地区後, 你就无法避免"钱潮加人潮"的事 : : 而猫熊就是会到这样的情形中去. : "如果猫熊是那麽容易受惊吓的动物, 那麽开放生态旅游只会是一种灾难" : "另外给一些在东南亚到森林里去生态旅游住树屋看灵长类的价钱. 一个package : 三四天下来的花费差不多会要到三四千美金, plus你要有足够强健的体魄好能撑 : 得住在过程中相关的体能耗费" : 以上都是你之前说的，基本上你的意思就是生态旅游很贵熊猫生态旅游更不可行 : 而我之前举的例子也很清楚地告诉你，你说的问题都不是问题，是误导 : 而且你讲的都太夸大了 : （为什麽一般人去的生态旅游都只要花你报价的零头就够了？） : 世界很大 : 有人潮钱潮的生态旅游景点也不少 : 简单来讲北美、南非、肯亚甚至澳洲有几处国家公园都是世界旅游热点 : 但人家一样可以把游客冲击与生态环境维持在一个平衡 : 回到猫熊好了，谁说猫熊没有办法作生态旅游？ : 我随便查了一下网路也找到好几家做猫熊生态旅游的旅行社 : 不是看圈养的猫熊，而是实际到保护区去看野生的猫熊 : http://www.discoveryinitiatives.co.uk/discover/trip/China/Wild_Giant_ : Panda_and_Rural_Study_Toureco-tour giant panda : http://www.sanyachina.com/ecotours/ : http://www.responsibletravel.com/Trip/Trip901060.htm : 网址里面有行程介绍，你可以自己研究 : 至於你讲的 "钱潮加人潮" ，很抱歉并没有 : 所以，现在你还要坚持猫熊非得要关起来才能看吗？ : : 半年生存率 : : 圈养的生存率如你所说是三成, 有其他资料是接近三成八 : : 野外的生存率则约四成 : : 所以圈养下的幼仔至多活不过半年?　然後野外就会大多数活下来? : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 你这里改了我的话来质疑我，不需要这样 : 我的原文是"圈养下幼体却多半活不过半年"，指的是大多数个体活不过 : 半年，而不是最多活不过半年。 : 圈养的存活率提高是让将来可能可以回到野外的族群增加 : 而不该是拿来作为礼物交换的繁殖场 : 关於对域外保育的态度 : 我已经说过了 : 我不反对，但认为那该是保育的做後手段 : 受伤的个体可以用圈养环境让她回复，例如刚野放的丹丹 : 失去栖地的物种可以先以域外保育延续，例如去年台南的诸罗树蛙事件一开始时 : 保育团体是倾向域外保育，但人为的模拟远及不上自然环境的复杂，所以保育团 : 体最後还是以原栖地保留为方向 : 圈养的目的是希望能尽可能让动物回到原栖地，而不是把动物当牟利工具。 : 没法野放的个体不得已只好继续圈养 : 但仍应想办法协助牠们回复野外生活的能力 : 而不是让他们在笼子里代代相传 : 无法野放的猫熊并不能提高把他们拿来展示牟利的正当性 : 今天中国的猫熊外交 : 说穿了，也不过就是以前动物商人升级成国家版罢了 : 而动物园想要猫熊的原因才正是你一直讲的要钱潮与人潮，无关保育 : 等热潮消退後，他们又会去打下一个明星物种的主意了 : 就像之前的无尾熊跟企鹅一样 : : 另外, 卧龙那边圈养环境下, 一年新生的猫熊幼仔可以到30只（藉由AI). : : 现在他们仍在继续提高幼仔存活率. 你个人觉得野生的繁殖率有多少? : : 我也建议你看清楚, 圈养是无可避免的手段, 但我没有说这是一种唯一手段 : : 重视圈养不代表保育就是只能圈养. : : 因为现实就是如此, 而你一直把圈养跟把动物从野外补捉进来划上等号. : : 但是现在多数在圈养环境下的动物皆是在圈养环境出生的. : : 换句话说,许多动物根本就没有经历过你认为的野外情境 : : 我前文也提过了, 现在所有送出的猫熊都是在圈养环境下出生的, : : 如果今天这些送出去的猫熊是野生补捉而来然後送出去, : : 那麽毫无疑问的该受指责, 但是事实就是不是. 现今多数国际动物交换都会明令 : : 交换的动物皆需为captive born. 其用意也在此 : : 也请你认清现实, 现今就是已经有相当大量的动物出生, 生活, 死亡在其非原栖地. : : 而且这已经不可能改变. 与其一直用负面的评价去看待一个已存在的事实, : : 还不如以正面的态度去提升这事实. : : 保育栖地毫无疑问的十分重要, 但是对於已经在域外的动物, : : 圈养环境或是圈养技术的研究十分重要. 那是提升他们生存福利 : : 跟延续後续族群的观点存在. : : 对於那些已经在圈养环境或是在圈养环境出生的动物而言 : : 那里就是他的世界. : : 如我所有文章内文所提过的, 我个人反对猫熊去台的事, 但是我不认为 : : 猫熊送去台湾会完全都跟保育没有关系.　端看主事者的态度和作法 : : 另外应该也没有人会真的认为两只猫熊去台湾就会有任何立即性的保育成果吧? : : 你要自以为路见不平那是你的事, 但是你把事情想得偏颇却是你自己想就好了. -- 每个人都是不完整的, 找到另一个不完整的灵魂, 使其完整, 所以幸福 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.172.92.253 ※ 编辑: essi 来自: 118.172.92.253 (03/30 19:46)