※ [本文转录自 weitzern 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 标题: [立报] 环境前线：当三莺部落变成河滨公园 时间: Sat Mar 15 23:11:51 2008 作者: yopoyopo (夫人不要!奴才痛!) 看板: AAAAAAAA 标题: [立报] 环境前线：当三莺部落变成河滨公园 时间: Tue Mar 4 07:15:34 2008 http://www.lihpao.com/news/in_p1.php?art_id=18735 环境前线：当三莺部落变成河滨公园 更新时间：2008-03-03 20:20:22 从花东地区搬来都市居住的阿美族人，好不容易找到一块有着原乡气息的土地，希望能够 筑起房子从此落地生根，但强制拆除行动却让族人成为县府追求政绩下的牺牲者。（图／ 政大种子社提供　文／陈威任） ■陈威志 2月份起，台北县政府以三莺部落位在行水区乃违法水利法为由，展开一连几波的强制拆 除行动，但关於行水区的划定，县府却拿不出水利报告，只一再以居住在行水区随时有淹 水危机、考量居住安全，且已有国宅安置计画来回应部落居民。不过下一个即将面临拆迁 命运的溪洲部落，却在更早之前已悄悄发觉，自己从部落流浪到都市的栖身之所，被划归 在「大碧潭改造计画」的规划之中，透过空间改造工程，将在此设置河滨公园、脚踏车道 、钓鱼平台、游戏「咖啡」区、假日花卉市，甚至弄上碧潭吊桥光雕，营造一个适合人居 、美轮美奂的大都会休闲形象。 居住在人潮熙攘、极端拥挤的大台北，淡水河流域沿岸的河滨公园，有篮球场、有绿地、 有脚踏车道，似乎是假日时最快最方便的休闲去处；这却让我想起一段淡水河流域的历史 。十几年前，当人们还把河流当成「後壁沟」时，河边就是政府最利便取得的露天垃圾场 ，大家可能不知道，脚下踏的河滨绿地，以前竟是峰峰相连的垃圾山，在民间团体的监督 下，政府终於开始垃圾山清除计画；从1992年到2004年才全部清除。这当中牵扯出清运腐 植土的弊案，而河滨公园与绿地似乎是政府要赶快掩盖往昔错误的政策，让民众看不见那 些「遗址」的方式。 社子岛也算是淡水河与基隆河的行水区，但为何选举时政治人物竞相开支票要帮忙处理开 发障碍，并且让住宅就地合法？而行水区上的违法工厂、砂石场，以及公部门的环保清洁 队堆放的垃圾车等机具，其「合法」过程又如何重新检验？昔日河边垃圾山的腐植土占据 行水区、阻碍河川水流，影响大台北防洪执行成效，就没有合法的问题？且事後也无人可 追究。「法」的诠释空间，可以无限延伸，致使人民更觉得自身的渺小；而行水区的划定 与解释，更加显现出公权力一贯以「合法、正义」之姿出现的荒缪。 若非整体国家政策的失调，让大量人口涌入台北县市，而这些政经地位远比中南部汉人更 差的原住民，何以只能栖身於如此窘境的「淡水河边」？以前河边不受重视时，他们可以 不怕人赶地安然居住；现在政府为了政绩而用来「美化县容」，他们则成了都市的毒瘤。 这样「驱除鞑虏」的魄力与决心，怎不用在当年来处置那些峰峰相连的垃圾山与掏空土地 的砂石厂？ 假日在脚踏车步道的休闲之地，竟是都市原住民在面对城乡差距、农业难以发展而流浪到 都市後的栖身之所；所倚的河边咖啡厅，竟是「起造」城市规模，却总游离於城市末端的 版模工、矿工与泥漆匠；都市人，若换个角度感受这些边缘人的「难堪」，怎不感到一丝 汗颜？ 要河滨公园、要休闲空间，大家都乐见其成，但都市原住民居住河滨地的事实，其背後隐 藏了更多社会结构的问题，诸如城乡发展差距、河滨地利用、国土规划等现象，这社会难 道不能透过这次事件，做更深入的对话与讨论？公部门近年来推动的河川巡守员，难道不 能结合这些部落居民的力量，就近监督砂石厂如何暗地埋管、偷排废水？ 有淹水的疑虑，县府会帮有力的建商、有票的居民盖堤防或用其他可能的办法来解决，却 只能有一种最粗暴的方式来对待三莺部落的居民。请别再以绿色为名，行欺负弱势之实； 别以大众休闲之名，行压迫弱势之实。县府的「绿色推土机」，要把起造城市的人赶走； 台北县府的淡水河景观政策，应再详细评析各种使用淡水河的人民，且要再三思量，究竟 是谁在使用淡水河，再来制定相关政策，否则，淡水河似乎只剩中产阶级的图像。 （绿色公民行动联盟执行秘书） --- 中国时报 2008.03.04　 与河共生 原民智慧 黄丞仪 　二二八过後的那一日，大汉溪畔的阿美族三莺部落被台北县政府拆个精光。县府官 员说，他们只是「依法行政」；三莺以及在新店溪畔的小碧潭、溪洲这些违反水利法的「 违建」部落，都会在四月底前被彻底铲除。事实上，这已经不是单纯拆除违建的问题，而 已涉及复杂的河川治理规画与都市原住民生存权的冲突，可让我们重新审视「依法行政」 的虚与实。 　的确，水利法第七十八条规定，河川区域内禁止建造工厂或房屋。依法论法，似乎 没什麽好说的。但是，什麽是「河川区域」呢？民国九十二年修法前，原称为「行水区」 ，包括：（一）已筑有堤防者，二堤之间的土地；（二）未筑有堤防者，为寻常洪水位达 到地区之土地。但现行水利法已经不采用此一规定，改以画定公告「河川区域」的方式来 确定。县主管机关必须提出县管河川的水文分析报告，提送水利署「河川区域画定审议委 员会」审查核定。 　从而，水利法的「河川区域」一变而为人为画定的结果，不必然指涉因「地理形势 自然形成的河流」（释字第三二六号参照）。三莺、溪洲等部落的建物是不是违法？端视 河川区域如何画定。高滩地有多少应该画入河川区域，不仅是水文分析的结果，其实更属 於河川治理政策的形成范围。 　依据台北县政府施政计画，河川高滩地的整建美化工程将自三莺新生地至莺歌陶博 馆一带兴建自行车道，进一步连结到二重疏洪道运动公园。另外从大汉溪右岸开始，也要 兴建一条自行车道贯通到新店溪的碧潭沿岸。这两条自行车道的规画，就注定了河岸边这 些弱势的原住民部落必须被铲除的命运。 　事实上，原住民生存空间并非不能和河川治理并存。水利法施行细则已经允许原住 民依照原住民基本法的规定，在河川区域内从事猎捕、采矿、采集植物等行为。原住民基 本法第二十三条也提到，「政府应尊重原住民选择生活方式、习俗、服饰、社会经济组织 型态、资源利用方式、土地拥有、利用与管理模式之权利。」 　阿美族人习惯依山傍水而居，在河里打鱼、在河岸种菜养猪，遵循原乡的生活方式 。当他们找不到工作时，至少还可以靠这种经济模式生存下去。县府在画定「河川区域」 时，难道不用考虑到这些人文因素吗？ 　不要忘了，「依法行政」原则的真谛在於保障人民基本权利不受政府侵害，不是作 为官僚或政客「假法律之名、行国家暴力之实」的工具。都市边缘的原住民不是大型废弃 物，为了美化河岸，就可以把他们的家园拆了，全部集中到国宅去吗？他们的人性尊严置 於何地？这实在是「依法行政」一词最大的反讽。 　法律须「看」到原住民的存在，像溪洲、三莺这些位处高滩地原住民聚落，县府於 画定「河川区域」时，可依行政程序法举行听证或邀请陈述意见，扩大部落住民参与机会 。水文分析报告中，亦可比照环境影响评估程序，「对当地众多居民之迁移、权益或少数 民族之生活方式，有显着不利之影响」时，应当重新评估规画。 　河川治理更可以融合地方性知识，撷取阿美族「与河共生」的智慧，丰富当地人文 景观。即便要将住户迁移，也可以诱因代替强制，例如提供房屋津贴、就业保障或以地换 地。无视於现实中族群差异的法律，不啻一种变相的政经压迫。 　（作者曾任律师，现为芝加哥大学法学博士候选人） --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 61.57.133.28 ※ gagachi:转录至某隐形看板 03/04 08:04 ※ mohawk:转录至某隐形看板 03/04 08:19 ※ YannRu:转录至看板 Yllek 03/04 14:51 ※ liukai:转录至某隐形看板 03/04 17:46 ※ jacourr:转录至看板 JC 03/05 01:59 ※ c1214356:转录至看板 Chuen-Yu 03/05 22:39 ※ pumpkins:转录至某隐形看板 03/05 22:46 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.240.137