看待生质燃料的另一只眼 http://e-info.org.tw/node/28054 作者：谢洵怡 (工研院能环所副研究员、台湾环境资讯协会会员) 近一、二年来，生质燃料在国际油价急速攀升与全球暖化的危机感中， 成为能源与环保界替代燃料的新宠儿。大抵上这一波浪潮势不可挡， 相较於1970年代因为石油危机造成短暂的生质燃料风潮的历史事件 (巴西除外，自石油危机起巴西全力发展生质乙醇生产)， 这一次的生质燃料潮流，似乎势如破竹，如海上波涛般难以阻挡。 生质燃料并非毫无争议。相反的， 自从各国相继宣告发展生质乙醇工业与进出口贸易以来， 关於生质燃料的正负面冲击相继被搬上台面，成为各界攻防的焦点。 诸如： 玉米酒精的整体生产过程所消耗的能源是否比产出的多？ 温室气体减排效应为何？ 生质乙醇的生产是否消耗太多水资源？ 土地使用的负荷如何？ 是否会造成对粮食作物的排挤效应？ 而相关的研究结果包含： ◆ 加州大学柏克莱分校数位师生在2006年年初於《科学》(Science)期刊 检视过去数年关於生质乙醇的相关研究，重新评估数篇研究结果， 指出玉米乙醇之能源平衡比(能源产出除以能源输入)可大於一 (虽然不是优良的系统)， 且相同单位能量所排放的温室气体较汽油为低。 ◆ 同样发表於「科学(Science)」期刊的还有明尼苏达大学教授的 「低输入高歧异度(Low Input High Diversity)」的生质燃料研究。 该研究以长期生态研究(Long Term Ecology Research)取得长达十年的数据， 在同样单位面积的不同试种田中，分别种植2,4,8,16种不同的能源作物。 结果显示，低输入(指农药与肥料)高歧异度(指作物多样性)的试种田， 在温室气体减量效益上较为优良。 ◆ 此外，《科学》期刊也刊出一篇学者专家 对於能源作物可能成为入侵种造成生态破坏而感到忧心的论文， ◆ 近期也有英国环境信托组织发表 与其以生产生质燃料的途径来减轻全球暖化效应， 不如以造林模式来达成目的的研究结果。 ◆ 此外，美国国家科学院期刊(PNAS)、生物科学期刊(Bioscience)等重量级期刊 也陆续发表生质燃料之能源与环境冲击相关文章，不一而足。 此类研究，可谓风起云涌，也屡屡成为新的讨论焦点。 生质燃料，究竟如何管理、如何规范、如何评估， 才能符合环境、能源、甚至是农民的利益？ 有趣的是，在上述重量级论文当中，直接讨论农民利益的论文可谓附之阙如。 也很有趣的是，在生质燃料的推广政策宣导中， 除了能源与环境效益之外， 喊得最大声的，还包括提升农业经济与乡村发展的政策口号。 我想以另一只眼来看待生质燃料的发展。 这麽做的目的，是在似乎漫布於「以农业作为新的能源革命的利基」的渴望里， 提出一些关於农业与穷人的讨论。 我想先谈谈现在美国的玉米乙醇产业。 目前，美国与巴西名列全球前二大生质乙醇生产国， 今年年初，布希总统拜访巴西时，也和巴西立下约定，发展生质乙醇产业。 相较於各界广泛认为，巴西甘蔗乙醇能源与温室气体减排效益较高的结论， 美国的玉米乙醇实际上是饱受各界抨击的。 ◆ 其中，康乃尔大学的昆虫学家David Pimentel在几个月前指出， 美国种植玉米实际上消耗大量的水资源， 每生产一加仑的玉米乙醇，就会消耗掉1,700加仑的水。 ◆ 此外，种植玉米需要施洒大量的氮肥， 经由溢流(run-off)，这些化学物质被排到溪流与大海中， 墨西哥湾的「死亡地带(dead zone)」 即是因为中西部施洒大量氮肥与磷肥，排入密西西比河再入海 而造成的生态破坏地带。 ◆ 又，诺贝尔化学奖得主Paul Crutzen的研究团队大约在一、二个月前指出， 依照他们的计算，将因为施用氮肥 而经由微生物在土壤中产生的硝化与亚硝化作用 而排放至大气中的二氧化氮纳入计算之後， 美国玉米乙醇实际上不但可能无法减轻全球暖化，反而可能加剧全球暖化。 然而，我们再来看看美国玉米乙醇的生产，是如何受到农业政策鼓励的。 在布希政府的2002年农业法案(Farm Bill)中， 包含有生产生质乙醇被视为农业上的环境保护行为的条款， 经由此环境保护行为，农民可以获得补助的奖励(一加仑51美分)。 而传统上，农业法案鼓励大面积栽植玉米。而在农业补助上，设有栽种面积的下限， 意即超过特定面积的农地才可获得补助，补助基准为每单位面积获得特定金额。 这样的政策，表示农地面积越大的农民，可以获得越高额的补助。 因此，在多数农民穷哈哈的时候，拿到最多补助金额的， 实际上是不需要经由「补助」来协助存活的农企业， 以及投资农业的非农业相关企业(如洛杉矶时报)。 产生的负面效应，是推挤掉小农民在市场上的存活率， 以及越来越大的单一物种栽培(monoculture)农地面积、施用越来越多的化学药剂， 与越来说饥渴的(农业地区与邻近溪流等)的生物多样性。 而这一切，都是利之所趋。 而实际上，这种农业政策已行之有年， 对於美国整体的农业利益来说，是减少农业生产成本 (大规模栽植，压低市场售价，以补助来弥补农民的损失)。 而另一方面，大量生产的玉米(也有其他作物)也被倾销到世界各地去， 特别是开发中国家难以阻挡这类谷物，贫穷农民缺乏市场竞争力。 而在生质燃料当红的今天，即使许多玉米的命运逆转， 作为动物饲料的玉米被拿来生产燃料，发生的效应却依然是穷人与他国农业受害， 已发生的现象包括墨西哥玉米饼(tortilla)的价格大涨， 也包括台湾养猪成本大幅提高的现象。 而自前几年开始推广的生质乙醇替代汽油政策(如再生燃料标准)， 被布希政府视为成功的政策，各界也不免歌功颂德一番， 认为「再生燃料标准成功扩大生质燃料的市场需求， 进而推动新兴科技(如纤维素制乙醇)的发展」。 而今年稍早时，布希政府提出新的能源政策， 更是希望能提高政策标准，刺激更高的市场需求，加速纤维乙醇科技的成熟。 在《国际事务》(Foreign Affairs)期刊中， 一篇文章提到了玉米乙醇政策造成的不公平现象， 并指出发展纤维乙醇才是寻求贫穷农民权益的正解， 并且鼓吹补助纤维乙醇能源作物的种植(如芒草、柳枝稷)。 然而，这篇文章可能忘了提到，如果农业政策不改变， 依然奖励大规模种植、以耕地面积下限与耕低面积大小做为补助的基础， 并且经由全球贸易将(未来)低成本的纤维素生质燃料倾销到世界其他地方 (希望不会发生)， 那麽，美国的小农户与开发中国家的贫穷农民将依然如同现今一般受害。 换了能源作物种植，却不修改政策，可谓是真的换汤不换药， 所谓的能源、环境与农业的三赢，也可说是春秋大梦，被政客给蒙骗了。 除此之外，也许还可以做另一个推论，即低碳能源已是发展之所趋。 当纤维素制乙醇的科技在已开发国家成熟， 其他低碳能源也陆续突破技术成本障碍而进入市场， 能源市场上充斥着价格低廉的低碳燃料， 但开发中国家的贫穷农民依然仰赖传统能源作物谋生 但技术资源依然掌握在精英权贵手中时， 所谓帮助第三世界国家脱贫的理想，恐怕又将被束之高阁，成为空洞的口号了。 或许， 联合国在近日内所提出，缓议生质燃料发展五年的建言，可称得上是明智之举。 生质燃料发展的空窗期或可提供各界反思评估基础与建立科学立论证据的时间， 以维护所谓环保、能源与农业三赢的理想。 关键字: 酒精燃料 | 能源作物 | 生质燃料 | 乙醇 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.161.128