作者huck (哈克说"huck已死")
看板Ecophilia
标题Re: [公告] Ecophilia 板迁入至 国家研究院 Scienc …
时间Sun Sep 16 20:37:18 2007
※ 引述《weitzern (高级杂工)》之铭言:
: 标题: Re: [公告] Ecophilia 板迁入至 国家研究院 Scienc …
: 时间: Tue Sep 11 01:43:33 2007
关於分类的讨论:
→ freeunixer:我只想知道,这板重点到底是生态或环境还是生态环境通包 09/09 01:50
→ huck:应该是「生态或环境」吧,我觉得通包太困难了,就算与其他几 09/09 02:11
→ huck:个版归成同一类,也很难通包生态或环境这两个名词的领域 09/09 02:13
→ huck:相对於上面的六个版,本版可能更偏向社会人文一些吧 09/09 02:15
推 cd81:我觉得通包耶 当初是以生态保育为主题所开的板 别的板似乎没 09/11 13:54
→ cd81:有专门讨论生态保育的板 生态本就是环境的一部分~ 09/11 13:56
→ cd81:虽然现在我认识的板友偏社会人文 但不代表没有人想讨论生态 09/11 13:59
→ cd81:如之前也有讨论动物解放议题 大家可以找些生态相关人才来看板 09/11 14:01
推 weitzern:我也推通包 有时候很难区隔开 09/11 14:06
讨论的内容是"通包",毕竟生态与环境的关系难以切割清楚,一个版也不容易包的完整。
但是在PTT国家研究院学术群组的分类之下,要用哪一个分类名称,
这是目前版务上遇到的问题,我之前的回答是针对这个问题,
有点对於freeunix答非所问了....sorry
看板分类上,应该不会是用「通包」这个词,
另外,我後来想到一个问题是:
像是版上有不少关於实践、行动的部份,像是「生活中如何做环保,减少CO2的方法」,
甚至读书会的举办。这些讨论,放在「国家研究院」的学术群组之下,
会不会又变得不太合适,不够「学术」呢?
於是,如果看板的分类上,沿用「生二,生活第二」群组的历史背景,
改用「生活」作为看板分类,不知道大家觉得如何?
: ※ 引述《huck (哈克说"huck已死")》之铭言:
: : 2.文章的好坏与摘录,原则上以版友推荐为主要评选依据;
: : 例如:达三人推荐者,则作标记与收录至PTT文摘
: 我对这点有点意见,
: 因为并不是所有的好文章都有三个人以上推文,
: 而像一些聊天文(像是cd81生日XD),推文差不多十个了,
: 之前被m的好文也不一定有三个推文。
:
: 我想说的是推文不一定绝对是收录的标准,
: 其实大部分看板的好文都是版主的主观认定。
:
: 我的感觉是,收录的文章除了现有的之外,还可以囊括以下几种:
:
: 1.推荐或讨论相关书籍、电影的文章。
:
: 2.关於特殊议题的讨论串,印象所及,
: 像是很久以前讨论吃素救地求的讨论串;
: 讨论介面活性剂的讨论串;
: 讨论各种开发案的讨论串;
: 讨论各种环保生活/方式的讨论串;
: 讨论环保团体的讨论串;
: 讨论单车法规的讨论串。
:
: 我觉得这些都有收录的价值,应该还有很多只是一时想不起来。
:
: 3.讨论相关议题的网站或部落格。
:
: 4.有价值的资讯网站,例如主妇联盟、环资、乌贼车检举、沙尘暴通报网站……。
:
: 目前的想法是这样,还请大家提出讨论。
说明:
1.我不是只看文章前面的数字来判断推文的人数,
而是看推文的实际内容是否有推荐之意。
2.对於weitzern说的1 3 4 点性质的文章,同样可以用推文来表达。
对於 2 ,可以在推荐文中写明推荐整个讨论串。
3.关於版主的版规,我用「建议」或「原则」来描述,
表示版主实际上还是可以决定不同的标准与管理方式,
4.我有些无政府主义/无统治者的倾向,所以在PTT上,也觉得版主不应该有过大的权限,
於是想到除了对版友的规范之外,也应该对版主做些规定,
不过碍於自己的能力与时间,在职务上的规定就比较少而简单。
:
: : Q & A 1
: : ※ 引述《Rebecca (我欲乘风归去)》之铭言:
: : 我想知道,这个版讨论的是偏向动物保育,生态保育
: : 那环境保护呢?
: : 例如资源回收或是垃圾问题等环保问题不在此列?
: : A1
: : 虽然成立本版的主旨是动物和生态保育~
: : 但是只要是保护地球免受破坏的议题
: : 都在讨论的范畴内~
: : Q & A 2
: : 以下有几个问题:
: : 1. ecophilia 讨论的范围是?
: : 2. ecophilia 讨论的对象为?
: 以上两个都不限,只要与版相关即可。
: : 3. ecophilia 讨论的目的是?
: 资讯交流、实践。
我想上面两个回答,可以跟之前的回答放在一起
不需要删除而成为这麽简单的描述。
有多一点的说明,应该会比较有助於了解。
:
: 以下恕删
你是觉得第三个问题与回答整个不需要吗?
我觉得还是可以,也应该留着,甚至还打算补充别的关於ecophilia的连结
--
一进入讨论的过程与内容,好像就不容易中立了.....
:
:
:
: --
: My left brain has nothing right.
: My right brain has nothing left.
:
: http://blog.pixnet.net/weitzern *[m
:
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 123.192.169.20
--
五花绑 忽而将出换美久
千斤囚 与尔同消万古仇
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.69.171
※ 编辑: huck 来自: 218.169.69.171 (09/16 20:37)
1F:推 weitzern:回最後一段 不是不需要 是我暂时没有什麽想法.. 09/16 21:06
2F:→ weitzern:关於分类 如果暂时无法决定 不如就现有的选项开放投票 09/16 21:06
3F:→ weitzern:那个通包 我的意思是讨论的范围含括两者 09/16 21:07