※ 引述《raniouch (我在一号船坞等你)》之铭言： : 不知道是不是因为我的文章才让你有感而发XD 也不尽然啦，之前就有类似的讨论。 那一次好像是说「最环保的方是就是不生小孩」吧.. : 不过我看的不是台湾人口 而是全球人口~ : 你提到引进外劳 这让我想到的景象是 : 其他国家拼命生 然後台湾占全世界人口比例慢慢趋近零 其他国家的鼓励生育也是为了平衡人口结构， 像之前大陆的一胎化政策一样，也是为了平衡他们的人口结构。 外劳那个是我随便举的例子，因为如果台湾真的要节育， 那五十年後的劳动力一定会不够。 : 但这不是我的本意 我的意思也不是这样， 确实全球的人口已经超出土地负载，人类的数量确确实实应该减少， 但不应该轻易导出为了环境保护就不要生小孩这样的结论， 我觉得这样的理论太过於粗糙。 蝴蝶效应讲的不就是牵一发而动全身吗？ 行动之前应该要仔细斟酌各个面向和後续效应。 : 我的想法是 环保常常给人一种刻板印象(至少我会常常有这种想法) : 环保观念让人生活无趣 : 譬如我前天晚上 买了很好吃的泡菜 所以想配罐啤酒~ : 然後我想到某研究指出 由於大量的小麦拿去酿造啤酒 : 所以我们必须砍伐更多的森林 来增加农田 种植更多谷物 : 喔 真糟糕 我到底还要不要喝呢 : 还有我很喜欢吃的泡菜 是从韩国进口的 : 喔 真惨 是长途跋涉的商品 也不环保 : 像这样天人交战的场景 我还真常遇到(对不起 我超级贪吃的OTZ) 这种事真的每天都在发生阿.. 像我明明知道鲔鱼快绝种了，可是我还是超爱吃鲔鱼的.. : 但是如果人口维持在一个合理的范围内 : 一个地球能负荷的范围内 : 也就是生态学观点的capacity : 那我们是不是可以活的更有趣? : 有一个很有趣的研究 提出了这样一个名词:ecological footprint : 大概是说 我们一辈子有 吃喝玩乐 食衣住行 的需求 : 这些需求要一定的土地来提供 这个土地面积就是ecological footprint(有误请指正OTZ) : 需求太过庞大 人口太多 地球就负荷不住(早就负荷不住啦XD) : 然後计算各国人民的生活方式会产生的需求(footprint) : 和各国的土地面积.资源可以提供的承载量(available ecological capacity) : 可以做成一个关系图(单位都是ha per person) : capacity为横轴 footprint为纵轴 : 日本大约在2,6的位置 日本那麽悬殊不知道跟三人小学和10人小岛一样每天有渡轮有没有关系？ : 英国德国大约在2,5的位置 : 西班牙约是3,4 : 美国6,9 : 也就是说 这些国家本身是没有办法承受该国人口的需求的 : 瑞士8,6 : 加拿大9,7 : 澳大利亚10,8 : 纽西兰14,10 (以上以下都是大约XD) : 这些国家尚能吃下自身国民的需求~ : 中国印度分别是 1.5,1.5 和 1,1的位置 勉强打平 : 那整个世界呢? : 不幸的是大约落在 1.9,2.3的位置.... : 这还是1997做的统计呢! 我想知道台湾在哪个位置.. 查得到吗？ : 而我所想的是 全世界能提供的就这麽多 : 如果人口减少 大家能利用的就可以比较多(当然不是要用光啦 是永续地利用为前提) : 也就是说平均的生活品质可以提升(但是现在这个M型社会...又是另一个议题了= =) : 所以才导出人口应该要减少的结论 我也非常同意这样的看法。 : 当然节育要伴随适当的配套措施 : 这跟任何一项公共建设要执行也需要配套需要评估是一样的道理~ : 并不是要大家为了环保盲目节育 : (其实节育这个名词不太好 最好改成"生育控制"之类的) : 配套措施如 老年人的生活津贴 是最常听到的 : 虽然这方面的补助开销增加 ？？？不太懂。 节育造成的结果应该是老年人口暴增， 一个社会的主要生产者是青壮年人口， 假设以後变成老年壮年人口比是2：1好了， 还增加老人补助，那青壮年人口不是累死了？ : 但是另一方面 人口减少也省下不少教育经费 垃圾处理费..等 : 当然我说的很浅薄(不专业) 而事实上大家也会有比较大的负荷 : 但是应该才是长远之计吧 : 抱歉有那麽多前因没有解释就直接给後果 让人误会... : 另外 我记得欧洲人口已经趋向平衡的状态才是吧(从高龄化社会再往回平衡) : 忘记从哪堂课上听到的... 可能他们的节育政策生效了，不过如果法国也在其中， 那个趋向平衡可能不是他们要的那个样子。XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.173.35 ※ 编辑: weitzern 来自: 123.192.173.35 (08/08 05:13) ※ 编辑: weitzern 来自: 123.192.173.35 (08/08 06:13)