来源：看守台湾 http://www.taiwanwatch.org.tw/00.htm 仅节录部分内容，因无法转贴图表，请参见原文。 ______________________________________________________________________________ 碳税＋国民年金＋双重红利－－黑潮议定书的内涵说明 1. 减量目标： 鉴於京都议定书的目标，是要求列在该议定书附件B的工业国家与前东欧国家，要将其温 室气体的排放量，於2008-2012年间，降低到比1990年水准低至少5%。虽然我国无缘参与 京都议定书，但身为地球村的一份子，我们至少应以降到1990年水准为己任。 2. 配额设定： 由於我们以降至1990年时的排放水准为减量目标，故1990年的温室气体排放量除以目前的 人口数，即为每个人的二氧化碳配额。检视我国1990年的6种温室气体排放量，总共为 160.44百万吨二氧化碳当量，而我国於2003年的人口数为22,604,550人，故每人每年的温 室气体排放配额约为7.1公吨二氧化碳当量。 3. 碳税设定： 碳税课徵要能达到减量的目标，其前提是碳税须高於所需的减量成本，才能促使排放者改 变行为，这是政策制定者设定污染排放税的基本原则；二氧化碳排放交易市场上的排放交 易价格也有类似的关系。而减量成本则随着削减量的增加而增加，削减得愈多，减量成本 则愈高。故碳税要设定多少，首先必须了解我们想要削减多少。 我国於2003年时的温室气体排放量总共为350百万吨二氧化碳当量，为1990年排放量的 218.15%，若欲削减至1990年的水准，则需削减的量相当於1990年排放量的118.15%。这是 相当大的削减率，要达成这样的目标，所需的减量成本可能也很高。为了让大家了解一公 斤二氧化碳的价位与削减量的关系，让我们看看以下的几个数字： 欧盟於2001年时只需再削减1990年排放量的6%，就能达到其於京都议定书的承诺值，而其 於2005年初时於排放交易市场（European Climate Exchange）上的每公斤二氧化碳交易 价约为台币0.396元；而我们的目标为欧盟当时的19.7倍。 日本於2001年时只需再削减1990年排放量的15.46%，就能达到其於京都议定书的承诺值。 而根据日本一份2001年的研究计画估算，日本的排放交易市场若没有美国的参与，则每公 斤二氧化碳的交易价约为台币2.53元；而我们的目标为日本当时的7.64倍。 根据3月28日联合新闻网财经新闻报导：「根据经济部调查，台湾如从今年开始，计画在 二○二○年将二氧化碳排放量减到二千年水平，十五年将累计损失一兆七千多亿元。」「 京都议定书生效後，经济部最新调查统计，我国如果要在二○二○年将二氧化碳减量到二 千年水准，估计要减少二氧化碳排放量二亿六千二百六十九万公吨，每减一公吨二氧化碳 成本要六千五百二十九元。」 由上可知，一公斤二氧化碳课徵6.5元应不为过。但是，一下子课徵太高的碳税，对於我 国这种强烈依赖碳能源的经济体，可能无法调适过来，为避免冲击太大，我们建议刚开始 先设定一个较低的碳税（如每公斤二氧化碳0.5元），然後再以逐年调高的方式，以使二 氧化碳排放量逐年向减量目标迈进。 4. 碳税对燃料价格与电价的影响初评： 由於温室气体的排放是以二氧化碳为主，而二氧化碳的来源又有约90%来自燃料燃烧，10% 来自工业制程，因此底下我们以会产生二氧化碳的燃料为评估对象，估算抽取排放税後的 各式燃料价格，来说明黑潮议定书的实施对人们生活的影响。燃料价格的估算先不考虑燃 料价格与其他物价（如电价）彼此之间的交互作用。 现假设碳税为每公斤二氧化碳2元，则每人可得国民年金为其排放配额乘以排放税，即约 1.42万元。 以对一般人生活使用最大量的燃料：汽油为例（见表一）。目前汽油每公升价格约为22 元（2005年3、4月间价格），由於燃烧每公升汽油会排放2.34公斤的二氧化碳，因此使用 每公升的汽油须缴纳4.68元的税金，亦即每公升汽油的排放税为21.27%，抽税後的汽油售 价将上涨至26.68元，这与其他许多国家相比，尚属便宜（见表二）。 以此方法计算出的各类燃料排放税与价格如表一上半部。然而有鉴於某些燃料与其他燃料 比起来，属於应该优先淘汰者，如煤，除了会排放二氧化碳外，也会排放汞等重金属；或 者明显有减量潜能者，如汽油与柴油，可利用大众交通服务而大幅减少消耗量；因此可以 考量适当调高其排放税率，以免产生劣币逐良币现象。调整税率的幅度，可以参考其他国 家的燃料价格，以及比较各燃料在税後的每单位能源价格，做为调整的依据。 在削减目标与排放税确立後，即可算出每种燃料的每人目标消耗量（即该项的配额），以 及在目前消费量下可徵收的税金。为达到排放交易的功能，在配额内所徵收的税金即以年 金的形式发还给每个人，超过配额的消耗量所徵收的税金则成为政府的税收。这部分的数 额见表一的下半部。 为避免政府滥用二氧化碳排放税，且鉴於燃料燃烧除了会排放二氧化碳等温室气体，亦会 造成相当的空气污染，危害人体健康，因此政府可得的税收应全部用於健保与其他社会福 利支出，因此每个人每年的健保费与所得税将能因此扣抵，如此污染者所纳的税，透过这 机制回馈到全民身上。这样的制度称为双重红利，即课征排放税减少污染排放，同时将税 收用於健康照护等社会福利支出，这两方面均能增进人民福祉，故谓双重红利。 政府可得的税收将随着每年碳排放量的削减而递减，而健保的支出预计也将随着空气品质 好转而减少，故人民的负担将不会有多大浮动。 在课徵二氧化碳排放税後，物价、电价当然会有所浮动，但其浮动的程度将视能源成本於 产品中所占的比例而定。由於生产成本除了能源成本外，尚有设备、土地、人事等成本， 因此物价与电价上涨的幅度将不太可能高於表一中所见的排放税率。以电价为例，燃煤价 格已由民国92年的25美元飞涨至94年初的53美元，涨幅达1倍，同时间原油价格亦暴涨， 但电价却仍持平，表示如此的涨幅仍在台电容忍范围内。因此在课徵二氧化碳排放税後， 电价虽会上涨，但一般人生活只要不要太过奢华，应可容忍其涨幅。以表一中的燃煤、天 然气、燃料油与柴油的排放税率以及2003年的国内发电燃料消费量来估计(见表三)，课徵 碳税後的发电燃料总成本将为原来的2.352倍。由於2003年的电力消费量总共为195,964百 万度，目前的电价每度约2元，两者相乘我们可以得到税前发电总收入，再加上因碳税课 徵所增加的燃料总成本，我们可得到税後发电总收入，然後再除以2003年的电力消费量， 即可估得抽碳税後的电价为2.73元（约9.1美分），将比目前电价上涨1.37倍，与其他国 家相比（表四），尚属中等。 当然，在此重申，以上若考量到物价之间彼此的交互作用，则燃料价格与电价将比以上的 估算还要高些。但若能先以低碳税再逐年调高的方式，让经济体慢慢去碳化，则可让物价 间的交互作用降至最低。 另外，也由於物价上涨的幅度，将反映出其能源成本所占的比例，因此将促使人们选择低 耗能的产品与活动，并迫使产业转往低耗能方向发展。比如，开私车者，将因汽油的上涨 而负担大增，但公车与火车等由於每一延人公里的燃料消耗量仅为私车的五分之一与六分 之一，故票价的上涨幅度将不高，因此碳税的课徵将有利於民众选择改成大众交通工具。 又如，运输费的增加将提高在地产品的竞争力，有利於在地产业的生存。同时，必须大量 用电者或用油者为了减轻负担，将迫使发电业者去发展风力与太阳能等再生能源，并催生 以氢燃料为主体的新经济体。 总而言之，虽然燃料等能源成本会因为排放税的徵收而上涨，但人们可以透过选择，透过 改变生活的方式，轻松以对；而整个社会也将因此往更永续的方向转变。 谨此，我们邀请您，一起来推动这份「黑潮议定书」，以全民公投的方式，来行使我们的 创制权，做台湾真正的主人。我们要透过这份「黑潮议定书」，来展现台湾人民的愿景、 台湾人民的希望；我们要透过全民公投，来转变纷扰糜烂的政治生态，剔除奢侈贪婪的社 会习气；我们要透过草根智慧与热情，来冲出迷雾，扭转时局。请加入我们，一起以黑潮 改变风潮，以黑潮引领时代！ -- 直接按end的请举手，从头看到尾的给你拍拍手。 （有押韵耶 :P ） 下次读书会我们顺道来讨论这个好不？ 我觉得挺有趣的。 -- Half of what I said is meaningless, but I said it so that the other half can reach you -- http://www.wretch.cc/blog/weitzern --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.184.154 ※ 编辑: weitzern 来自: 123.192.184.154 (05/17 03:42)