※ 引述《weitzern (高级杂工)》之铭言： : ※ 引述《caseypie (期待未来)》之铭言： : : 还不只是无能为力呢 : : 如果吃素确实对身体有害,你还坚持吃素以救地球? : ^^^^所以「吃素对身体有害」也只是您的假设吧？ 是 但是你没有回答我的问题 "如果吃素确实对身体有害,你还坚持吃素以救地球?" : : 我是在保护自己的身体 : 这是您的选择，我在回文中没有否定过，我绝对尊重。 : : 另外吃素根本不能解决问题 : 我并没有认为吃素可以解决所有的问题。 : 现在有一股论述是认为吃素可以拯救世界， : 而您认为现在没有足够的证据可以证明吃素对人体无害， : 而您个人认为「吃素可以拯救世界」这股论述的科学证据的基本逻辑是错的。 : 所以为了保护您的身体，你拒绝吃素。 : 我这样解释，希望没有与您的原意相差太多。 : : 我前几篇文章已经很清楚的说明过了 : : 吃素这个方法根本救不了地球,还可能对人体有害 : : 损己不利人,干麻要在这种事情上努力? 恕删 我的重点在"吃素不能拯救地球" 很多事本来就无法肯定 譬如说,我们也无法肯定吃白米饭会不会诱发癌症 (我们只能说:到目前为止,没有证据显示吃白米和癌症有关) 但是我们还是吃白米,因为造成癌症的机率太小,不值得为了防范这个可能性而不吃 如果今天是"为了拯救地球吃素" 那麽,必须考虑的,是吃素的危险性和拯救地球成功的可能性 吃素能不能拯救地球我已经说过了: 目前全世界的粮食产量原本就大於粮食需求 也就是说根本不必瞎操心 那麽吃素显然和拯救地球没有关联 : : 我是在问你打算怎麽说服 : : 没有意义? : : 你的意思是宣传没有意义? : 我的「没有意义」的指的是「如果因为无法跟所有人达成共识，就什麽都不做」这件事。 我可没有这样说 : : 我是在提醒你,你一个人吃素改变不了什麽 : : 想要拯救地球需要的是几十亿人有共识 : : 你要做的是想办法把这个想法推销出去, : 我现在不是再跟你推销吗？ : 我现在在做的，我不是正在这个版上po文章说服你少吃肉并不是没有意义的吗？ : 我一个人没办法把我的想法传递给全世界，我能力所及的范围可能不到100个人， : 所以我才会po文章在网路上，在公开看板上， : 因为这对我来说是最简单并能达到最大效益的方式， : 有多少人能够因此而认同我不是我的意志能决定的。 : 我的立场是，应该少吃肉，而我个人认为我的确正在这麽做， : 这只能自由心证，对每个人来说都是。 我只是觉得立论基础太薄弱了 有感於如此下去势必无法在发生世界大战以减少人口前拯救地球 因而有些气急败坏 真是抱歉 : : 而不是蒙上眼睛说"没有意义"然後拼命夹菜吃 : 说没有意义的好像是您不是我。 我想你完全误会我的意思 : : 不客气的说: : : 现在环保人士的宣传方式,真是糟糕透了 : 那您认为比较好的宣传方式是什麽呢？愿闻其详。 : : 以<新世纪饮食>这本书为例,里面的鬼扯淡给农业学家和经济学家看了大概会气的撕书 : : 空有理想却用错误的方法去推行,这比什麽都不做还糟糕 : 抱歉，这本书我没有看过。 : : 要谈再生能源,就要明白再生能源遇到的瓶颈在科技上几乎让它前途无亮 : : 要谈有机农业,就要明白有机农业根本养不活现在世界人口的一半 : : 要谈污染和浪费,就要明白污染和浪费是让许多人吃饱穿暖免得早么的代价 : 因为这本书我没有看过，所以我无法针对这个部份做出评论。 以上三个问题和那本书没有关系,那只是举例 : 是否能请教您几个问题， : 1.您是否赞同经济动物的养殖的确造成环境很大的负担呢？ 是,但是没有大到不可负荷 : 2.若您同意，您是否认同全世界对肉类的需求减少可以让世界经济动物养殖的总量减少呢？ 是 : 3.若您同意，您是否同意若是经济动物数量的减少对环境的恶化能有有所帮助呢？ 不 下面我会提出一个建议 : 我就是觉得有差别，因为一个人做或许能影响2个人，而这只是保守估计。 : 如果能够影响到一个名人这麽做，或许能够影响10人20人。 : 我相信人类社会连结的力量足以把这一套理念带到你所谓的整个地球， : 当然接触到这个理念不等同於接受，还是会有人反对甚至嗤之以鼻。 : 但是我相信如果理论基础科学证据足够，是能说服像我们这样的人的。 : 人的想法和价值观是能够被改变的，只是需要时间。 : 而那个造成改变的整体氛围的酝酿是需要一个一个人朝这个方向前进的。 : 第一个开始吃全素的人可能也没想到现在吃全素会变成一股潮流， : 让许多许多的人开始往这个方向前进。 我担心的是大概等不到那个时候 我曾用很粗糙的气体分子模型模拟过人类间某个资讯的传递速度 60亿人中,30亿人接受某个资讯需要的时间在50年以上 当然这个模型忽略了大众传播工具的作用 但是我想,考虑到接收资讯的人不会在瞬间接受它,因此大众传播的效率会被抵销 因此这个模型应该有参考价值 问题是: 50年内应该是不会爆发粮食问题:有很多问题会先爆发 我一直说到"人口太多是原罪"不是只有指粮食问题 举例来说: 对面那个国家,目前正拼命用环境污染来堆砌经济成长,并且把一切问题用钱埋起来 我想,当然只是我想,20年内爆发内战或是对外大战的机率可不小 你能要求他们不再污染环境吗?那样只会让他们没钱埋起问题,然後内战更快爆发 放着不管吗?经济成长终有趋缓的一天,到时候环境污染会让战争更惨烈 看来看去都是战争 然後战争就自然而然的把人口问题解决了嘛 我为什麽认为吃素对拯救地球没有帮助,大抵上就是因为如此 当然,不考虑人而只考虑地球的话,那其实人类灭亡对地球也不痛不痒 ---- 我希望这个板能多一点观念的辩论 去重新检视很多看似理所当然的环保理念 我所了解的是:很多环保理念无法推行,并非"人类没有自觉"就可以说明的 太多的政策牵一发动全身,偏重这个就必定要牺牲那个 而很多的事情,即使从环保来看,似乎也无法理直气壮的说应该牺牲 我接触的资讯告诉我:要拯救地球没那麽简单 我并非不支持环保,只是我在做环保的同时依旧认为这一切都是无效的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.113.71.2