作者MicroMacro (符合一致性很难吗)
看板Economics
标题Re: [讨论] 消费者剩余＝0的产业？
时间Sun Nov 29 02:22:34 2020
我的看法是这样，供参考...
（另外声明本人尊重各种不同宗教，每种宗教都有它神圣不可侵犯的仪式、历史与渊源，
本人系以尊敬态度在探讨这个问题，以下说明如有不慎冒犯之处，纯粹为学术探讨，绝
无不敬之意！）
归纳这里重要的二个问题：(一)200是不是愿付价格？ (二)200是不是实付价格？
说明如下：
1.200怎麽「不是」最高愿意付出的价格？
您会觉得不是，也许是因为200的金额太少，但需知，「随喜」这二个字，有很多人是遇
到家乡要募捐盖庙或重建，是会拿自己房子去抵押贷款捐钱的；不以佛道教为例，有些
宗教何止倾家荡产，是连命都愿意奉献的。
如果连命都不要的行为，都不能算是最高愿意付出的价格，我不晓得这位消费者还有什麽
可以再付出的。
2.200怎麽「是」最高愿意付出的价格？
愿付价格来自於效用函数，而经济学认为的效用需符合完备性、递移性、反身性...等
这些良好的偏好公理。这意思是什麽？
以多神信仰为例，意思是你要能分辨行天宫跟天后宫那个神力比较强，但多神信仰者
这样分是在亵渎吧!（完备性X）
然後多神信仰者的行为是什麽？出海拜妈祖、入厝拜地基主、动土拜土地公...你要怎麽
排出偏好？(递移性X)
如果你是妈祖信仰者，表示大甲妈绕境跟白沙屯妈绕境对你而言是一致的，但对信众而
言是一样的吗？(反身性X)
还有更重要的，违反了最重要的边际效用递减的假设，如果你要求一个愿，多拜一位神
明你应该只会更心安，还是会觉得反而更没希望？(递际效用递减X)
故以经济学的角度，连效用函数都没有，那来的愿付价格？
3.200怎麽「不是」实付价格？
就从口袋里掏200块出来给庙方，不是实付价格不然是什麽？
4.200怎麽「是」实付价格？
的确拿200出来没错，但这绝不是经济学所讲的价格，或目前市场理论中所定义的价格。
首先，宗教是会互相竞争没错(可参考：教堂经济学，赖建诚着)，但从古至今采用的竞争
策略都不是价格，任何宗教都没有订价，既然没有订价，何来的实付价格？
再者，这里的200是由消费者决定，但目前有哪一种市场结构的价格是由消费者单一决定
？
如果有，那市场均衡价格一定订在0，也没啥好讨论的。
所以我到底在说什麽？一下说是又一下说不是，搞得大家好乱！
我要说的其实也单纯，就是这个问题用传统的经济学思考，会无法完整的把所有脉络都
厘清楚！
虽然在这个例子里有供给者、也有需求者，但我认为这里的200与价格根本扯不上任何关
系，它比较偏向就是个单纯的Social Norms、社会上演化出来的约定成俗的行为
参加婚宴包红包、你到许愿池丢10块钱硬币许愿...等，与这些为行类似。
我的想法大致是以上这样
※ 引述《MicroMacro (符合一致性很难吗)》之铭言：
: 消费者剩余是指你的愿付价格跟实付价格间的差异
: 假设你今天去庙里拜拜，拜完以後想说该贡献一下
: 香油钱箱上写着「随喜」二字，你投了200块进去
: 没人逼你一定要投多少，你也可以不投
: 所以200是你的愿付价格？
: 然後你的实付价格也是200
: 所以开宫庙可以把消费者剩余完全吃掉？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.111.80 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Economics/M.1606587759.A.129.html
1F：推 Linethan: 唉 不是传统经济学无法把脉络厘清楚，而是你没有正确的11/29 02:51
2F：推 Linethan: 应用传统经济学 （我先假定你说的传统就是指一般基础教 11/29 02:52
3F：→ wen17: 愿付与能付又不一样.... 11/29 02:55
4F：→ wen17: 而且从来没规定每个人的偏好都一样11/29 02:57
5F：→ wen17: 草点太多 不知道怎麽草11/29 02:57
6F：→ wen17: 经济史里面一堆探讨norm的... 不是只有有市场之後才有经济11/29 03:02
7F：推 Linethan: 科书教的那些）。请恕推文无法一一回应每个点。就以价11/29 03:02
8F：→ Linethan: 格来说吧，「捐献200元」当然可以看成实付价格，只要适11/29 03:03
9F：→ Linethan: 当的定义清楚对应的「商品」为何就好。因此捐献这样的11/29 03:03
10F：→ wen17: 另外就算愿意用命换也不代表那是最高愿付11/29 03:03
11F：→ Linethan: 行为，完全可以放在传统的消费者模型下去分析。11/29 03:03
12F：→ wen17: 只是他很可能没有其他可付11/29 03:04
13F：→ wen17: 哦对了 你对边际效用递减的想法 让我怀疑你真的有搞懂吗?11/29 03:05
14F：→ wen17: 假设拜每位神都花固定的支出吧 方便起见11/29 03:05
15F：→ wen17: 你当然会先去拜最让你心安的 比方说考试拜文昌11/29 03:06
16F：→ wen17: 行有余力就会再去拜别的神 多拜多心安 但是第二神没第一11/29 03:07
17F：→ MicroMacro: 谢谢二位，何不用回文不要用推文11/29 07:14
18F：→ MicroMacro: 有架构＋举例说明您的想法以便理解11/29 07:15
19F：→ MicroMacro: 看你们的推文对这问题应该有一套不同见解11/29 07:23
20F：→ MicroMacro: 愿闻其详!11/29 07:24
21F：→ MicroMacro: 用传统经济学分析无碍？可否分析看看？11/29 07:25
22F：→ MicroMacro: 先不要管我的讲法 11/29 07:25
23F：→ MicroMacro: 可以自行假设效用函数是什麽产品或服务11/29 07:28
24F：→ MicroMacro: 的函数 11/29 07:28
25F：→ MicroMacro: 可自己设定市场的型态……等，皆可 11/29 07:28
26F：→ MicroMacro: 总之愿闻您整套的分析11/29 07:29
27F：→ youngsam: 效用函数可以很广泛使用的，可以放更多东西进去11/29 10:36
28F：→ youngsam: 价格的概念也不仅限於金钱11/29 10:37
29F：推 Linethan: 视『捐献1元』为一单位商品x。q单位x就是 『捐献q元』11/29 10:51
30F：→ Linethan: 那商品x的单位价格为多少呢？ 单价就是1元11/29 10:52
31F：→ Linethan: 因此『捐献200元』就可解释为付出总价200元购买200个x11/29 10:53
32F：→ Linethan: 捐献者效用极大化的模型就可以写成 max u(q) s.t. q<=I11/29 10:54
用您的效用函数我往下要推论到市场行为，但我推不下去，望您再说明：
效用的确是价格的函数，但价格在传统效用函数中为外生变数，但这里您的内生变数为q
，q又是x的函数，x又等於价格（一单位的x=1元），所以您知道您的效用函数内生变数是
价格吗？这意思是市场价格是由消费者所决定。
所以你的这个函数是也同意如同我这篇回文所提的，目前的市场理论中没有一种市场的价
格是由消费者单独决定吗？
33F：→ Linethan: 也可以更进一步 考虑还有其他消费商品存在 假定我总共11/29 10:55
34F：→ Linethan: 有I元在手 我要购买一些『捐献1元』和一些『其他商品』11/29 10:57
35F：→ Linethan: 那我就可以用消费者理论来分析捐献行为11/29 10:58
36F：→ Linethan: 没必要回文因为我觉得这只是一个trivial exercise11/29 11:00
trivial exercise何必又回这麽多推文呢？
大家都素不认识，就客观的在这里讨论，
回个文大家方便交换意见有何不可？
难道板规有不准？
37F：→ Linethan: 只要适当定义『商品』 自然就可以用传统经济学来分析11/29 11:01
38F：→ Linethan: 当然 这不是唯一的分析方法 可能也不是最好的方法11/29 11:04
39F：→ Linethan: 绝对有理由去质疑传统消费者理论不适合分析捐献行为11/29 11:08
40F：→ Linethan: 但我看不出你提出了任何『合理的理由』11/29 11:09
41F：→ Linethan: 我只感觉你对『价格』和『商品』的概念太狭隘而已11/29 11:10
42F：→ Linethan: 而且你对词汇定义不清 你的论述中把『愿付』和『能付』11/29 11:17
43F：→ Linethan: 混为一谈 但前面就有板友指出 这两个并不相同 至少在谈11/29 11:18
44F：→ Linethan: 消费者剩余的时候 愿付价格和能付价格是不一样的11/29 11:20
45F：→ Linethan: 学术探讨的基本就是定义要非常清楚 否则只是各说各话11/29 11:22
46F：推 bearching: 拜别的神，是另一个消费，应该是另一个故事。经济史讨11/29 11:26
47F：→ bearching: 论的点，许多核心都在讨论市场，所谓"市场"和"经济"这11/29 11:29
48F：→ bearching: 两个词我认为是要弹性一点使用，以前的市场跟现在不太11/29 11:31
49F：→ bearching: 一样。 然後诸位讨论的内容，我想就是行为经济学诞生的11/29 11:32
50F：→ bearching: 原因之一。同一件事用不同理论都说得通，买不买帐就看11/29 11:32
51F：推 bearching: 每个人吧，至於愿付价格跟能付价格，一个理性假设下的11/29 11:37
52F：→ bearching: 人两者会不一样? 数学就长那样两者不同我觉得很怪，我11/29 11:38
53F：→ bearching: 认为原PO跟推文者讨论的关键在於基准完全不同...不用看11/29 11:39
54F：→ bearching: 到关键字有点问题就抓着说别人不懂，我念了Mascolell11/29 11:40
55F：→ bearching: 也还是很难懂真正的精髓阿 那精美的公理证明...啧啧11/29 11:41
56F：推 Linethan: 所以我说定义要先讲清楚 才能继续讨论 如果你要说愿付价11/29 11:46
57F：→ Linethan: 格跟能付价格是一样的 那我只能说你对愿付价格的定义11/29 11:47
58F：→ Linethan: 和我的定义完全不同 然後讨论只会变各说各话11/29 11:48
我这篇回文列了4点，4点中两两互相否定，奇怪我是哪里说愿付＝能付？
我的结论分明是说以上4点皆非，然後拿我说非的事情推论说我说是，这样好吗？
※ 编辑: MicroMacro (49.215.128.120 台湾), 11/29/2020 12:18:04
59F：推 Linethan: 但注意 原po同时又要谈『消费者剩余』 这在经济学里一般 11/29 12:00
60F：→ Linethan: 是放在消费者理论下的概念 而且其概念就牵涉到愿付价格 11/29 12:02
61F：→ Linethan: 因此在消费者理论下 愿付价格的意思也是被清楚定义的 11/29 12:02
62F：→ Linethan: 稍微看一下数学就知道愿付价格的意思和『能付』完全不同11/29 12:03
63F：推 Linethan: 你说以上4点皆非 但在你否定第1点的理由里 就把愿付和 11/29 12:45
64F：→ Linethan: 能付混为一谈了 怎麽你自己都看不出来？11/29 12:45
我的结论是以上皆非，我想要证明以上皆非的方式是尝试正面去说明1～4各点可能为真，
但1、2不可能同时为真，3、4不可能同时为真，再藉着彼此之间
各有合理与不合理之处去说明以上皆非。
尝试去说明第1.点为真，是我证明的过程，而非我认
为它是对的，更非我的结论！
第1点为何我会这样举例，因为我想要普遍性的去说明。不然什麽叫愿付价格？我假设个
效用函数不就
结束了吗？但ㄧ方面是我不认为这里有传统经济学
所规范的效用函数存在（但一定有效用）；
二方面是我在讨论的不是期中考考题，没必要硬弄个函数一定要解出答案，我假设效用为
突连续可维，你假设效用是互补（文昌拜完一定要拜孔子），这样讨论会有交集吗？我想
要一般性的去看这个问题。
既然要用一般性的角度去近似何谓愿付价格，不被特定效用函数所局限，我认为失去生命
这已是最能接近最大愿付价格的举例（我当然也知道不止失去生命，有人下辈子还要作牛
作马），不然如果不用效用函数，你有更好的案例吗？
您会觉得不适合，是因为您的愿付价格已被效用函数局限住，但恕我直言，人类的行为一
定有效用产生，但某些状况却不一定有经济学所定义的效用函数存在，若既无效用函数，
又何来经济学所定义的愿付价格？但我却认为愿付价格的概念很美，不应该被数学框架住
！
数学是要为经济学（人类的行为）服务，而非人类的行为去服膺数学模型。
※ 编辑: MicroMacro (49.215.128.120 台湾), 11/29/2020 15:42:28
65F：推 Linethan: 你要重新定义何谓愿付价格当然可以呀 经济学从来没有不11/29 16:31
66F：→ Linethan: 准你这麽做。你也可以放弃传统经济学模型 用另一种模型11/29 16:32
67F：→ Linethan: 去分析捐献行为 经济学当然也可以这麽做11/29 16:33
68F：→ Linethan: 可是你原文只是丢出几个问题 『200是愿付价格？』11/29 16:35
69F：→ Linethan: 『消费者剩余为0?』你以为大家应该怎麽回答这些问题？ 11/29 16:35
70F：→ Linethan: 这些问题要well-defined的前提是 『愿付价格』或是『消11/29 16:36
71F：→ Linethan: 费者剩余』这些东西先被明确定义出来 否则怎麽回答？11/29 16:37
72F：→ Linethan: 这些词汇我只知道在传统经济学里怎麽定义 那我只能从那11/29 16:40
73F：→ Linethan: 边来回应。既然你要考虑其他的框架 那就要先思考在新的 11/29 16:44
74F：→ Linethan: 框架下你怎麽定义愿付价格与消费者剩余 否则你原文的问 11/29 16:45
75F：→ Linethan: 题就是无法被回答的问题 爱怎麽说都行11/29 16:45
76F：推 Linethan: 而且你好像搞错什麽了 愿付价格是从需求曲线上计算出来11/29 16:51
77F：→ Linethan: 的 所以没有被效用函数局限这回事 是谁教你经济学定义 11/29 16:55
78F：→ Linethan: 愿付价格时要先有效用函数啊.... 11/29 16:55
我重新定义愿付价格？
我就是依循传统的愿付价格逻辑去思考，但不通，
所以才推论这里200既非愿付价格也非市场那只手的价格。
我从没更改愿付价格的定义阿！
不然我是要讲几遍你才不会再把那1～4点认为是我的主张？那是举例！故意举一个不一定
正确的例子来说明以上皆非！
然後我问一个open question，大家讨论，为何我不给定义就不能讨论。
最後，我当然不认为一定要有效用函数才会有愿付价格，因为人类的选择行为就会有效用
产生，有效用就会有愿付价格，这就是我认为愿付价格的概念很美，不应被数学框架住；
但愿付价格是多少？就像这里捐200的案例一样没人知道，所以传统经济学就一定要有效
用函数才导的出愿付价格，不然这里你有办法不给他一个效用函数就推的出来愿付价格是
多少吗？
btw, 您说“愿付价格是从需求曲线导出来”
那需求曲线又是从哪里导出来？我学的经原的版本
都是由效用函数出发再导出需求曲线！效用是x,y的
函数，x,y又是px,py的函数，由效用函数推导需求
曲线再推导愿付价格哪里有误了吗？
※ 编辑: MicroMacro (49.215.128.120 台湾), 11/29/2020 17:38:17
79F：推 Linethan: 传统的愿付价格逻辑去思考是可以通的 只要妥善的定义好 11/29 17:43
80F：→ Linethan: 『商品』与『价格』就可以了 怎麽做我前面已经说过 11/29 17:44
但我问你你自己设定的效用函数的问题，你也没回
你没回我如何知道你要如何用传统理论去解释这里的案例？
其实你一直推文、片段的解释，何必这麽辛苦，你就好好的用传统理论把这个例子推演一
遍不就好了！
我就是用传统理论推不出来才抛出这问题，奇怪，你是有得罪版主所以不能回文吗？不然
你寄给我我帮你po
81F：→ Linethan: 然後 我几时说过那1~4点是你的主张了？我从来没这麽说啊 11/29 17:45
不然你说我要从新定义愿付价格、你说我认为愿付＝能付，如果不是从我说的1～4点去推
论我有这种想法，不然是从哪里？
82F：→ Linethan: 再来 你在这边回文才提出了open question 我可看不出来11/29 17:46
我文章类别选讨论，从标题到内文都用“问号”，连定义我都不敢先给，这都不算open q
uestion?
还是需要请版主多增加一种文章类别叫open question才可以？
※ 编辑: MicroMacro (49.215.128.120 台湾), 11/29/2020 17:58:36
83F：→ Linethan: 你原文的问题哪里像是open question了？完全不是啊 11/29 17:47
那不然请问一下要怎样问才算是开放性问题？
我问的问题又不是非题，请大家在是或否中间选一个，也不是选择提，一定要就选项去选
我有说答案不能是其他或以上皆非吗？
啊这不叫开放性问题不然你倒说说看什麽才叫开放性问题？
但你扯是不是open question与这个问题本身到底有什麽关系?
现在重点是你认为用传统经济理论「可以」解释这个例子，但我认为「不可」
结果你的证明方式是一直在证明我认为「不可」是错的，有这种证明方法吗？
就算你证明了我不对，也不等於「不可」是错的啊！因为我又不代表全部
你要证明你认为「可以」是对的，就把你自己的整套想法解释一次，
为什麽要一直管我说什麽？你都认为我错了，我讲什麽跟你自己要去证明这件事为真
有什麽关系？
不要管我说什麽，解释到你可以推出愿付价格、实付价格、消费者剩余，然後这三个东
西跟200块的关是什麽，这样不就好了，到底在怕什麽？到底是不愿？还是不能？
我随便牵一只鹿来，说它有点像马、唬一下大家说它很可能是马，
然後问大家觉得它是什麽？
最後我说它根本不是马，但你说我唬太超过了，它就是马，是我误解了马
那你就不要管我怎麽唬烂嘛，你就证明它是马不就好了？
你证出来了，我的唬烂不就不攻自破？
然後这里是PTT，只能靠写的，你就把你的证明过程完整写出了，
是驴是鹿还是马，写出来溜一溜不就知道了！
84F：推 Linethan: 你可能以为你原文提了一个传统经济学范畴无法解释的谜 11/29 17:52
85F：→ Linethan: 但其实并没有 原文的问题完全可以用传统经济学来回答 11/29 17:52
86F：→ Linethan: 最後 由效用函数出发可以导出需求曲线 并不等於 只有从 11/29 17:54
87F：→ Linethan: 效用函数出发的人才会有需求曲线。而愿付价格、以及消费 11/29 17:55
88F：→ Linethan: 者剩余，这些量在传统经济学的定义中 是可以直接从需求 11/29 17:55
89F：→ Linethan: 曲线上计算出来的。也就是说，假如我收集价格与量的资料 11/29 17:56
90F：→ Linethan: 然後估计出需求曲线 我就可以计算愿付价格和消费者剩余 11/29 17:57
91F：→ Linethan: 至於资料背後那些消费者到底是不是效用极大化 那是另外 11/29 17:59
92F：→ Linethan: 一个层次的问题 并不直接影响我计算愿付价格 11/29 17:59
93F：→ Linethan: 所以要回答原文的问题 并不必然要被效用函数给局限 11/29 18:05
94F：→ Linethan: 我是说你否定第1点的论述中 把愿付和能付混为一谈了 11/29 18:07
95F：→ Linethan: 但我没说过你提的1-4点中 有任何一点主张愿付=能付 11/29 18:07
96F：→ Linethan: 我觉得辛苦的事是同样的话要再推文一次 算了 我放弃 11/29 18:09
97F：推 Linethan: 关於你问的我所设定的效用函数的问题: 不好回答，因为我 11/29 18:26
98F：→ Linethan: 根本没说效用是价格的函数啊 我明明就写效用是商品的函 11/29 18:27
99F：→ Linethan: 数(quantity的函数) 在传统消费者理论中 价格是外生没错 11/29 18:29
100F：→ Linethan: 我前面也没说过价格是内生的啊 我说x的单价为1 那只是 11/29 18:30
101F：→ Linethan: 配合你原文所述的情境 描述得像是单价为1的样子罢了 11/29 18:31
102F：→ Linethan: 如果你想问 怎麽有可能『捐献1元』的单价不是1元？有！ 11/29 18:37
103F：→ Linethan: 假设情境是 每投进捐献箱1元 其中0.5元被第三方收走 11/29 18:39
104F：→ Linethan: (政府？地主？)剩的0.5元才是给寺庙(你想捐献的对象) 11/29 18:40
105F：→ Linethan: 那就可以解释成『捐献1元给寺庙』的单价是2元 11/29 18:40
106F：→ Linethan: 同理 假设情境是 某第三方说 『你每捐献1元 我就用你的 11/29 18:41
107F：→ Linethan: 名义帮你捐1元』那麽『捐献1元给寺庙』的单价就是0.5元 11/29 18:42
108F：→ Linethan: 结论：传统经济学是可以用的 只要适当的定义清楚商品与 11/29 18:44
109F：→ Linethan: 价格就行了。并没有什麽价格跑进效用函数这回事啊 11/29 18:44
110F：→ MicroMacro: 唉，那你就回个文，整套推一遍吧 11/29 18:46
111F：→ MicroMacro: 是有什麽难言之隐吗？还是不敢，怕被吐槽？ 11/29 18:47
112F：推 Linethan: 因为我一开始没有预期到会想要回这麽多 所以只推文 11/29 18:51
113F：→ Linethan: 现在真的是心血来潮 就想乾脆多分享一些意见也无妨 11/29 18:51
114F：→ Linethan: 只是既然从推文开始我就不想回文了 没什麽理由 不好意思 11/29 18:52
为什麽要回文? 很简单,就是互相尊重
减少对彼此的意见不必要的误会,如果你是真心对这问题存有好奇的话
我可以使用修改功能回覆您的内容,所以我的回覆可在欲回覆您的问题的下方，
就一段您特定的内容再完整表达一段我的想法,不用东一句西一句的,
但连我这样的回覆您都可以误解我认为愿付=能付(请您自己回去看您的推文),
连个是不是open question都可以让您搞不清楚。
那请问您那东一句西一句的写,我甚至不晓得您在回我那一段的说明，不晓得你是在陈述
还是在证明，还是只是mur mur
那请问，我要怎麽理解您的想法？
就请你完整的把你认为传统经济学可解释的整套推演写一遍，你还是宁愿在那推文
我再讲这次已经第三遍了，你如果还是不写就算了
不是我知道你如何证明传统经济学如何解释这个例子而装作不知道要框你，
而是我从你洋洋洒洒的推文中，我真的还是不知道你要怎麽推到200与消费者剩余
还是有人懂你的可以帮你回一下文？
115F：嘘 wen17: 你随便瞎扯就要人家花时间整套推给你看? 11/29 19:39
116F：→ wen17: 不想回文就是怕被吐槽? 11/29 19:40
117F：→ wen17: 为什麽要用数学就是因为用数学"描述"清楚才不会像你这样 11/29 19:41
118F：→ wen17: 东跳西跳 每个都没讲清楚 被质疑马上转向说不是这样的 11/29 19:41
119F：嘘 youngsam: 不给定义当然无法讨论～又不是随便说说 11/29 20:57
120F：→ youngsam: 你现在的问题就是很多概念都讲不清楚～ 11/29 20:58
可以请你们指出我那一段如你所讲的瞎扯或概念不清楚吗?
文字都有留下来,请你指出,copy-paste就有了,我为你说明!
我明天休假,可以在键盘前面等你
121F：→ wen17: "1."内的很明显就你混淆瞎扯 如此 11/30 00:27
122F：→ wen17: 另外前面讲投香油钱 後面讲盖庙重建 这真的一样吗? 11/30 00:28
123F：推 Linethan: 对 我不想写 再写也只是重复我推文的内容罢了。我已经写 11/30 00:45
124F：→ Linethan: 给你看可以如何定义商品与价格，还要推演整套模型给你 11/30 00:45
125F：→ Linethan: 看？我又不是来这边教经原的，你不能理解就算了。还有， 11/30 00:45
126F：→ Linethan: 我对你的问题其实并不好奇，你真的没有问出什麽有趣的 11/30 00:45
127F：推 Linethan: 问题来 11/30 00:47
128F：→ wen17: 其实经原不会这麽深啦 教教经原还可以 11/30 00:51
129F：→ MicroMacro: 你定义的商品与价格离200与CS还差很远耶 11/30 01:04
130F：→ MicroMacro: 没兴趣都可回这麽多，真好奇你有兴趣会怎样 11/30 01:05
131F：→ MicroMacro: 问你从高雄车站怎麽去台北101 11/30 01:06
132F：→ MicroMacro: 你回说去高铁站就对了，但去完高铁站呢？ 11/30 01:07
133F：→ MicroMacro: 你只讲到高铁站，到不到的了101就是你的慧根 11/30 01:07
134F：→ MicroMacro: 别吓我好吗!你还要去教经原？ 11/30 01:08
135F：推 Linethan: 差很远啊？那你就用你的慧根去学好传统经济学，可能就会 11/30 01:20
136F：→ Linethan: 觉得近一点了，加油喔 11/30 01:20
加油? 用我的慧根去学经济学? 这里是汽车板还是宫庙板?
你自己主张用传统经济学可以解释这个案例,请你写整套的到最後怎麽导出200与CS的关系
提第一次你不写我想你可能是不愿,第二次不写我当你是写得出来但有什麽顾忌所以不敢
第三次你还是不写却仍一直鬼打墙的在扯东扯西,我就很确定你是没能力写,根本写不出来
因这个问题你根本没一整套思考过,想到什麽回什麽
我有个建议您参考看看:
既然你自己也说这个问题引不起你的兴趣,与其在这里乱扯,何不让有兴趣的人来回答?
劣币趋逐良币,对於後来进来的人,他对这问题再有兴趣,看这讨论串乱成这样,
我想他也不会有耐心看完,进来後瞄一下就出去了!
我也就等不到那个真正有能力可以用传统经济理论来完整解释这个案例的人
虽然很怀疑有没有这个人存在,但你一定认为有这个人存在
如果你不愿,不敢,不能也没能力是这个人
何不拉张椅子到旁边坐好惦惦看就好?
※ 编辑: MicroMacro (49.159.111.80 台湾), 11/30/2020 09:27:15
137F：推 Linethan: 我也蛮确定你没能力理解的 我有个建议你参考看看：回家 11/30 09:53
138F：→ Linethan: 多读点书再来 11/30 09:54
139F：→ MicroMacro: 你分析了吗？你连200跟CS怎麽来都没讲 11/30 11:00
140F：→ MicroMacro: 是要理解什麽？ 11/30 11:00
141F：→ MicroMacro: 请问我要去哪看你的200跟CS? 11/30 11:01
142F：→ MicroMacro: 我要去观落音才看的到吗？真是见鬼了！ 11/30 11:01
143F：→ MicroMacro: 看你国王的新衣穿得蛮开心的 11/30 11:02
144F：→ MicroMacro: 问你衣服在哪？你回说慧根不够看不见 11/30 11:04
145F：→ MicroMacro: 还是有谁有看见你的衣服的可以出来讲一下？ 11/30 11:05
146F：推 Linethan: 我只有说多读书 要观落阴是你的事 11/30 11:40
147F：→ MicroMacro: 废话，我观落音至少还可以看到我家长辈 11/30 14:15
148F：→ MicroMacro: 在这边要看你cs跟200怎麽来了 11/30 14:16
149F：→ MicroMacro: 要看你一个活生生的人证明你自己提的主张 11/30 14:17
150F：→ MicroMacro: 我看的到吗？ 11/30 14:17
151F：→ MicroMacro: 反正这个讨论串也已经烂掉了 11/30 14:25
152F：→ MicroMacro: 你要再扯一些543的那就来 11/30 14:26
153F：→ MicroMacro: 我认识做个体的越厉害的垃圾话越强 11/30 14:27
154F：→ MicroMacro: 从我这个经验法则，你连骂人的功力也烂透了 11/30 14:28
155F：→ MicroMacro: 通常我们不会直接说你没读书 11/30 14:28
156F：→ MicroMacro: 而是会举一些案例去说明你没读书 11/30 14:29
157F：→ MicroMacro: 用喷垃圾话的方式叫人要读书 11/30 14:32
158F：推 errard: 整篇看下来感觉原po真的不理解愿付价格跟实付价格的差别 11/30 14:59
159F：→ MicroMacro: copy-past很方便，那里让你有这想法 11/30 15:33
160F：推 Linethan: 别人说垃圾话 那我就回垃圾话罗 11/30 15:33
161F：→ MicroMacro: 可以贴出来，容我为您说明 11/30 15:34
162F：→ MicroMacro: 哈哈，所以你也觉得用传统经济理论来解释 11/30 15:35
163F：→ MicroMacro: 这个例子是垃圾话罗! 没见过这麽诚实的人 11/30 15:36
164F：→ MicroMacro: 就是垃圾话，难怪你推不出200跟CS 11/30 15:40
165F：→ MicroMacro: 然後我觉得你先不用看书，先把垃圾话练好 11/30 15:41
166F：→ MicroMacro: 这相对容易一点 11/30 15:41
167F：→ MicroMacro: 还有你自己想清楚是不是要再回下去 11/30 16:07
168F：→ MicroMacro: 如果你不介意脸部肌肉持续膨胀下去的话 11/30 16:08
169F：→ MicroMacro: 大家素不相识，跟你请教你完整想法你在543 11/30 16:09
170F：→ MicroMacro: 那我帮助你双颊丰润是要跟你客气什麽? 11/30 16:10
171F：→ MicroMacro: 我们的训练都是个体与垃圾话双主修 11/30 16:11
172F：→ MicroMacro: 既然个体你不想讨论，选择要来喷垃圾话 11/30 16:12
173F：→ MicroMacro: 我也奉陪 11/30 16:13
174F：→ KingGainer: Why don't you submit your idea to EL? 11/30 21:23
175F：→ KingGainer: ? 11/30 21:23
176F：→ MicroMacro: 目前有几篇正在cooking, 这是其中之一 11/30 21:44
177F：→ errard: Looking forward to see your draft~ 11/30 22:18
178F：推 Linethan: 有兴趣知道我完整想法的其他板友，欢迎站内信询问，我 11/30 23:04
179F：→ Linethan: 必定分享与您知道。欢迎交流 11/30 23:04
180F：→ MicroMacro: 要比假鬼假怪这我就没办法了 12/01 00:18
181F：→ MicroMacro: 传统经济理论被你搞得跟A书一样 12/01 00:20
182F：→ MicroMacro: 要私讯才能分享，我也真服了你 12/01 00:20
183F：推 bearching: 从讨论完全可以知道各位专精的背景是哪一个领域XDD 12/04 10:26
184F：→ bearching: 完美呈现如果你文章投错不同领域就会变这样(?) 12/04 10:27
185F：→ bearching: 基本上如果认同agent-based model的人，再跟其他领域 12/04 10:28
186F：→ bearching: 的人讨论，不论是赛局或是个体实证、新凯因斯等，光是 12/04 10:29
187F：→ bearching: 在基本假设上共识就差很多了，就算不讨论理论也没办法 12/04 10:30
188F：→ bearching: 因为基本上思维就已经是那样子了。 12/04 10:30
189F：推 rock19971028: Hold on dude, 消费者剩余应该不会是0吧？捐到200 03/03 08:42
190F：→ rock19971028: 应认为200为效用极大，亦即第200元的边际效用为1 (i 03/03 08:43
191F：→ rock19971028: e, 第200元效用为1)，第1元到199元都会有正的消费 03/03 08:43
192F：→ rock19971028: 者剩余吧？ 03/03 08:43
193F：推 rock19971028: 然後捐献价格也不会是内生变数，外生给定就是1，因 03/03 08:51
194F：→ rock19971028: 为是以实体货币为单位？ 03/03 08:51