作者MicroMacro (符合一致性很难吗)
看板Economics
标题[讨论] 消费者剩余＝0的产业？
时间Thu Nov 26 15:50:11 2020
消费者剩余是指你的愿付价格跟实付价格间的差异
假设你今天去庙里拜拜，拜完以後想说该贡献一下
香油钱箱上写着「随喜」二字，你投了200块进去
没人逼你一定要投多少，你也可以不投
所以200是你的愿付价格？
然後你的实付价格也是200
所以开宫庙可以把消费者剩余完全吃掉？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.195.73 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Economics/M.1606377013.A.BDD.html
1F：→ wen17: 是最高愿付价格 也就是该单位产品带给消费者的边际效用.11/26 18:36
2F：推 errard: 大可选择不投啊，你只能推测投的金钱低於或等於愿付价格11/27 11:05
3F：推 JamesChen: 你的 WTP 定义是错的。11/27 23:04
4F：推 bearching: 既然消费者剩余本来就是难以估计需要假设，如果加上一11/27 23:21
5F：→ bearching: 个假设条件，付出的钱不会偏离最高愿付价格，那你的推11/27 23:22
6F：→ bearching: 论我认为合理。11/27 23:22
7F：→ MicroMacro: 定义错？那是你已先假设200不是去庙里一次11/28 08:24
8F：→ MicroMacro: 最高愿意付出的价格11/28 08:24
9F：→ MicroMacro: 但您确定您的假设是对的吗？是合理的吗？11/28 08:26
10F：→ MicroMacro: 大家认为宫庙业适合用传统经济理论理解吗？11/28 08:31
11F：推 JamesChen: 看不懂你在说什麽 你说投了200 就是 WTP 这是错的11/28 08:47
12F：→ JamesChen: 要 CS = 0 理论上可是第一级价格歧视11/28 08:48
13F：→ MicroMacro: 你去宫庙干嘛？如果说慾望是无穷的11/28 08:52
14F：→ MicroMacro: 去宫庙边际效用还会递减吗？11/28 08:53
15F：→ MicroMacro: 拜越多反而边际效用要随之增加才是11/28 08:56
16F：→ MicroMacro: 一级价格歧视怎麽了吗？全奉献给神合理呀！11/28 09:00
17F：→ MicroMacro: 200是WTP是错的请教您高见错在哪？11/28 09:01
18F：推 goshfju: 每个人想的都不一样 如果你最多愿意投200 也实际投20011/28 11:37
19F：→ goshfju: 那的确消费者剩余是011/28 11:37
20F：→ goshfju: 我的话就不会 大概就一百元意思下 最多要我掏千元也是可11/28 11:38
21F：推 goshfju: 那这样我就会有消费者剩余 你知道意思了吗?11/28 11:42
22F：→ wen17: 我想不少人跟我一样吧 想法是丢"拜一次"+"丢一次" 11/28 14:58
23F：→ wen17: 那"一次"有多少钱都算一次11/28 14:58
24F：→ wen17: 不丢0元是因为有种类似责任感的内在理由驱使你丢最低限度11/28 14:59
25F：→ MicroMacro: 经济学大概从1950左右跟数理模型结合11/28 16:10
26F：→ MicroMacro: 这个结合让经济学相较其他社会科学更具备"科学性"分析11/28 16:11
27F：→ MicroMacro: 但别忘了经济学的目的是在分析人类的行为，而非数学11/28 16:12
28F：→ MicroMacro: 这个问题，我觉得用教科书上的经济学理论是解释不了的11/28 16:14
29F：→ MicroMacro: 消费者剩余、效用,用数学的角度去理解,唉..把它做窄了11/28 16:18
30F：推 Linethan: 投200元不等於愿付价格就是200元11/28 16:19
31F：→ MicroMacro: 你去看国富论,有什麽数学模型在里面吗?11/28 16:20
32F：→ MicroMacro: 哦? 那200元是什麽? 向您请教!11/28 16:23
33F：推 Linethan: 200元就是实付价格啊11/28 16:43
※ 编辑: MicroMacro (49.159.111.80 台湾), 11/28/2020 18:51:30
34F：推 Linethan: 200元也可以是愿付价格 也可以不是愿付价格 你要怎麽说 11/28 20:18
35F：→ Linethan: 都可以 也可以说都对 也可以说都错 这样问是没有意义的 11/28 20:19
36F：→ Linethan: 因为问题提供的资讯根本不够我们去判断 请问你背後设想 11/28 20:20
37F：→ Linethan: 的是什麽样的模型？有些什麽样的假设？拜拜者在捐献的时 11/28 20:21
38F：→ Linethan: 候 是基於怎样的准则决定捐献多少？捐献这类的决策 11/28 20:22
39F：→ Linethan: 和购买其他消费商品是相同的吗？ 11/28 20:23
40F：推 Linethan: 经济理论并非无法回答你的问题 只是两套不同的理论 可能 11/28 20:33
41F：→ Linethan: 会给你不同的答案 而且答案也不见得是单纯的yes or no 11/28 20:34
42F：推 JamesChen: 200 = Price 你给的条件照定义只知道 WTP>=200 11/28 21:44
43F：→ JamesChen: 你要坚持 WTP = 200 那就是在定义上错了 11/28 21:45
44F：→ JamesChen: 然後推论到宫庙一定可以 让CS变成0 更是逻辑错误 11/28 21:47
45F：→ JamesChen: 这个问题当然可以用经济学解释 你听不下去别人解释而已 11/28 21:48
46F：→ JamesChen: 照 WTP 的定义在自由捐献下 没人会捐献到WTP=P 11/28 21:49
47F：→ JamesChen: 因为会变成他捐钱跟不捐钱的效用一样 11/28 21:49
48F：→ wen17: 那个 我猜啦 楼主的意思是捐x的钱 可以得到y的效用 11/28 21:59
49F：→ wen17: 所以会捐到dy/dx=1 11/28 22:00
50F：→ wen17: 算了我不猜了 这种假设下 中间仍然会有消费者剩余 11/28 22:00
51F：→ MicroMacro: Linethen我部份同意您的见解,谢谢! 11/29 00:58
52F：→ MicroMacro: JamesChen,我说消费者剩余=0是疑问句,不是我的结论! 11/29 01:00
53F：→ MicroMacro: 从标题到内文我都是用问号,请您再确认一下,谢谢! 11/29 01:00
54F：→ MicroMacro: 没人会捐到WTP=P?世界上有很多人为了信仰连命都不要 11/29 01:02
55F：→ MicroMacro: 命都不要,还会跟你计较P是多少? 11/29 01:03
56F：推 Linethan: 你以为你在举例WTP=P可能为真? 但其实你并没有 11/29 01:36
57F：→ Linethan: 为了信仰连命都不要 那也可以说是愿付价格超出了生命的 11/29 01:37
58F：→ Linethan: 价值 那请问究竟多大的P才能和WTP相等呢？ 11/29 01:38
59F：→ Linethan: 即便真的有人捐献出他的生命 那也只能得出WTP>="生命" 11/29 01:40
60F：→ Linethan: 而已 要做出等号成立的推论 需要更多的资讯或是假设 11/29 01:40
61F：→ Linethan: 我只能说在传统偏好极大化的框架下 很难得出WTP=P的结论 11/29 01:44
62F：→ Linethan: 但是你当然可以考虑"非偏好极大化"的经济理论 11/29 01:46
63F：→ Linethan: 那就有可能得出WTP=P 甚至WTP<P 都行 11/29 01:46
64F：推 bearching: 如果各位要讨论付出的钱不等於WTP，那不就是讨论理论 11/29 11:11
65F：推 bearching: 架构根源的问题了吗? 捐钱随喜的事情，最大愿付价格不 11/29 11:15
66F：→ bearching: 等於付出的钱，这应该可以用有限理性去讨论才说的通了? 11/29 11:16
67F：→ bearching: 在人是理性的假设底下，付出的钱不等同WTP，敢问有没有 11/29 11:18
68F：→ bearching: 关键字可以提供一下，我找paper来看。 11/29 11:18
69F：→ bearching: 至於理论以外的事情，那当然各种情况都有 最高愿付还会 11/29 11:19
70F：→ bearching: 流动阿，掏出钱跟投下去之後的最高愿付说不定都不同XD 11/29 11:20
71F：推 neverend83: 经济学理论有些有应用上的限制与困难 12/01 06:32
72F：推 darknote: 传统经济学=完全理性为主要点 实际生活=有限理性 12/02 00:54
73F：→ darknote: 甚至是非理性行为 当然和完全理性打不上边= = 12/02 00:55
74F：→ darknote: 这类建议参考偏心理方面的行为经济学 12/02 01:00
75F：推 translator: 供给面设定一下 01/02 19:05
76F：→ translator: 让价格是供需决定 大概就没问题了 01/02 19:06
77F：→ translator: 需求面 反正各自心证 01/02 19:07