81%的经济学家不同意21世纪资本论，「摇滚巨星」Piketty错在哪里？ http://www.thenewslens.com/post/91392/ 读者投书 2014/11/15 发表於 ‧ 财经 文：菜逼八经济学（刚毕业的菜逼八，在学界底层挣扎） 现在已经很少人赞扬 Thomas Piketty 的《21世纪资本论》 （Capital in the Twenty-First Century）了。 这本书的英文版在今年四月推出时曾一度佳评如潮。 2008 年经济学诺奖得主 Paul Krugman 推崇本书是近十年最重要的经济学着作， 纽约时报则将 Piketty 喻为经济学界的摇滚巨星。 但这都已成过去。 今年十月的调查显示， 只有3%的经济学者赞同 Piketty的观点、81%不同意Piketty的分析。 为什麽？一定有人认为这些蛋头学者的书生之见都是垃圾。但原因没那麽单纯。 一个原因是英国金融时报（Financial Times） 指出了 Piketty 在处理历史数据方面的若干错误— Piketty 在分析庞杂的历史数据之後， 指出西欧的所得分配在十八和十九世纪一度极为不均； 虽然两次大战和经济大恐慌期间所得分配一度改善，但近年所得分配再次渐趋恶化， 今日不平等的情况已经接近一战前， 若世界各国不及时联合采取激烈的政策（例如80%的所得税）， 所得分配可能会回到十八、十九世纪西欧的水准。 金融时报仔细检视历史数据之後， 认为 Piketty 犯了一个无心的确认偏误（confirmation bias）— 由於数据分析的结果和 Piketty 事先的预期一致， Piketty 没有去检查自己是否在哪里犯了错。 Financial Times 指出今日所得分配不平等的情况，距离一战前的水准还有一段距离。 金融时报相关文章： Piketty findings undercut by errors Follow up on problems in ‘Capital in the 21st Century’ Piketty 对 Financial Times 的回应 但历史数据的错误不是最主要的原因。 就像 Piketty 自己说的，这几个错误不影响自己的主要结论。 主要的原因是： 第一，在理论方面，Piketty 的结论同样受到许多学者的质疑。 第二，在实证方面，如果 Piketty 是对的， 我们应该看到各国国内的所得分配、以及全球的所得分配都趋向不均。 但资料显示，各国（尤其是富裕国家，例如美国和台湾） 国内的所得分配虽然日渐恶化，但全球的所得分配反而有所改善。 富裕国家国内的所得分配不均，真正的原因可能并不是任何资本主义本质上的缺陷， 而是全球化—— 过去二十年间亚洲开发中国家数目庞大、价格低廉的劳动力， 逐渐取代了富裕国家的低技术劳工。 全球所得分配的改善，主要的原因是亚洲开发中国家的数十亿人拜全球化之赐， 终於得以脱离贫困； 美国和台湾国内所得分配的恶化，反应的则是国内的低技术劳工缺乏工作机会， 导致中下阶层所得成长停滞不前。 Piketty 的资本主义三定律 在理论方面，Piketty的理论用他自己的话来说， 可以浓缩成资本主义三定律（three laws of capitalism）： 资本所得与总所得的比值α，等於资本报酬率ｒ乘上资本与总所得的比值β： α＝ｒx β 资本与总所得的比值β，长期而言，接近储蓄率ｓ与经济成长率g的比值： β＝ｓ/ｇ 长期而言，资本报酬率ｒ，大於经济成长率ｇ： ｒ＞ｇ 假设资本报酬率r和储蓄率s固定不变， 当经济成长率g下降时 （Piketty 认为在二十一世纪，全球的经济成长率可能会下降至1%—1.5%）： 根据定律二β＝ｓ/ ｇ，当经济成长率g下降，资本与总所得的比值β将随之上升； 再根据定律一α＝ｒx β，资本所得与总所得的比值α也将随之上升。 根据定律三ｒ＞ｇ，资本报酬率超过经济成长率，将导致资本集中在少数资本家手中。 Piketty的分析缺少个体基础 必须要说，Piketty 的三个定律都是对的。 第一定律（α＝ｒx β）毋宁视为资本报酬率ｒ的定义。 大部分的经济模型也预测当经济体位於均衡， 第二定律（β＝ｓ/ｇ）和第三定律（ｒ＞ｇ）也随之成立。 当然，Piketty 显然忽略了资本的折旧和损耗，但这是个微不足道的小错误。 如果 Piketty 的三个定律都没有错，为什麽 81%的经济学者不同意 Piketty 的结论？ 问题在於资本报酬率r和储蓄率s固定不变的假设。 Piketty 的方法让人回想起 1930 年代的早期凯因斯学派所采用的方法— 从经济现象中归纳出几条简单的定律（例如Piketty的三定律）； 认定其中若干数字是固定的参数（r和s）、若干数字是外生变数（g）、 若干数字是内生变数（α 和β）。 然而，参数和外生/内生变数的认定，纵非全然任意，也至少失之武断。 我们可以用另一个武断的例子来说明这个问题。 Piketty 假设资本报酬率r固定不变，所以当经济成长率g下降时， 资本所得与总所得的比值α必定上升。 如果我们假设α固定不变，那麽，当经济成长率g下降时，下降的反而是资本报酬率r。 假设资本所得与总所得的比值α固定不变当然武断，但不会比Piketty更武断。 事实上， 读者如果熟悉同样假设储蓄率 s 固定不变的 1956 年Robert Solow经济成长模型， 我们可以根据 Solow 成长模型推导出非常类似 Piketty三定律的三个数学式 （唯一主要的不同是Solow没有把折旧率给忘了）。 而当Solow模型位於均衡时，Piketty的α和β都会回到均衡水准。 资本所得与总所得的比值α不会更高（隐含资本家与劳工所得差距不会变大）， 资本与总所得的比值β也不会更高（隐含资本不会更集中到资本家中里）。 （专业读者不妨参考 David Romer 教科书的第一章，自己推导看看。） 同样的三个数学式。 当g下降，假设r固定不变，会得到α上升的结论； 假设α固定不变，则会得到r下降的结论。 谁对谁错？ 答案是都不对。 或者说两个模型都不够好。 早期凯因斯学派所采用的，从现象归纳定律的方法， 由於缺少了个体基础（micro foundations）， 常被人奚落是液体压力总体经济学（hydraulic macroeconomics）。 这种方法将经济体中的个人视同液压机械中的水分子， 相信人的行为和决策脱不出自己归纳出来的几条定律。 但最终，经济学处理的不是水分子，而是有理性、会思考的个人。 面对环境，人会做出对自己有利的决策。 经济体中千万个个人做出的决策型塑了经济的结构。 我们观察到的种种现象，都是特定结构的产物。 当外在环境改变，经济结构也随之改变。 相信从原先的结构所观察到的现象归纳出来的几条定律， 在结构改变後可以用来预测未来，未免过於天真。 如果我们考虑个体基础， 利用 1965 年 David Cass 和 Tjalling Koopmans 提出的 Ramsey-Cass-Koopmans（RCK）模型， 同样可以推导出与 Piketty的三个定律十分类似的结果。 但是根据 RCK 模型，当经济成长g降时，不仅资本报酬率r会随之下降， 储蓄率s在短期间内也会低於均衡水准。（专业读者：Romer第二章。） 考虑个体基础的 RCK 模型当然比把人当成水分子的传统方法高出一筹。 但这当然不代表有考虑个体基础的模型就绝对正确。 经济模型与现实之间仍然存在着太多空白， 经济模型对未来的预测只能视为标竿（benchmark）。 但依常理判断，当经济成长g下降，我们没有理由相信资本报酬率r不会随之下降； 而当资本报酬率r下降，我们同样没有理由相信储蓄率s会维持固定。 Piketty的假设不合常理，有兴趣的读者可以参考Pedro Schwartz的评论。 问题不是资本主义，而是全球化 我们先谈比较简单的实证问题。 首先指出这个问题的可能是 Kenneth Rogoff。 Rogoff 注意到过去几十年间，亚洲开发中国家的数十亿人，终於得以脱离贫困。 Piketty 的观察可能适用於富裕国家，但不能解释这个现象。 Christoph Lakner 和 Branko Milanovic 今年五月的研究提供了更为详尽的数据。 Lakner 和 Milanovic 比较 1988 至 2008 年间 全球 120 个国家的所得成长和分配情形，发现就全球而言， 个人平均所得在过去 20 年间成长约25%； 吉尼系数（Gini coefficient）则由1988年的 72.2降低到 2008年的70.5。 吉尼系数是衡量所得分配的一个简单指标，数字越大代表所得分配越不平等。 由72.2降到70.5，当然下降的不算太多，但已经足以说明全球所得分配没有变坏。 然而，Lakner和Milanovic同时也发现了下面的现象： 1988 年所得位於全球中位数附近的群体，所得成长最快（约 75%）； 1988 年所得位於全球前 20%附近的群体，所得成长则呈现停滞 （接近0%）。 1988 年所得位於全球中位数附近的群体，主要属於亚洲开发中国家 （例如中国或印度）的中上阶层； 而1988年所得位於全球前20%附近的群体，主要是富裕国家 （例如美国或台湾）的中下阶层。 所以，富裕国家国内的所得分配不均，真正的原因可能是全球化—— 过去二十年间亚洲开发中国家数目庞大、价格低廉的劳动力， 逐渐取代了富裕国家的低技术劳工。 一方面亚洲开发中国家的数十亿人拜全球化之赐，终於得以脱离贫困； 另一方面，美国和台湾的低技术劳工缺乏工作机会，中下阶层所得成长停滞不前。 这是个大问题，但这和资本主义本质上的缺陷无关。 《21世纪资本论》相关评论： 不用打世界大战也能财富重分配，「经济学界的摇滚巨星」提出解方 风靡全球的《21世纪资本论》模式，能否套用在中国？ 99%破碎的美国梦：出身贫富比个人努力重要的「靠爸」时代 新版房屋税和富人税能弭平贫富不均吗？目前课的还不够多 经济学家：向富人抽80%的税，才足以遏止全球恶化的贫富差距 20141116更新： 这篇文章是11月10日所写，整理了最近几个月我所看到的有关 Piketty 的讨论， 以及我个人的看法。 看到今天（11月16日）Piketty在台北演讲的新闻，Piketty 提出了一个新的观点： 「皮凯提认为，财富集中的主要原因，来自於高所得族群的教育机会与资源， 远高於所得低的族群。 加上全球化对高技能的需求加剧，能享受更多资源的富人， 可世袭财富、教育机会更好，因此形成更巩固的财富阶级。」 个人很同意Piketty 这里的说法。 在文章中我已经讨论了全球化的问题，各国不同的制度， 确实导致了教育机会与资源的分配迥异。 制度方面，《国家为什麽会失败：权力、富裕与贫困的根源》 (Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty) 一书的作者 Daron Acemoglu 和 James A. Robinson 今年八月新的文章，值得一读。 责任编辑：杨士范 核稿编辑：翁世航 -- Q 台湾人的需求金字塔 ◢◣ █ 安全、无毒的食物 S ◢██◣ █ 有钱结婚生养小孩 W ◢████◣ █ 买得起的房子 E ◢██████◣ █ 被老板当人看 E ◢████████◣ █ 下班还来得及和亲友吃晚餐 T ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ █ 租得起房子█ 找得到工作 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.134.89.190 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Economics/M.1420673964.A.3D8.html