作者mitransition (被排挤的空气)
看板Economics
标题Re: [请益] 价格下限与与劳动需求富於弹性之关联?
时间Thu Jan 31 00:45:10 2013
根据Hicks-Marshall的劳动需求弹性法则，
该财货的价格需求弹性越高，
则由於劳动需求乃引伸性需求，
则该财货之劳动需求弹性也越高。
假设政府所设定之价格下限高於原均衡价格，
则财货需求曲线由负斜率变成水平线，
财货之价格需求弹性变大(水平线代表财货需求弹性为无限大)，
因此该财货之劳动需求弹性也会变大。
就其经济意涵而言。
当政府设定一价格下限，位於均衡价格上方，
对财货供给者而言，
每一单位财货在其他条件不变下，价格均上升，
收益增加，此时厂商会愿意多雇用劳动，
但由於财货需求曲线为水平线，
倘若厂商生产过多，导致价格若在水平线上方(非均衡点)，
则消费者一哄而散，厂商也会被迫遣散员工。
一点点想法，不知道对不对?
※ 引述《Tesngray (Tesngray)》之铭言：
: 写台大题目的时候碰到一题问题
: 要判断对错
: If the government guarantees a binding price floor for agricultural ouput
: by prurchansing any surplurs, then the demand for farm labor will be more
: elastic.
: 请问有大大可以解释两着之关联吗？ 还是两者没什麽关联？
: ------------------
: 顺便谢谢上一篇回答VMP 与 VAP的人，感谢你们。
: ------------------
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.35.165.67
1F：推 decrepit:但为何设定价格下限後会改变消费者的需求弹性? 照理说 01/31 01:22
2F：→ decrepit:设定的价格下限在原均衡价格上方 此时会存在超额供给 01/31 01:23
3F：→ decrepit:若是需求曲线变水平 不就不存在超额供给了? 还是我理解 01/31 01:25
4F：→ decrepit:有误@@ 再麻烦说明 01/31 01:25
5F：→ mitransition:我应该是想错了... 02/01 23:01
6F：→ mitransition:设定价格下限，商品需求与商品需求弹性不会改变。 02/01 23:02
7F：→ mitransition:所以劳动需求曲线与劳动需求弹性也不会因此改变。 02/01 23:03
8F：→ mitransition:结论是两者没有关联。会不会是这样?? 02/01 23:04