※ 引述《DarthRaider (低调的悠闲)》之铭言： : ※ 引述《author (AUTHOR)》之铭言： : ： : → DarthRaider:真的想求知，请修门课阅读基本教材打底，不是随便在网 10/19 11:31 : → DarthRaider:路咕资料拼凑，这种说穿了就是很多台湾记者的做法，然 10/19 11:36 : → DarthRaider:後脉络跟来源也不求证一下。 10/19 11:37 : ：a. 前两篇，#1GUfZvWx都完全没特别写到要特别求知、没宣称所写的 : ： 多正确、多深刻、内容多了不得，不过是 : ： A.回覆mk2的文章 然後看到一个内文写到的 : ： 有关新加坡公务员收入的确定错的地方，然後转贴文章过来指正那处 : ： B.看到文章某处，以简单的数学直觉知几乎绝对不可能的地方， : ： 以很平和的「不太可能 这应该是唬烂的」一句，加附资料的简单明确的推论来回覆 : ： C.对原文下一个论点，并引用政大的文章来支持 : ： 里面引用到Ploeg(2003)，写到政府精简公务人力会促使私部门投资与就业 : ： 增加，在第20页。Alesina(2002)利用OECD的追踪资料得到用於支应人事费 : ： 用的公共支出占GDP比例每增加1％，投资占gdp就减0.48％等 : ： 就文章内容的而言，当然明显论证的引据更充分， : ： 且也完全没"宣称所写的多正确、多深刻、内容多麽了不得" : ： 那为何就看我特别不顺眼，例如不在资料明显更加拼凑且更不正确的 : ： mk2文章#1GUcQgal下面写"真的想求知...而不是只谈道听涂说或刻板 : ： 印象而得的事"等等 : "因时间精神有限而没继续以如上篇DarthRaider推文中提到的真的想求知的精神， : 将文章延伸下去若有针对文章要旨补充或反驳论点的文章，那就直接PO文并展现 : 真知灼见就行了" : 那我推文写"真的想求知…"很奇怪吗？ : 另外，文献回顾明明列了好几种观点，你却只挑一个好满足自己的定论 : 这不就是一种拼凑？ 在你打这几行 → DarthRaider:真的想求知，请修门课阅读基本教材打底，不是随便在网 10/19 11:31 → DarthRaider:路咕资料拼凑，这种说穿了就是很多台湾记者的做法，然 10/19 11:36 → DarthRaider:後脉络跟来源也不求证一下。 10/19 11:37 的时候与之前，很清楚，没有「针对文章要旨补充或反驳论点」 或「指出哪个地方拼凑过程不正确，或觉得可能是拼凑来的而不正确」等 如上一篇的Po比较长的文章，而是直接附3行直接说是拼凑的的推文 所以在读到这3行时回 ： 但是如果完全没指哪个地方拼凑过程不正确， ： 或至少对"觉得可能是拼凑来的而不正确"的地方， ： 贴那个段落然後提出至少凭感觉而得的疑问，而是看了就直接说就是拼凑的 ： 那就是找碴而已， 当然完全正当，因为在Po这三行时确实是"看了就直接说是拼凑的" 而若你在PO上面三行推文时，就完全以如上文的 : 我刚好行政跟经济学的课都修过 ..... : 唉～你真的该好好思考版友说的时间跟精力误用的状况 来支持， "真的想求知....也不求证一下" 那我上面那篇当然就不会回 :但是如果完全没指哪个地方拼凑过程不正确，...... :而是看了就直接说就是拼凑的 那就是找碴而已， 这两句了 : ： b. 如果一篇文章是以资料拼凑，禁不起考验时， : ： 那就能指出不正确、禁不起考验的地方， : ： 或者指出不正确的点，提出为什麽不正确的质疑 : ： 就像有人作过费玛最後定理的错误证明，然後被明确指出不正确的地方， : ： 这样的不正确就是资料拼凑而得的，因为"不正确地拼凑的过程"被明确地指出来 : ： 但是如果完全没指哪个地方拼凑过程不正确， : ： 或至少对"觉得可能是拼凑来的而不正确"的地方， : ： 贴那个段落然後提出至少凭感觉而得的疑问，而是看了就直接说就是拼凑的 : ： 那就是找碴而已， : ： 因为只要看不顺眼的文 → 都是拼凑的，数据就说都不是真的 : ： 看顺眼的文 → 即使单凭印象毫无凭据来随便写，也都觉得很专业很有感触 : 之前你穿凿附会、错读原文跟滥用概念 : 结果还不是只有一句"原来版上没强烈反对基本工资的比例这麽的高"就当没事 这句"原来版上没强烈反对基本工资的比例这麽的高" 跟回应上面的文章无关，只是单纯表达在之前还没po文时与之後的感觉 上面你的文章我不是接着都没再回吗 : 现在又想打这种"看不顺眼的文…"无聊泥巴战 : 反正你文章就是"多正确、多深刻、内容多了不得"，其他都解读成看你不顺眼就好啦XDD A. 1.在Po这段 「 就文章内容的而言，当然明显论证的引据更充分， 且也完全没"宣称所写的多正确、多深刻、内容多麽了不得" 那为何就看我特别不顺眼，例如不在资料明显更加拼凑且更不正确的 mk2文章#1GUcQgal下面写"真的想求知...而不是只谈道听涂说或刻板 印象而得的事"等等 」 之前，你只Po了显示出"看了就直接说都拼凑的"的三行推文4 DarthRaider:真的想求知，请修门课阅读基本教材打底，不是随便在网 10/19 11:31 DarthRaider:路咕资料拼凑，这种说穿了就是很多台湾记者的做法，然 10/19 11:36 DarthRaider:後脉络跟来源也不求证一下。 10/19 11:37 的确完全没附任何「指哪个地方拼凑过程不正确」、 「贴那个段落然後提出至少凭感觉而得的疑问」等，而是看了就直接说随便拼凑的。 如上文#1GWc9ZAQ这些 在你po上面这三句推文时，均没顺着Po。加文反应後你才补。 2.其他有明显内容与事实完全不符的就在附近的文章，你没推说是随便拼凑的, 但打比较长且有引用到文章、内容有查证、且反驳另一文的错误之处的文， 却看一下就直接说随便拼凑的 依据这些来说这是种 "看不顺眼的展现" 凭据当然非常充分 B. 所以在以这样的凭据来说这是看不顺眼的展现，凭据上完全充分下， 再加上文章内确实没宣称内容没多正确、多深刻、内容多了不得 你说「反正你文章就是"多正确、多深刻、内容多了不得"，其他都解读成看你不顺眼」 才是在污蔑或者扭曲文意， 因为在我Po 「 就文章内容的而言，当然明显论证的引据更充分， 且也完全没"宣称所写的多正确、多深刻、内容多麽了不得" 那为何就看我特别不顺眼，例如不在资料明显更加拼凑且更不正确的 mk2文章#1GUcQgal下面写"真的想求知...而不是只谈道听涂说或刻板 印象而得的事"等等 」 时，你根本还没作任何解读不是吗 : ： 另外上面你写的「请修门课阅读基本教材打底」也是， : ： A.你读了文章後，实在无法直接预知我有没有读过基本教材 : ： B.可指出我的文章当中有哪段，与教材当中与任何"基本教材的定理"抵触， : ： 不然文章的内容为何，永远看文章本身; : ： 因为一个人不会因为上过基本教材後，只要随便说和随便写就永远都是对的 : ： 而文科社科类的基本教材，长期而言内容也往往会变的 : ： 也不是上过基本教材的就一定对; 就像经济学家有支持和不支持强制最低工资的， : 我刚好行政跟经济学的课都修过 : 行政学谈公务员人力精简（政府再造的框架下）的频率就如同经济学谈消费者选择理论 : 在我看来，你讲话的方式就是没啥基本概念，选取资料也是在强化自己信心跟信念而已 : 就是对时代背景的变化，公务员体系、性质、功能这些都没概念 : 才会只看到一个"Alesina(2002)利用OECD的追踪资料得到用於支应人事费用 : 的公共支出占GDP比例每增加1％，投资占gdp就减0.48％等"就如获至宝只挑他看 : 因而那篇文献回顾提到的几种观点； : 以及他国经验、我们政府好几波改革的情况跟遇到的问题完全略过 : （这部分都有一堆文够你读了） : 有底子的人在资料选取跟解读上不会那麽狭隘 : 就好比有人看到"没有证据支持教育支出有助於经济成长"的研究 : 就兴致勃勃说要砍掉教育经费XDD : 而且"打底"跟"永远都对"是两回事吧，别这麽喜欢紮稻草人 上面 :可指出我的文章当中有哪段，与教材当中与任何"基本教材的定理"抵触， :不然文章的内容为何，永远看文章本身; :因为一个人不会因为上过基本教材後，只要随便说和随便写就永远都是对的 「因为一个人不会因为上过基本教材後，只要随便说和随便写就永远都是对的」 这句是独立的一句话，说"一个人不会因为读过基本教材後， 就随随便便Po文都是永远对的"; 而当一篇文是随随便便Po出的时，内容也和底脱节了 你打的「而且"打底"跟"永远都对"是两回事吧，别这麽喜欢紮稻草人」 这句才真的是在紮稻草人，硬要"说我说打底和永远都对是同一回事" : 昨天隔好几个小时再上线都还可以看到你在"闲聊"，有这时间不好好做基本功 还好，我也不是商科或经济本科的，就修过经原而已，也没在做基本功 几篇主要都在反驳正好读到的内容确定错误与事实不符的地方， 其他有关经济学论点的是闲聊. 之後我大概几乎就不po文了 而自己有更好的基本功 懂更多 那就直接展现自己懂的， 发文写论点或反驳任何你觉得不对的文章即可 : 唉～你真的该好好思考版友说的时间跟精力误用的状况 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.161.173