上文当中没有引用到任何一个连结是自由时报的 来源分别为 http://www.chinareviewnews.com/ http://www.tianya.cn http://news.sina.com/ http://newsworld.cna.com.tw http://abcnews.go.com http://www.epochtimes.com/b5/10/3/2/n2832445.htm 也没提到什麽党派，或左派右派等等 ※ 引述《mk2 (我是皮卡丘)》之铭言： : 所以我说小朋友应该多多出去认识真实的世界. : 键盘上的世界,看新闻,贴文章的东西不是真的. 在贴之前只要先与其他文章多交互比较检验， 以及辅文章内所附的参考资料就可以估出可信度了， 而且这几篇的文章内容都是纯陈述的，没带什麽立场的 在判断出这几篇连结写的都是真的後，於是贴了 当然所发的文章不是在写论文，所引的内容可能有误 发现有误时可以直接指出 可以点出上面哪一篇不是真的 哪篇哪个段落有疑虑 有误的地方可以直接找资料点出来 证明那个地方是错的 有疑问而不合理的地方 则可以简单的论证呈现出其机率微乎其微 来呈现出所说的地方极可能是假的或不是真的 而如果直接阅读了後就直接回，那就不用讨论了 只要都说对方贴的文章都是假的即可 自己就永远是对的了 就像你的第一篇#1GUcQgal 里面 「 它们给公务员的钱不少, 税後一年三十万,四十万美金的人只是其中的小咖. 这一点,台湾没到国营事业董事长的话,基本上没希望. 」 而且没有引任何连结来支持。因为看了这段我确定是错的， 且与事实相反，台湾的公务员平均收入比新加坡更高，於是把文章转贴过来 以"小咖"的字面意思而言，最平凡、大概在全部里面排平均左右的，当然算小咖 新加坡的这个数字是3万美出头 小咖也可指中位数左右。中位数值则应比3万美略低； 新加坡民众薪资中位数约总平均薪资的70％ 假设把标准差取大一点 8万美， 那30万美比3万美多3.4个标准差，Z(3)=0.001 即税後30、40万美等级的公务员 约略是千中取一的，当然是大咖 新加坡能达到这收入水平的公务员，也是政务官等级的 : 新加坡的公务员体系中, 怎麽会去用"平均"来看. 当然用平均来看，不然用什麽来看? 看每一国的标准都是相同的 一个国家有个各级政府总人事费，还有政府人员的总人数 还有这个额度的值和占GDP是多少 就像一间公司在用它们报表来辅助说明公司状况时， 不会说它们的「高阶主管薪水总额」、「薪水中位数」...，来说公司人事成本是说少 而会用「真正的人事总成本是多少」来说公司人事总成本多少 而总成本/公司员工总数的数字，就是员工平均收入 : 扫厕所,管理车,大楼,马路停车的人数这麽多,盲点其一.. : 不同的机构, 盲点其二. 海外分支,如淡马锡,盲点其三. : 说真的.你不懂真实的"新加坡公务员". : 它们的bonus你有看过吗? : 差不多年薪15~20万美金左右的公务员,加上bonus之後就上了30, 40, 50万美金上去了. 1. 你完全没附"任何一丝微弱的依据"，来说明新加坡公务员体系中 「新加坡年薪15~20万美金左右的公务员,加上bonus之後就上了30, 40, 50万美金上去了」 这样的陈述是毫无意义的 2.人事费或英文的personnel expense 已经把各种福利分红加进去了，台湾八十多万公务员平均的台币140万左右也是 就像一间公司报表中所说的年度人事成本，就是真的支出的总成本； 没有公司会只以公司内某些人的薪水，然後说这个数字就代表或反应公司人事成本 3.我上文的文旨不就是在说总平均，比各国各级政府总人事费 或 政府人员总平均薪资 然後表达"其对一国的经济成长和表现有显着负向影响"的意见 然後文中顺便谈一下mk2你文中明显唬烂的地方，如下面120行起较详细的写。 上面的说明得到新加坡年收入30、40万美的极少数，仅约政务官等级有。 就算新加坡存在「年薪15~20万美金左右的,加上bonus之後就上了30,40,50万美金上去了」 的一些公务员，还是完全不能反驳 「在新加坡达到40、50万美收入水准的公务员 都已经是大咖的了」的事实 : 当然, 你看的到就不会写键盘世界的文章出来. : 其二, 美国公务员薪水不高,而且下岗风险大.fed and state/city/county年年都在裁人. : 公务员只有在单位里熬过前十年之後, 才慢慢安全点, : 三十年不出事,可以终身俸. 领九成薪左右.加上全保. : 不是什麽高薪的工作. 这是为什麽我们不愿转进公职的原因. : 一转进去就变半薪了. 这也不是键盘世界. : 美国公务系统,人人不愿当管理职. 因为价差不大.是以年资为主. : 所以管理层转进private是年年都有. private可以有机会, 一年抵公家三年的收入. : 你想知道什麽事, 不是人家写两篇文章, 看一下全国平均,你就了解"美国". : 美国是一个州,一个国, 一个州, 很多国. 我湾区的薪资体系,和LA的体系就天差地远. : 还有加州中部农业区,等於加州内就三块不同的国家. 上文写到美国的地方「主旨」在写 「 中央和地方公务员全体平均薪资/民众平均薪资 http://0rz.tw/Zrt0H Average Annual Wage Federal Govt. Workers $67,756 State Police $61,000 Local Firefighters $60,572 State Govt. Workers $48,742 State Legislative Workers $48,129 Government (all types) $47,552 Private (total sector) $45,155 Local Govt. Workers $43,140 Local Schools $41,113 Average Annual Wage Private Sector CPA $71,216 SOURCE: BUREAU OF LABOR STATISTICS, 2009 」 而完全没在写说「多麽了解美国」 : 最惨的是: 那一段高收入的.写了"不可能" 原文你写 「 你真的要看强者, 你该看的是犹太人. 我公司基本上下午五点钟人人走光. 不过, 它们早上五点钟就进office了. 但它们年薪都是百万美金的水准. 」 这段的意思不是很清楚吗？ 没有一丝夸大，毫无过度解释，就是表达 你的「公司内多数员工们，人人大约早上5点上班， 下午五点下班，且年薪都有百万美金以上的水准」 一样以最简单的检验， 美国收入排在前1％附近的 年收入最低值约23万美元 下文中的corporate officers们平均值约47万美。把标准差估到30万， 那达到百万美的，就大约是corporate officers中的前5％左右 所以自然「就算是上市的大公司，也不会有太多主管的年薪能达百万美元」 你的公司却办到「人人年薪都是百万以上的水准」 当然「不太可能 这应该是唬烂的」 於是依此简单明确而清楚的推论即可得 「 不太可能 这应该是唬烂的 在美国收入排在前1％附近的 年收入才23万美元 且不是都是薪资收入 美国的 corporate officers — executives with broad authority to act on the company’s behalf, not just follow orders from the CEO or some other boss — 平均也只约年薪50万 http://blogs.reuters.com/david-cay-johnston/2011/09/16/shrinking-corporate-off\ icer-pay/ Measured in 2008 dollars, the 990,077 corporate officers whose compensation was reported on tax returns made $466.8 billion in 2008, down slightly from $471.4 billion in 1998. In 2008 their average compensation was $471,500, down about 13.5 percent from an estimated $545,100 in 1994. 就算是上市的大公司，也不会有太多主管的年薪能达百万美元的 」 也完全无意刻意找碴，真的是唬烂的，在网路上也丝毫非严重或稀奇的事，承认即可 不过还继续掰说不是或扯别的，那才是可笑的 : 美国薪资收入, 你应该是从未看过美国的税表. 就是键盘数字网路抓一下. : 唉...到了某种程度, W-2上的数字都是九牛一毛了. 真实的东西都在K-1上. : Steve Jobs/巴菲特之流的. 它们的真正收入从未在W-2里面过. : 而W-2就是你看到的500大企业给你看见的薪资. 哈!零头让你看见了. : 税制复杂我就不教你了. 我让你见识一下真实的美国小小一面.让你可以长大点. : http://www.ehow.com/info_8719953_average-salary-cpa-partner-nyc.html 如你的连结内文： Salaries in NYC A 2009 article in "Crain's New York Business" reveals that CPA partners in NYC earn between $200,000 and $1,000,000 annually, with some partners at the largest firms earning even more. 纽约市的「会计师事务所合夥人」，薪水的范围在200,000~1,000,000美元 纽约市的会计师事务所合夥人年薪的范围在200,000~1,000,000美元， 和「就算是上市的大公司，也不会有太多主管的年薪能达百万美元的」 这句毫无抵触。因为就算是纽约市的会计师事务所合夥人， 也仅有为数不高的比例，年收入达到百万美元， 更何况是纽约市和美国其他州和城市的会计师事务所的其他雇员们 : 现在是2012, 2009已是三年前, 加上不景气. : 它用的还是平均. 连那种很小很小咖的都算在里面. : 会计师已经是business内收入最低的一层. http://translate.google.com.tw/?hl=zh-TW&tab=wT#en/zh-TW/CPA%20partner CPA partner 会计师事务所合夥人 : 而纽约的收入不算特别高. 但也不低. : 比我们上一层的是attorneys. : http://www.americanlawyer.com/PubArticleALD.jsp?id=1202571749445&Report_Shows_Pay_Gaps_Widening_Among_Partners&slreturn=20120914141536 : 平均不一定准, 但bill hour rate is $585/hour是合理的. : Range很大. 如你的连结内文： According to a new survey conducted by legal search consultant Major, Lindsey Africa and Am Law Daily affiliate ALM Legal Intelligence, partners at Am Law 200, NLJ 350, and American Lawyer Global 100 firms saw their annual compensation rise, on average, 6.4 percent to $681,000 over the past two years. Am Law 200, NLJ 350, and American Lawyer Global 100 firms 的律师事务所合夥人，平均年收约68万美元 : 2010的数字. 那一年也是不景气. : 所以律师会计师都赚的比那些CEO多? 区区五十万美金一年? 别天真了. 上面你自己附的两篇，不是清清楚楚写在第一段 说大型律师事务所 和纽约市的会计师事务所的合夥人们， 平均年收入分别为68万美和20～100万美之间吗 律师会计师 和 大型律师事务所与纽约市会计师事务所合夥人，差别大太了 为何要特别用两篇在第一段就写说是律师或会计师事务所合夥人的调查资料， 然後用这两篇来说这是律师会计师的资料，这样不是很可笑吗 事务所只有屈指可数的合夥人而已，扣除之後其他的才是一般"小咖"的律师会计师 美国大型律师事务所合夥人，与纽约市的会计师事务所合夥人 也当然丝毫不输CEO或大公司高阶主管 : 看数字也是要用逻辑去思考的, 不是.人家给什麽你就什麽. : http://mdsalaries.blogspot.com/ : 再参考一下医生的钱. 和你的CEO们赚的也相去不远了. 这合理吗? 科科..... The mean annual salary of a MD specialist is $175,011 in the US, and $272,000 for surgeons. 500000 / 175011 = 2.857倍。 CEO们高185.7％ 500000 / 272000 = 1.838倍。 CEO们高 83.8％ 所以还不叫「差不多」 而美国，一个医疗支出占GDP达16％的国家，医师在一般的调查中也是收入最顶尖的职业， 17.5万美就排在前1%的下面一点，外科医师的27万美则挤进前1％，或许可排到前0.8％ : 十几万美金一年的护士们, 你应该也是没见识过. 该出国见见世界有多大了. : 再上去PE,VC,Hedge这些我就不用写了. 加油吧.小朋友. 上一篇顺便地回覆你的文，这篇在上面较详细地补充推论和说明 「你真的要看强者, 你该看的是犹太人. 我公司基本上下午五点钟人人走光. 不过, 它们早上五点钟就进office了. 但它们年薪都是百万美金的水准.」 即换言之你的公司 「公司内的员工们，人人大约早上5点上班， 下午五点下班，且年薪都有百万美金以上的水准」 应该是唬烂的了。若否，则可说一下公司名称， 那绝对是业界顶尖且全球知名的公司了 上一篇到这篇真的没在特意找碴， 只是上篇顺便回到「这段应该是唬烂的」而已。 唬烂也完全不是什麽严重的事，就承认真的闲闲没事而唬烂一下~~ 而你回文中扯远地说到美国有钱人很多， 以及某些事务所合夥人和平均年薪17~27万美的医师和外科医师蛮高薪的 (但还是远低於百万美)， 这对一间你正在工作的公司「人人年薪百万美」，是完全不具说服力的 最後回到上文#1GUfZvWx的文旨，就转贴一篇po过的文，在表达政府人员薪水的总平均， 比各国各级政府总人事费 或 政府人员总平均薪资 然後简单表达"其对一国的经济成长和表现有显着负向影响"的意见 并在上文中的接近最下面以「 背後原理之一 就是政府用於支应政府人事费用的公共支出 对降低投资的效果十分显着 http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/34868/6/103206.pdf 每增加1％人事费支出，投资占GDP就降低约0.48% 」简单贴一个「为何有显着负面影响」的原因作结， 其他原因则略，因时间精神有限而没继续以 如上篇DarthRaider推文中提到的真的想求知的精神，将文章延伸下去 若有针对文章要旨补充或反驳论点的文章，那就直接PO文并展现真知灼见就行了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.165.62 ※ 编辑: author 来自: 124.9.165.62 (10/19 01:56) ※ 编辑: author 来自: 124.9.165.62 (10/19 01:59) 在贴之前只要先与其他文章多交互比较检验， 以及辅文章内所附的参考资料就可以估出可信度了， 而且这几篇的文章内容都是纯陈述的，没带什麽立场的 在判断出这几篇连结写的都是真的後，於是贴了 我贴的连结当中也有政府的统计资料 当然所发的文章不是在写论文，所引的内容可能有误 发现有误时可以直接指出 可以点出上面哪一篇不是真的 哪篇哪个段落有疑虑 有误的地方可以直接找资料点出来 证明那个地方是错的 有疑问而不合理的地方 则可以简单的论证呈现出其机率微乎其微 来呈现出所说的地方极可能是假的或不是真的 而如果直接阅读了後就直接回对方附的资料都是假的，那就不用讨论了 只要都说对方贴的文章都是假的 自己就永远是对的了 a. 前两篇，#1GUfZvWx都完全没特别写到要特别求知、没宣称所写的 多正确、多深刻、内容多了不得，不过是 A.回覆mk2的文章 然後看到一个内文写到的 有关新加坡公务员收入的确定错的地方，然後转贴文章过来指正那处 B.看到文章某处，以简单的数学直觉知几乎绝对不可能的地方， 以很平和的「不太可能 这应该是唬烂的」一句，加附资料的简单明确的推论来回覆 C.对原文下一个论点，并引用政大的文章来支持 里面引用到Ploeg(2003)，写到政府精简公务人力会促使私部门投资与就业 增加，在第20页。Alesina(2002)利用OECD的追踪资料得到用於支应人事费 用的公共支出占GDP比例每增加1％，投资占gdp就减0.48％等 就文章内容的而言，当然明显论证的引据更充分， 且也完全没"宣称所写的多正确、多深刻、内容多麽了不得" 那为何就看我特别不顺眼，例如不在资料明显更加拼凑且更不正确的 mk2文章#1GUcQgal下面写"真的想求知...而不是只谈道听涂说或刻板 印象而得的事"等等 b. 如果一篇文章是以资料拼凑，禁不起考验时， 那就能指出不正确、禁不起考验的地方， 或者指出不正确的点，提出为什麽不正确的质疑 就像有人作过费玛最後定理的错误证明，然後被明确指出不正确的地方， 这样的不正确就是资料拼凑而得的，因为"不正确地拼凑的过程"被明确地指出来 但是如果完全没指哪个地方拼凑过程不正确， 或至少对"觉得可能是拼凑来的而不正确"的地方， 贴那个段落然後提出至少凭感觉而得的疑问，而是看了就直接说就是拼凑的 那就是找碴而已， 因为只要看不顺眼的文 → 都是拼凑的，数据就说都不是真的 看顺眼的文 → 即使单凭印象毫无凭据来随便写，也都觉得很专业很有感触 另外上面你写的「请修门课阅读基本教材打底」也是， A.你读了文章後，实在无法直接预知我有没有读过基本教材 B.可指出我的文章当中有哪段，与教材当中与任何"基本教材的定理"抵触， 不然文章的内容为何，永远看文章本身; 因为一个人不会因为上过基本教材後，只要随便说和随便写就永远都是对的 而文科社科类的基本教材，长期而言内容也往往会变的 也不是上过基本教材的就一定对; 就像经济学家有支持和不支持强制最低工资的， 但他们大都读过基本教材 完全没特别要当研究员，发的文跟闲聊差不多 不过当读到撰文者明明要战会稳输还一直战的文章时，就蛮有兴趣多发几篇 像之前读到台湾公务员方面的文时，会有撰文者一直在骗， 於是就把一些常用的连结储存了，发相关文很快很熟悉。 较前面我发的基本工资的文则是我错估了， 原来版上没强烈反对基本工资的比例这麽的高 ※ 编辑: author 来自: 124.9.163.123 (10/20 02:30)