如果按照台湾30几年来历史数据，基本工资的操作的确与平均工资连动 如果1997年没有改成基本工资审议制，而是按照往昔强制调涨 台湾的平均工资会是10几万，基本工资会是6万 2012年韩国跟我们的差距会如同1997年般的巨大 ※ 引述《DarthRaider (低调的悠闲)》之铭言： : http://woundero.wordpress.com/2012/08/10/where-are-my-friends/ : "是不是到头来，我们都只能去考公务员呢？" : 重翻 Gladwell《异数》的 ch.5，颇有感触 : 机会多寡真的跟哪个年代毕业（大环境）有关 : 十年前左右大学毕业的新鲜人，就算是後段学校，要在大公司混得好都不会太难 : 在传产接受外派的，四五万起跳是基本，想考公务员的也就没那麽多 这边要论公务员现在为何会成为至尊行业 国家依法行政，给薪全部按照法令来，很僵化，但也很守法 但是台湾的劳工法令罚则过低，之前六千，现在改成两万 情况不会改善 因为违法成本过低，导致合法经营的企业，成本高於违法经营的企业 外资很喜欢守法的习惯是因为外国的法令规范外国企业罚金相当重， 导致它们不敢轻易违法 但台湾企业很喜欢违法，是因为不给加班费只要给个两万元手续费给劳委会就好了 想定高，六大工商团体就会利用政治力干涉 加上台湾劳工学者根本不做经济分析，或是乱做一通 政府当然完全往工商团体偏，制定可笑的两万罚则 所以你是企业主，你会怕这两万罚则吗? 根本不怕 所以各位，知道关键问题在哪里了吗? 关键其实在"政府"，而不是企业道德 企业道德沦丧是政府害的 把道德的因子抽掉，你就知道该要求政府做什麽了 财团最擅长这套 再举个例子，把道德与法律分开来思考的例子 春浪完了，满地垃圾 你做什麽评语? 怎麽改进? 宣导大家垃圾不落地? 谴责台湾年轻人的道德观沦丧? 这是最流行的说法，然後结束了，什麽都没改变 要是要求立法 类似活动要主办单位与摊商拿两百万出来请人，作事後清理? 哪种比较有效实际? 只谴责道德永远是最没用的做法，气个半死又失望 谴责道德外，"要求立法"，这才是先进国家人民的想法 : 如果现在毕业，对照一下起薪、物价、升迁跟发展的机会… : 也难怪本该是最有冲劲的年轻一代，处处流露无奈失落的气息 : 认为有希望、很值得的，会说打拼；一旦觉得没希望、不值得时，就变成爆肝 : 当一天和尚敲一天钟的，对一个国家来说不是很好的现象 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16 是两码子事这麽简单吗? http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dnclcdr&s=id=%22089 NCKU0635001%22.&searchmode=basic 我不太会缩网址，不好意思喔 本文回归分析结果，发现和以往绝大部份实证文献不同之结论，即不论在工业、服务业或 全国模型中，基本工资对一般薪资皆具有正向的助涨效果，且统计上的影响性极为显着 ，t统计值皆达1%的显着水准。实际而言，根据统计资料，基本工资相对於一般薪资平均 每季调升约0.21% - 0.23%。而若考量基本工资涵盖率和遵循率这两项重要因素情形下，估计结果显示基本工 资调整造成一般薪资每季约莫上扬0.33%到0.44%之间。另外，关於引进外劳对一般薪资的 影响上，回归结果亦显示其对於一般薪资之上升有抑制效果，特别是在引进之初时的短暂 冲击，不过似乎有随时间而慢慢减缓之趋向，但仍值得後续追踪与关注。 综言之，基本工资的角色不再仅限於维持弱势边际劳工之基本生活水准或单纯工资结构之 基础，其调整已逐渐地极有可能造成各业一般薪资的上涨，政府有关决策单位於研拟基本 工资政策时不容忽视此一助涨效应。 ※ 编辑: atzkgb 来自: 61.31.108.16 (08/12 22:13) 或许你也可以拿出实证来，或是攻击他的论证方式 数据具有欺骗性，只有合理的解释使他成为有用的资料 韩国的基本工资调到26K，跟台湾大学生起薪一样 你会认为韩国大学生的起薪低於26K? 台湾劳动市场变化大原因你也可以提出数字来 至少这位硕士的论文拿到现在来，结论仍难以被挑战 如果您有兴趣，可以翻翻这三、四十年来的台湾数据 看看是否有施力点可以攻击他的结论 真正的问题是什麽? 看看基本工资及平均工资三四十年来的数据 拿笔算算，或许你可以发现出什麽 表5：基本工资历年调整情形 调整时间 调整金额 各业平均薪资 基本工资占当年各业平均工资之比例 45 年 300 53 年 450 57 年 600 67.12. 2,400 69.5.1 3,300 8,843 37.32% 72.5.1 5,700 12,122 47.02% 注1 73.7.1 6,150 13,409 45.86% 注1 75. 6,900 15,118 45.64% 注1 77.7.1 8,130 18,399 44.19% 注1 78.7.1 8,820 21,247 41.51% 注1 79.8.1 9,750 24,317 40.10% 注2 80.8. 11,040 26,881 41.07% 注2 81.8. 12,365 29,449 41.99% 注3 82. 13,350 31,708 42.10% 注4 83. 14,010 33,661 41.62% 注5 84. 14,880 35,389 42.05% 注5 85. 15,360 36,699 41.85% 注5 86. 15,840 38,489 41.15% 注6 87 年 15,840 39,673 39.93% 未调 88 年 15,840 40,842 38.78% 未调 89 年 15,840 41,861 37.84% 未调 90 年 15,840 41,960 37.75% 未调 91 年 15,840 41,530 38.14% 未调 92 年 15,840 42,065 37.66% 未调 93 年 15,840 42,685 37.11% 未调 94 年 15,840 43,163 36.70% 未调 95 年 15,840 43,493 36.42% 未调 96.年 17,280 44,414 38.91% 未依公式调整 注7 97 年 17,280 44,424 38.90% 未调 98 年 17,280 42,176 40.97％ 未调 99 年 17,280 44,430 38.89% 未调 100.01.01 17,880 未依公式调整 注8 ※ 编辑: atzkgb 来自: 61.31.108.16 (08/14 22:16) 酷!!!!你很用心，有看到这个现象 87-95年基本工资增加0%，平均工资增长9.63% 69-86年平均工资增长多少呢?是不是将近500%?这期间的基本工资增加多少呢? 17年将近500%，变8年9.63% 说实话，这八年9.63%，我还真不知道是因为什麽 但500%变9.63%，这就很有意思 之後我们来讨论外国的数据 ※ 编辑: atzkgb 来自: 61.31.108.16 (08/14 23:26)