※ 引述《author (AUTHOR)》之铭言： : http://francis-lui.blogspot.tw/2011/04/blog-post_6769.html : 最低工资的社会代价 (雷鼎鸣) : 不知怎地，近年我到殡仪馆的频度颇有增加，常在那里与多年不见的朋友重聚。月前有位 : 远亲过身，我到灵堂拜祭後枯坐，极感无聊，唯有与身边一位不太熟的朋友讨论时事。这 : 位朋友多年前偷渡来港，白手兴家，管理覑一所做装修生意的中小型企业，对中港两地劳 : 工市场十分熟悉。也许他误以为我支持最低工资立法，竟忍不住对我「直斥其非」，说他 : 不明白为什麽社会中有人读了这麽多书，仍然如此没脑，要搞最低工资。工资若被逼增加 : ，雇主不可能继续聘用那些他们认为不值这个工资的人，有些人会失掉工作。 雇主不是这样看员工的 只要这个员工能够帮他们赚钱，他们就会留下他 聘用这个员工的成本是这个员工的市场价值，而不是他认不认为这个人值这个钱 而且雇主还可以调涨他产品与服务的价格 对雇主竞争力不利? 装修业会少请人? 不可能，他只会调涨他的一点点服务的价格，而且同行都涨 消费者不买单? 最低薪资可以拉高平均薪资，增加的购买力远高於产品调高的价格 : 大财团属得益者 : 这位朋友认为支持最低工资的人没脑，我觉得有正确及错误的部分。正确之处是绝大部分 : 支持的言论都天真烂漫，只是建基於意识形态的空谈，科学实证的结果他们毫不理会，亦 : 不知务实为何物。他们的「理据」不外乎是香港贫富悬殊、穷人生活困苦、老板剥削及人 : 民生活有其基本需求等等。我相信没有经济学家会愿意见到穷人生活困苦；老板若真的剥 : 削，我们未必会鸣鼓而攻之，但却会致力改变制度，使到剥削不可行，但最低工资可解决 : 问题吗？ 许多经济学者主张的正是贫富悬殊的想法 不同想法的经济学者间才常常对干 : 有了它，就算有些人薪金可获增加，最无工作能力的弱势社群或青少年若果因此而失掉职 : 位，怎麽可能纾缓贫富差距？我下面亦会解释，近年一些研究发现，大财团往往是最低工 : 资的得益者。缩减贫富差距，真是从何说起？！雇主若不愿背起骂名，要与剥削划清界线 : ，干脆解雇部分员工，互不相关，你能说他们在剥削吗？至於所谓基本生活需求，更是陈 : 义过高。马列经典认为共产主义社会的特点是各尽所能，各取所需；社会主义则按劳分配 : ；资本主义应该是按劳动市场的供求规律办事吧？共产主义的各取所需的终极理想，我十 : 分向往，但可惜已在二十世纪的历史中证实行不通，香港竟有红顶商人支持最低工资，使 : 人奇怪。况且今天就算是区区4千元的月薪，以购买力计算，已等於我童年时代家中不可 : 期望的高收入，我们凭什麽说这低於所谓的基本需求？ 韩国十年提高三倍，失业率比台湾低 事实上大部分的国家都在大幅提高基本工资，失业率也没受到什麽影响 现在的国家产业，服务业占大部分 薪水提高，他们不会少雇人，它们只能提高服务价格 你家楼下7-11一个月赚50万，雇三个人 赚10万一样雇三个人 国家强制所有人薪水全部加五倍这麽夸张的假设，7-11那三个人会失业吗? 我想很难，服务业会调涨价格因应 过去手工业盛行的年代所做的经济假设该抛弃了 : 从务实的角度看，只要我们知道最低工资会导致我们最想帮助的弱势社群集体失业，支持 : 最低工资的论据，几乎全部立刻崩溃！ 从来没有崩溃，各国很盛行，尤其是亚洲金融风暴的受害者韩国 很爱用，1997年至今GDP已成长3倍 : 最低工资会导致弱势社群及青少年失业这一观点，从来都是经济学的主流结论。九十年代 : 初有卡德（David Card）与克鲁格（Alan Krueger）通过一些实证研究，对此说提出了挑 : 战，并从而引发了最近十多年大量的新研究。2006年10月6日我发表过一篇文章《最低工 : 资缺乏学理依据》(见本书上一章 )，便讨论过学术界对卡德及克鲁格二人研究的批判。 : 「照肺」的结果是，卡克的结论只是建基於他们用错了数据及方法，在此不赘。 克鲁格曼於2009年获得诺贝尔经济学奖 他跟一般自由经济学派的经济学者不一样 他强调公平正义，获得很大的回响 常常看傅利曼书的人，看看克鲁格曼的书 会有很大的惊奇 : 我撰写上述文章时，并不知道最低工资研究的权威纽麦克（David Newmark）与华沙尔（ : William Wascher）快要发表一篇关於这题材的检阅文章。在2006年年底，我碰到芝大经 : 济系公认的系内第一天才型经济学家，得过克拉克奖的梅菲（Kevin Murphy），他向我大 : 力推介这篇长达百多页（网上很易找到）的巨着，认为这是总结最低工资研究最全面及持 : 平的文章，我找来一看，果如其言。【注】 芝加哥经济学派以前支持医师不需要证照，内线交易除罪化 他们计量经济学很强，但分析政策却是一蹋糊涂 : 对工会领袖采用经济方法与结果，我当然十分高兴。可惜这位工会领袖是完全误解这些需 : 求弹性数字背後的意义了，他得到的结论也是远远地过於乐观。我们可用以下例子说明： : 　　 在台湾，工会领袖不太用这些东西，所以..... 政治上影响力很小 : 假设最低工资原本是4000元，但政府立法把它增至6000元，即50%的增幅。在未增加前， : 共有弱势社群100人，其中50人收入在4000至6000元之间，余下的五十人在6000至8000元 : 之间。增加最低工资後，较高薪不是这麽弱势的後者饭碗不会被打破，但更弱势的50人则 : 有部分会失业。假设失业的是40人（原本月薪只稍低於6000元的或尚可保住职位，因为有 : 些雇员被炒後，余下的要负起更大的工作量，所以雇主愿意留住他们。）。 这假设很奇怪，为何失业的是40人? 台湾从前曾一口气调高4倍基本工资 也未造成40%的失业率 : 上述的误解，可能使一些工会领袖及政府低估了最低工资对弱势社群的杀伤力。就算在某 : 些学术研究中，错误的方法也导致过一些劳工需求弹性偏低的估计。例如美国除了有联邦 : 的最低工资外，各州亦有自己的最低工资。後者一般远高於前者。美国联邦政府就算增加 : 了最低工资，也不见得能超过州的最低工资，所以对就业根本不可能有大影响。有些研究 : 以此为据，认为增加最低工资对就业无害，当然有点误导；又例如关於英国的研究，有人 : 以为最低工资杀伤力不大，原因之一是他们只注意到它的即时影响，而没有理会对就业的 : 负面影响，一般需要一年或以上才充分显现。 为何要一年以上才能充分显现? 还是说，英国的研究只找一年的资料作研究? 而不是个三、五年? : 上述只论及最低工资对弱势社群的总体杀伤力，但它对不同人等的影响却更为复杂。我们 : 可用几种情况说明问题。 : 首先，假设香港只在保安及清洁两工种设立最低工资。这点颇似1993年以前英国有工资委 : 员会（Wage Council）的做法，最低工资并不覆盖所有行业。我们可以预见，这两行业就 : 业人数会下降（例如不少私人屋苑的业主委员会肯雇用这麽多保安吗？一些酒楼不会改用 : 洗碗机吗？），但行内失业率不一定剧增，原因是部分失业工人会跑到别的行业去，从而 : 压低其他行业的工资。 能用洗碗机就用洗碗机，这跟设立基本工资制度没关系 洗碗机是资产，买来还可以变现 员工你花了钱，帮他买保险，还不能卖掉 你是老板，你选哪种? 当然是能用洗碗机就用洗碗机，不能用洗碗机才会雇人 这种行为模式跟设立基本工资制度根本没关系 基本工资废掉後，不会有人洗碗机不用，跑去找人来洗 怎麽会做这种天真的假设= = : 第二，假设全港各行业有划一的最低工资。从雇主的角度看，横竖要付出较高工资，为什 : 麽不集中雇用工资本来较高工作能力强的人。生产力低的员工会首先被开刀，成为受害人 : ，但较高技术的却是得益者。不少工会会员技术较高，所以他们支持最低工资不足为奇。 : 我们可以说，最低工资是把财富从最低下阶层转至中低下阶层的一种劫贫济「富」工具。 : 第三，不同公司雇用低技术劳工的比例差别颇大。我们可以断言，中小企一般较为倚靠低 : 工资的低技术劳工，大公司大财团的则不会。最低工资实施後，这些中小企必须解雇部分 : 劳工，而且因为成本上升，还要减少生产并且产品要加价。大财团没有这问题，它们部分 : 还可因为中小企经营困难而抢夺更大的市场占有率，成为得益者。所以我相信有部分大企 : 业不会反对最低工资。 什麽笨蛋生产力假设，还在手工业时代吗? 你比较会操作机器，你生产的多，我比较不会操作机器，我生产的少 现在大部分产品用机器做吧 代工找员工哪管你生产力，会装装凑凑就好了 这种假设现在还可以适用啦，家庭代工 但家庭代工根本不适用基本工资 : 从以上分析可知，最低工资的受害人是低技术的弱势社群及大量雇用这些劳工的中小企， : 得益者却是中低技术的劳工及大企业。中产阶级薪金一般远高於最低工资，所以不会直接 : 受害，但因最低工资会推高物价，也不能说完全不受影响。又因失业往往是造成社会不稳 : 的重要力量，所以整个社会尤其是政府也可受到牵连。 这种分析会流行，我也蛮意外的 香港有特殊的环境，或许基本工资不太能影响中产阶级 但基本工资拉高，可以让很多弱势族群有机会晋升中产阶级，甚至更多人创业 : 最低薪资的调涨 通常在经济起飞 民众平均薪资大幅上升过程中 跟着一起调涨的 : 那通常只是订好看的 因为大都比平均薪资低很多 台湾与韩国的历史数据都不是这样 : 举个例子 假设某个10年的期间，某国人均薪资增加一倍，1万美变2万美 : 政府官员喜欢找表面性的事做，最低工资从2千美升为3千美， : 那最低工资当然没差，且最低工资占人均薪资的比例还反而下降了 : 而该国该期间经济起飞的原因 也绝对、永远和最低薪资无关 : 主因也几乎总是经济走向自由开放 像大陆、东欧、南韩、智利..等那样 只有自由开放=贫富差距悬殊搞血汗，跟台湾这15年来一样 大陆、南韩这些国家都是像民国86年以前的台湾一样疯狂调涨基本薪资 平均薪资跟着狂升， 至今，南韩基本工资已经调到26K了 劳工政策才能确保中产阶级的产生，而非大企业搞血汗，自己就会生中产阶级 大量中产阶级可以产生大量消费，大量创业，不断爆出经济奇蹟火花 美国1934年就搞了超先进的劳工法案，确保美国中产阶级大量产生 经济才能高速成长 : 假设下个月台湾的最低薪资突然变成政府规定一定要3万以上，否则重罚或刑法 : 那100％可以预见的结果，就是数月到一两年後， : 南部几个县市的失业率狂飙, 及众多非大企业的公司开始倒闭 台湾曾经调高4倍基本工资，你的预见是错的 南部几个县市大部分是在地服务业，失业率难以狂飙 贸易、外商公司也都集中在台北 劳力密集的落後产业，工厂老早迁到大陆去了 请抛弃过时的失业率假设 就算商家倒了，基本工资三万又是一个全新的市场 大家都有钱可以消费，也是大家创业、投资开店的好时机 : 经建会比较2010年各国最低工资占全时工作者平均工资比重，发现台湾水准已偏高。台湾 : 的比重是39%，高於日本32%、韩国33%，也高於美国28%，甚至高於希腊33%。 这是经建会的垃圾资讯，高就高，低就低 你能说这有什麽好坏吗? 台湾几十年来都是差不多这个数字，包括经济奇蹟时候也是 经济奇蹟时期甚至高达42% 如果要看这个资讯，请看几十年来长期这个数据对台湾有没有什麽不好的影响? 根本没影响 : 最低薪资只有坏处 好处则是没有， : 就像网路随便查到的一篇Milton Friedman的书的读後感短文的介绍 : http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2011/12/free-to-choose.html 因为你看的全是芝加哥经济学派的书 他们分析的政策........ 现在各国似乎都不太鸟了 : 政府订下最低薪资，保障了最低工作所得，让低收入者有一个最低，可以温饱的收入。 : 论点看起来很对，想不出那里错。 : 我也曾这麽觉得。但Free to Choose这本书会告诉你，为何最低薪资制，是对低收入者的 : 伤害。 芝加哥经济学派还认为台开案内线交易案，应该无罪 : 但在每月最低薪资三万的法律出现後，任何聘用他的雇主，等於要花两万雇用他的技能， : 另外给他一万的慈善加给。也就是说每月三万的薪资，只有两万是用来换取他的服务，有 : 一万则没有任何对应的服务要求。 : 假如你是雇主，在最低薪资三万的规定下，你愿意花三万雇一个实际上只要两万就请得到 : 的人吗? 是的，必须付，只要请人可以帮忙老板赚钱 最低薪资四万都得付 : 还是你要找货真价实，工作技能与知识有足足每月三万价值的人。 没有这种假设人， 你要假设，我还假设我工作技能与知识每个人都有五万 结果你只付三万 这种假设只是方便操弄而以 我也可以假设我价值五万只拿三万 : 所以，最低薪资制一订下去，合理所得在最低薪资制以下的劳动人力就惨了。 : 作者以美国为例。这样的低收入族群，通常是国高中毕业，根本没什麽专业技能就投入就 : 业市场的人。在最低薪资制的影响下，这个族群的失业率大增。 错了，不需要专业技能的工作越来越多了 服务业不就越来越多吗? : 作者提出一个切中核心的问题，为什麽订下三万的最低薪资，然後让人失业，会比让一个 : 人领有两万的薪水，但有收入还要来得好呢? : 这些低收入族群失业後，投入黑道或是沉迷於酒精毒品，成为社会更大的负担。 : 这个例子明白的显示，试图以人为政策干预原本可以自由订价的劳动市场的状况。我们常 : 以为情况经过管制後会更好，但实情是，反而弄得更糟。 有效管制早就已经是共识，毫无管制只会使得有钱人 利用政治力及经济实力搞血汗，把全国的前往自己口袋挖而已 唉唷，这好像是台湾现况唷 政治力找外劳，经济实力放大绝"不爽不要做" 台湾民国86年以前基本工资管制得可凶了，经济成长 民国87年以後至今只调涨20%，实质薪资倒退14年前 更不用说中国大陆与南韩超爱管制薪资的，年年疯狂成长 为了台湾经济好 你选有效管制还是毫无管制呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16