※ 引述《saar (赖打)》之铭言： : 「调高最低工资会伤害弱势劳工」，这是非常典型的反方说法；不能说错，但也不是完全 : 对。以前我还在学校念书的时候，我也这麽认为，不过当我後来接触不同领域、不同阶级 : （请容我用这个词）的人後，我对「最低工资调高反而更伤害弱势劳工」这种主张产生了 : 质疑。会不会伤害弱势劳工？的确在某些情况下是会的。但是占绝大多数的，特别是该文 : 提到的极度弱势的劳工，其实啊，有没有调高都没差，他们一直都是被受到「伤害」的。 : 为什麽？了解现实社会是如何运作的人就会知道答案，经济学不会告诉我们，我也是听那 : 个阶级的人叙述我才知道的，不过话说前面的版友推文就有提示答案了。 : 至於该文中举的一些假设例子，我只能说，那种情境大多只会出现在某些经济学家的幻想 : 中，比较适合出现在教科书的习题，和事实差太多了。 : 『假如某国政府订下每月三万块的最低薪资。那代表什麽。这代表假如有某人，他的工作 : 技能与知识，在社会上只值每月二万。在没有最低薪资的规定下，他或许还可以找到每月 : 两万的工作。但在每月最低薪资三万的法律出现後，任何聘用他的雇主，等於要花两万雇 : 用他的技能，另外给他一万的慈善加给。也就是说每月三万的薪资，只有两万是用来换取 : 他的服务，有一万则没有任何对应的服务要求。假如你是雇主，在最低薪资三万的规定下 : ，你愿意花三万雇一个实际上只要两万就请得到的人吗?还是你要找货真价实，工作技能与 : 知识有足足每月三万价值的人。』 : 现实的情况是，这个所谓只值两万的人依然会被雇用。为什麽？不知道的人可以好好想想 : 看吧，答案很简单。 这种假设常让我怀疑。你怎麽决定一个人"值几万"?供需两条线得到的平衡就是你该得 的薪资吗？公司高层真的"值得"拿最基层的数十数百倍以上的薪资吗? 基本工资会害弱势劳工吗？我觉得这论述抵触基本逻辑。从供给看，最低薪资的工作性 值通常是人人都会做的工作内容，但也是维持公司运作必要的一环。现在提高最低薪资 ，公司仍然需要同样多人力做这些事，所以工作机会不会变少。 再看需求方面，除非原本存在很多"觉得最低工资太少而不愿工作的人"，因为工资上升 了而跑出来抢原本领最低工资的人的工作，才可能排挤到原本的弱势劳工。以台湾这种 超低失业率国家来看，我觉得这种情况的人造成的冲击应该不高。而原本领较高薪的人 ，看到基本薪资调整，逻辑上应该是去要求更高的薪资，保持他们有专业技能的薪资差 异。 经济理论很多假设都很美好，但问题在於它的分析对像是人，人的贪得无厌会让人用尽 方法去避免达到经济模型假设的美好情况。 : 其实我真正想表达的是，前面也有提过了，要用经济学去支持或反对我真的认为是无解。 : 很多时候，尤其是在公共议题上决定「该如何做」牵涉的往往不是单一领域的学问，这也 : 就是为何我在前面我发过得文中提到《正义》那本书会带给我很多反省的原因。以前我在 : 念书的时候，我也很依赖经济学的训练给我的判断，但是後来我发现，我们应该活用它才 : 是正确的方式。经济学是社会科学，社会科学本来就很难有个什麽「唯一真理」存在，虽 : 然经济学家很爱将自己比喻成物理学家（但是物理学家在不少议题上，也存在很多争论） : 。经济学只是一个切入点，经济学里有很多议题是和别的领域重叠的（劳动市场就是最好 : 的例子），别人会存在自然有他的道理（虽然说我有时候也是满反对的），不需要也不应 : 该限制自己去接触别的学问。《正义》那本书的副标为「What’s the right thing to do : 」，在公共政策上我们到底该如何做？比如说最低工资，经济学只是其中一个角度，该如 : 何做要怎麽做是一个政治决定（此政治非彼政治），我们必须考量到不同层面，没必要也 : 不应该划地自限「经济学说怎样怎样」，除非我们只是当作经济学教科书的习题来做。 : 版上之前有一系列讨论「基本工资害了弱势劳工？」的文章，有兴趣的人可以好好的看一 : 看，了解一下为什麽已经出社会的人都一再强调要回归现实来看这个问题。 : 至於我支不支持基本工资？我是支持的，不过不是基於经济学的理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.77.46.244