※ 引述《waxer ( )》之铭言： : 我在一个人的FB上看到这个 : http://tinyurl.com/7b7j33a : 想请问一下各位，自由贸易有所谓的「害处」或「有人受害」的说法吗？ 分割谬误 通常会把劣势产业在贸易後面对剩余减少、旗下劳工失业的情况称为受害 主张自由贸易的婉转说法是：长远下来，提升的社会福利大过短期阵痛 根据该网页的引述，看得出 Samuelson 对这说法不以为然 那个网页太简略，直接翻贸易理论或国际经济学教科书比较快 （不然看看海地的农民也行…可以呼应网页作者的留言） 你想的都是在比较利益的框架下，但模型不是只有一个 且由於假设之故，比较利益恰好是不会去考虑所得重分配跟要素移转障碍的那一个 （後者跟交易成本一样尴尬，教科书通常也不太去谈） 就好像一个脑袋只装得下货币中立性的人，Fed 网页大概会看不下去 但金融市场没有人真的会无视 Fed 政策 : 只要是人都会想买物美价廉的东西，而不会买物劣价贵的东西。 从消费面来看，有时候不是光产品进口、接着给消费者决定要不要买那麽简单 不然美牛不会吵成那样，苹果亦同 台湾本来对安杀番（一种农药）有限制 後来为了让美国苹果进口，就修改法规降低标准… 再举一个例子，有没有人不清楚麦克鸡块其实没啥肉，其主要成份是玉米粉跟油？ 各牌大同小异，反正消费者不知道，成本又可以降低，结果厂商都学这一套 最後就是很难买到真正的鸡块，这也是市场运作的结果 市场不保证消费选择的多样化（选择可能变多，也可能最後在互相模仿） 因为它的运转是靠利润来驱动 但这种法规跟商品性质趋同的情况，同样没有绝对的好坏 一方面有可能像食品那样都下降标准 另一方面也有可能让企业重视环保或劳工环境 （比如禁止不符合相关标准的产品进口） 这中间也一定会牵涉到利益团体的政治角力 有兴趣再去翻翻贸易协定的章节或是指出全球化缺点的左派文章 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.204.175