: 「一种行为如有助於增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。 : 幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。」 : 而在福利经济学中也表现出功利主义的基本神精神 : 用「比较爱好」取代表「比较效用」 : 但在罗尔斯的正义论中提出 : 「最大满足社会之总体偏好，并不表示社会不公必然得到矫正」 : 「满足社会的总福利，有能同时以牺牲个人之利益为代价，甚至践踏少数人 之自由」 : 「当功利主义将个人选择模式扩展到全社会的范围时，这说明了功利主义不重视个人之 : 间的差别，当社会之偏好凌驾於个人偏好之上时，个人被当成是手段而不是目的。」 : 而我的问题是说 : 在我的印象之中所谓的社会利益最大化，在除去楼上己位回覆者外部性、资讯不对称的 : 原因之後奠立在个人追寻自己利益的最大化 : 但就罗尔斯的主张满足社会利益，会牺牲掉少部分人的利益 : 这两者的「社会利益」代表的意义是否不同呢?? 罗尔斯主张的「社会利益」是指最弱势者的利益。功利主义的社会利益是指满足 货币性（可加性）的社会利益。两者并不相同。前者对应的是 L型的无异曲线，後者 则是通常见到的无异曲线。 简言之： 罗尔斯主张，由於 L型无异曲线的关系，个人利益是不能被替代的（边际替代率oo） 通常解释上会认为是个体的基本权利，属於 L态，而不允许自愿牺牲（不得转让、放弃 或抛弃），如，不得自己卖身为奴。 而功利主义的无异曲线由於呈现平滑型态，故有边际替代率（边际牺牲），因此有 自愿交易（或牺牲─补偿）原则的采用。 不过，如果透过适当的转换，在某些重述下，则个体基础两者可以是一致的。 罗尔斯正义「无知之幕」的主张，用功利主义的说法重述就是保险。保险保障涵盖 所有订契约的社群成员，在最惨情况下的基本收益。保单的购买，是在递约当事人不知 道事件出象之前就必须订定的。且事後不可取消。即，将所得税及其他财富重分配手段 视为保险，在事前，社群成员订定保险契约，承诺事後未出险者（富人），将转移部分 部分财务利益给予出险者（穷人）。 保单允许自由购买（见下） 以上命题有几个实证意涵： 令原无税（完全无重分配下）的经济均衡为Eo。 ※Eo：无重分配之均衡。 一、在边际消费倾向递减的情况下，适当的财富重分配可能有助於经济体的均衡产出。 （在适当的财富重分配下，有可能使得无论是富人的可支配所得与穷人的可支配所得， 相较於完全无重分配下的经济均衡，其所得都获得提升。）理论存在一经济体均衡E1， 使得在新均衡之中，所有人的可支配所得都增加。（但不可能超过边际点） 在经济个体风险趋避的情况下，尽管保单的NPV为负（官僚组织损失），经济个体 仍有购买保单的动机。（偏好制度上有所得自动稳定机制）。此为一无形商品。 ※ 由於组织需要支付摩擦成本（组织维持费用），保单NPV通常小於零。 E1：均富均衡。如：欧美。（暂不考虑其它公共财的经济效果） 概念上可想像为：为什麽王建民要去美国打球，可能不是单纯想要到棒球圣地（若如此， 可以去古巴），而是由於所得的缘故。王建民在美国，尽管缴交的税可能比台湾多， 但是由於税前所得远高於台湾高的缘故，同样是打棒球，税後所得还是高於轻税的台湾。 由於采事前交易法立论（自愿牺牲说），故满足社会利益（保障最弱势者利益）， 并未牺牲掉其他人的利益。 二、.政治路径：在一人一票，票票等值的情况下，经济个体的理性自利改革路径为： 税制（保费）朝向由极少数人负担（投票倾向牺牲掉少部分人的利益），受益者给於公 众（提供之公共财或私有财造福多数），如此投票方能通过。即社会倾向於用多数暴力 立法牺牲极少数人的利益（Ex.99% vs. 1%）。而政府（保险公司）支出则呈现单向 递增。 实例：二代健保、美国（新政时期→1960年代） 这并不意味着少部分人的利益真的於重分配中被牺牲，这是因为在税率（保险费） 未达边际点时，少部分人（比如：富人）在E1下的预期税後所得还是≧Eo时所得。 附注： 在超过边际点时（E1h：保费/所得期望利益不成比例时），经济体将有三个可能 选择：（※边际点：使得富人在Eo所得与E1预期税後所得相等的税率（保费）。） 1.维持资本自由移动，但是出现反向的改革运动，如诉求预算平衡、缩减支出、减税 等反方向的改革运动（税率调降）。 如美国（1980年代）雷根经济学、策略性预算赤字、遗产税改革法案。使得产出 变动为E1a。 与（二）的不同之处在於，此类改革调幅都会很猛很大，多半诉求社会福利之成本 及浪费、刺激经济成长（减税救经济）、国际竞争力以及避免资本外流说，并通常力求 改革一次到位。 若不迅速从事此改革，则将出现资本外逃现象。 注：在E1a＝E1时，经济体不再改革，但是这不一定会出现。常见情形是出现两家或多家 保险公司（政党）提供不同的保单（法案），内容有保费（税捐规费等）及预期收益（如 失业补贴、社会福利、）供顾客（选民）选择，经济体在E1附近的一个范围内波动。 2.出现资本管制（或提高迁徙成本）以避免资本外逃（富人落跑）。 如： 1.米国对於租税天堂瑞士、烈士敦士登、开曼群岛等，开始管制其进出，加强查核。 2.部分社会主义国家（如前苏联），直接禁止迁徙自由，避免富人外逃。 均衡变动为E1b E1b的均衡，由於资本自由移动受到限制，经济体产出减少。使得E1b≦E1。但是 因为摩擦成本增加的缘故，使得经济体仍然能够稳定存在。 注意： E1b时，若没有详细配套计画，直接进行「自由市场化」，结果将是资本迅速外逃 （对新社会契约之遵行，没有信心的缘故）。经济体产出比Eo还糟糕。 如：苏联→俄罗斯，经济体产出大幅下降。 3.出现均贫均衡 E3（封闭社会→经济发展迟缓）。 工作面对严重的惩罚（税率高），不工作面对诱人的享受（失业福利特优），谁要 积极做事？当然是混吃等死。反正从出生到死亡，都是别人要养我。人同此心，心同此 理。没有工作诱因，经济发展迟缓。 封闭社会就算是经济发展迟缓，仍然可以稳定存在：透过天灾（如：三年自然灾害 ）、政治运动或制造武力冲突，可有效消灭多余人口，而使经济体不至於崩溃。 如：朝鲜民主主义人民共和国。 说明： 在迁徙成本足够低的情况下，人们可以自由选择喜爱的团体规约（保单），居住 於该处。 对经济个体而言，若支出面的税率过高（即隐含保费过高）或收益面的社会福利对 应享用，则富人将迁出社群，到另一税率低的社群。（「用脚投票」或「资本流出」） 代结语： 以上论证均在摩擦成本极低的情况下，采交易法（自愿牺牲说）立论，因此第一 福利定理及第二福利定理均成立。故罗尔斯之论述，其个体基础满足诱因相容性可重 述为功利主义之一特殊型态。此时在特定条件下，满足社会利益，并未牺牲掉少部分 人的利益。（因为那少部分人的税後所得，在有税、无税时均相同，故无特别牺牲）。 -- 老实说我打的有点混乱，不过还是希望中间的逻辑推理过程足够清晰，能够让您 清楚了解。罗尔斯的论点与功利主义的异同所在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.56.210