※ 引述《deathwomen (绿茶啾一下)》之铭言： : 当然，有人会表示理论是这样，看实际问题是另一回事。我不否认在台 : 湾要删除基本工资法是几乎不可能的事。可是以我目前对经济学的初浅 : 理解，以及贫乏的脑袋，我无法提出任何论据说服自己支持基本工资。 基本工资在国外的文章汗牛充栋，目前我爬文献的感觉是， 「经济学家」大都认为基本工资最後的确会伤害到最弱势的劳工。 至於为何经济学家多数的看法和实际面落差那麽大呢？ 首先，看看那些「理论背後的假设条件」，真的很难信服大家说这些条件是成立的～ 这些假设很重要，你可以拿来检视，你要研究的特定劳动市场情况 毕竟资讯不对称、市场机制没顺利运作等情况实在太常见了。 或许有一些人会争论说：没有阿，大致上还是依照是市场机制在运作， 这样说吧，此议题根本没有共识。 就算你「假设」一堆你希望的东西好了，你觉得实务你敢做嘛？还是只敢纸上谈兵？ 你可以说，你「相信」某一个劳动市场很接近自由市场的情况 你又「假设」大多数企业都依法遵循。以台湾来说，是吗～ 大公司都会常常会被劳动检查出问题了，就不用中小型企业， 还有台湾地下经济也颇大.... 老实说，如果你负责该政策的执行或策划，你是敢提出这种简单的支持最低工资的报告？ 在退一步，让我「假设」基本工资真的会让弱势者就业率下降， 那实务上要不要真的去废除，还是有讨论空间的余地。 因为雇主可以选择调整薪资结构、调薪、延缓招人等等招式， 如此一来，对目前已在工作岗位上的劳工冲击不致於太大，此外， 政府通常不会选择景气差的时候，再去提高企业经营负担。 所以，受到伤害的是那些潜在的失业者， 数据上来看，未来应该提高6％却变成提高4％的就业率。 问题就复杂，那就变成某种「既得利益者」的问题、或是长短期的权衡问题。 话说回来，上面的框假都是在讨论某一个理论，然而，理论又互相竞争， 最後常常就让实证去说话，可惜实证研究发展到现在，还是很难信服大家。 实证上的检验，现在的科学、统计的发展，本来都难以厘清这些错综复杂的因果关系。 看看许多严谨的论文，那语带保留三分的的结语，某些大师对统计科学局限性的警告。 这些因素都让那些实干家们，在采用经济学家的看法时，需要小心又小心。 综上所述，如果用成本效益分析来看， 你觉得去发动一个改革去推翻基本工资制度对社会值得嘛？ 有趣的是，上述讨论完完全全还没有涵盖到社会面的影响，政治可行性等等 其他层面的问题。而如果你要发动一个政策变革，「理性来说」， 这些都是你应该要考虑的，不是嘛？ 最後说到一点不请自来的分享，不喜者请略过～ 经济学也好，统计学也好，学的会多越精， 你会越了解其每一个道理或方法的局限性， 或是看看担任过美国CEA主席的那些经济学者的一些「白宫经验谈」， 摘要：「经济学」很年轻、「经济学者」很嫩。 前几天刚刚看到一篇，顺带给大家当做余兴节目： http://www.npr.org/2011/09/03/140132048/economist-austan-goolsbee-plays-not-my-job 最後，写论文的学者和上战场的实务者不同，如果你/我是前者， 要有自知之明，某个程度上，前者根本是不需要经过现实面的严厉考验。 用个经济学喜欢的思考模式，因为前者根本没有那个诱因（或是说，搞砸了没处罚）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.155.129 ※ 编辑: re4388 来自: 140.112.155.129 (09/10 09:18) ※ 编辑: re4388 来自: 140.112.155.129 (09/10 09:19)