作者mk2 (帅气美国会计师)
看板Economics
标题Re: [转录]基本工资害了弱势劳工?
时间Mon Aug 1 09:49:27 2011
人逢喜事精神爽.
说真的,教育一个人成功很不容易,但是不理人,让一个人活在自己的世界
倒是不难.本来我是想让你就跟着芝加哥学派一起过一辈子.
不过,最近我最近过太爽了,想做些好事积点功德给自己.
: 企业的责任包含「一堆」,那麽政府与消费者呢?
你以为的企业是什麽?巷子口卖蚵仔面线?
台湾第一家咸酥鸡?还是大肠包小肠?
张大眼睛看着,什麽叫企业:
大家都很努力地在尽企业责任,因为那是才算是迈向成功的企业.
http://www.mcdonalds.com/us/en/our_story/our_communities/rmhc.html
http://www.tsmc.com/chinese/csr/index.htm
http://www.apple.com/environment/
http://www.google.com/green/
: 法律的遵守是每个该尽的义务,
: 难道这是板上目前所说的「唯一」社会责任?
: 学者们总是喜欢先预设一个道德标准,之後才会去证明他说的是「对」的,
: 很多问题,并非解释就是解决,这没错!
: 但光解释就发生一堆争议了,那麽哪一个方法是解决最好的方法?
: 拿出了「人性尊严」当成支持基本工资的理由,
: 那麽是不是所有事情都要先去讨论是否符合「人性尊严」呢?
: 有人说:「在商言商」,既然如此追求利润本身就是企业一大责任!
: 那麽政府的责任是什麽?---照顾人民,建立法秩序
: 企业的社会责任,如果是赚取利润,那课税自然可以用来解决一堆问题,
: 但是企业的社会责任如果不只这一个,那麽还有哪些?
: 或许可以列举一堆名目,但事实上就是一句话守法!
: 当人们总是以「将心比心」当成要企业去照顾社会时,
: 别忘了,如果你是企业主你会如何?
: 甚至请问,知道什麽臭氧层破洞或空气污染,愿意少开冷气少开扯少抽烟吗?
首先,你不够大尾.你根本就不知道企业影响世界有多重,当然不是那种你想的卖鸡排
企业.
Green已经在世界上成为企业的一种目标.大家都努力
往这个目标一起前进.政府也动用很多补助帮助企业达成这个目标.
http://www.epa.gov/greenpower/gpmarket/rec.htm
: 我的立场自始是,基本工资是政府「操纵」市场机制的开始,
经济史去翻一翻好吗?你真的要多加油了.
基本工资的由来:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage
是个感人的故事,OK?
http://prospect.org/cs/articles?article=the_fight_for_the_minimum_wage
2007年时,工会很辛苦地上街争取.
: 但是,却从未反对政府「透过法律」使得市场能够发挥更好的机能,
: 法律这东西,或经济政策这东西,凡是陈列到国会殿堂就变了样,
: 与其如此,不如一开始就建立法律维持市场上的秩序,
: 至於失业、贫穷等就以社会保险加以解决,伤害人身财产就用法律制裁,
: 只要政府能够建立公平的法律与司法系统,很多问题自然可以解决!
: 可是呢?政府无法建立公平司法系统,就喊拼经济与照顾弱势,结果呢?
: 景气好的时候,就算政府不用大力施为一样可以维持一定的经济成长,
: 但是景气不好时,就算政府用力施为,大多是挖东墙补西墙,
可以住无人岛.随你爱怎麽样都可以.
不满现实,又没能力改变,顶多只剩一张嘴.
这是群体的世界,不是leader就是follower.
: 进一步言之,「时间」也一直是个问题!
: 民主社会中,每届执政者都会定期替换,为了选票往往必须极力施为,
: 导致一堆建设并非自己任期计画却揽为自己,或後来因种种原因停工而债务却由他人扛,
: 既然如此,就让政府维护稳定就好,光是这个就很难了!
: 千万不要忘记,台湾是个「宪政」国家,也因如此政府更不应该随意施为,
: 该是工会的权限,就立法让工会有足以对抗企业主的能力,
?????????????????????????
: 该是企业的权限,就立法赋予企业可以赚取利润,提生生产力的机会,
?????????????????????????
: 该是消费者的权限,就立法让消费者可以享受,并且有管道可以申诉,
??????????????????????????
: 不该有的权限,政府就要立法「限制」,并且时时「监督」,
: 政府充其量只是「裁判」,就不要担任「球员」了,
: 一场「球员兼裁判」的比赛,都是没有看头的
所以说现在的学生很幸福,劳工法不用去看,消费保护协会也不认识,公司法也没念.
就老师在课堂上教个几招,就当做天下无敌的武功到处去展了.
再加上你上次讲的那个earned income credit这种东西,大概也是听来的
连它的来龙去脉和实行後果都没不晓得就在high了.
http://www.irs.gov/individuals/article/0,,id=96466,00.html
简单介绍.
http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p596.pdf
实行细则.
http://www.law.cornell.edu/uscode/26/32.html
IRC Code
http://www.foxbusiness.com/markets/2011/06/09/killing-refundable-tax-credits/
问题很大条
美国国税局每年都要抓不少人送进去坐牢.国税局本身又要花几百人在查EIC犯罪.
台湾有打算多请个一两百个查税员专门来查这一种tax abusing criminal的吗?
监牢容量够大吗?可以关上几百人吗?预算有足够到再养它们坐个两三年牢吗?
社会不是这麽好混的,像课本里画的漂漂亮亮的两三条线,还可以简化解方程式.
--
Our Father who art in heaven, hallowed be thy name.
Thy kingdom come. Thy will be done on earth as it is in heaven.
Give us this day our daily bread, and forgive us our trespasses,
as we forgive those who trespass against us,
and lead us not into temptation, but deliver us from evil
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 66.208.235.33
※ 编辑: mk2 来自: 66.208.235.33 (08/01 09:57)
1F:→ dos792:台湾最近蛮多查税员在查小吃业的,民怨主要是查小不查大的 08/01 09:58
2F:→ dos792:比如说房地产 08/01 09:58
3F:嘘 kssk7997:END 08/01 12:59
4F:→ xjapanfan:CSR固然最近是很夯,但是仍一直存有争议~我想M大读活书 08/01 13:40
5F:→ xjapanfan:应该不至於无视吧?Bainbridge教授的书可供参考 08/01 13:43
6F:→ xjapanfan:另外观察德拉瓦州的判决,其态度依然是董事会可做CSR 08/01 13:45
7F:→ xjapanfan:但至少仍须说明"符合股东的长远利益"。 08/01 13:47
9F:→ mk2:你可以再认真一点.哈佛大学有你想知道的东西. 08/01 13:51
10F:→ xjapanfan:该州大法官holland去年来台演讲内容即有相关内容可参考 08/01 13:51
11F:→ xjapanfan:基本上,观察美国公司法,还是以DEL法院为主啦~ 08/01 13:53
12F:→ xjapanfan:所以若拿学者的东西来电德拉瓦州判决...我想... 08/01 13:54
13F:→ mk2:公司治理的程序正义,似乎是公司律师该做的事,和这topic何关? 08/01 14:20
14F:→ mk2:何时Delaware又成了美国公司法的代表?加州和纽约州都没公司? 08/01 14:22
15F:推 xjapanfan:唉....你可以稍微查一下德拉瓦州在美国公司法的地位 08/01 14:24
16F:→ xjapanfan:美国的首都在华盛顿,美国公司的首都在多佛 08/01 14:26
17F:→ xjapanfan:至於公司的遵法义务,那是本来就存在的 08/01 14:27
18F:→ mk2:加州纽约州守的是州法,关Delaware鸟事?那开公司和解散购并 08/01 14:30
19F:→ mk2:跟哪个州的法条?主管法庭在哪一州开打?Delaware律师可在它州 08/01 14:31
20F:→ mk2:执业?你是有没有sense? 08/01 14:32
21F:推 xjapanfan:因为,纽约证交所里的公司几乎都注册在德拉瓦州~ 08/01 14:32
22F:→ xjapanfan:几乎全美最重要的公司都在德拉瓦州注册,是德拉瓦州公司 08/01 14:33
23F:→ ealvis:但是更多的法律都是联邦法... 08/01 14:33
24F:→ xjapanfan:M大拜托别太呛,超出专业请冷静点,我一向受教阁下很多 08/01 14:34
25F:→ xjapanfan:在美国,公司法是属於州法事务,联邦基本上不能插手 08/01 14:35
26F:→ ealvis:老大, 我说的是实际牵扯业务的有更多联邦法 08/01 14:35
27F:→ xjapanfan:并且因为法规竞赛的关系,基本上全美各州都以DEL为标竿 08/01 14:35
28F:→ ealvis:再加上现在商务更复杂, 多的是上联邦法庭的案 08/01 14:36
29F:→ xjapanfan:你说的是证交法那些吧,那固然是,所以就有很大的争议 08/01 14:36
30F:→ ealvis:套句ptt说法, state court多半是乡民的案件 08/01 14:37
31F:→ xjapanfan:但是那些事务"大部分"基本上都不会也不应触及公司治理 08/01 14:37
32F:→ mk2:所以说你不清楚美国的法制,州不但有公司法,County也有code 08/01 14:37
33F:→ xjapanfan:所以会有联邦主义这种争议存在~至於我懂不懂美国法... 08/01 14:38
34F:→ mk2:连City都有business code. Delaware何时变成大家共用了? 08/01 14:39
35F:→ xjapanfan:我想我的教授会清楚,言尽於此。关键字也都有了,我想以 08/01 14:40
36F:→ xjapanfan:版众的英文能力,只要有心都查的到~就这样了 08/01 14:40
37F:→ mk2:所以你不清楚?这样也可以讲了一堆?原告被告案由结案判决有看? 08/01 14:44
38F:→ xjapanfan:唉,DEL公司法都不知,还在侃侃而言美国公司法、CSR.... 08/01 14:58
39F:→ mk2:还有,Delaware是免税州+公司owner免责范围大,公司才多一些 08/01 14:59
40F:→ xjapanfan:还说别人不用公没更新,啧~ 08/01 14:59
41F:→ mk2:其它州公司比他少是因为州税课很凶.跟法条订的好不好无关 08/01 15:00
42F:→ mk2:那我50州的公司法一州一州去看?你看完了没?真幽默 08/01 15:02
43F:→ xjapanfan:所有"重要的"公司法判决,几乎皆为德拉瓦州法院所做 08/01 15:04
44F:→ mk2:如果我举反例给你看呢?要怎麽谢谢我? 08/01 15:07
45F:→ xjapanfan:Revlon、Unitrin、Caremark、Paramount、Van Gorkom... 08/01 15:08
46F:→ xjapanfan:要不要举随你,我有说全部吗?DEL公司法的地位,对於内行 08/01 15:09
47F:→ xjapanfan:人而言根本无需加以说明举证了~你要坚持就随你吧 08/01 15:10
48F:→ xjapanfan:至於你说"公司owner免责范围大"就知道非本行... 08/01 15:13
49F:→ liton:楼上可否举例在购并上,Del是否有对原经营阶层较有利之规定? 08/01 15:15
50F:→ xjapanfan:看下契约联结理论吧.. 08/01 15:15
51F:→ xjapanfan:要视有无conflict而定,Unitrin案算目前法院见解集大成 08/01 15:17
52F:→ xjapanfan:有兴趣可以找看看,一定会有brief的~ 08/01 15:18
53F:→ mk2:我partner是加州大律师,开Delaware Corp时,就这麽解释. 08/01 15:18
54F:→ mk2:你有纽约州律师or 加州license? 08/01 15:19
55F:→ xjapanfan:如果你目前的认知是从你夥伴而来...那我衷心建议你换人 08/01 15:20
56F:→ mk2:那你该怪加州发license给它,人家又是U Penn法学院JD 08/01 15:21
57F:→ xjapanfan:总之,要马他传达有问题不然就是你理解有误。 08/01 15:22
58F:→ mk2:又或者你没经验呢?这可能性应该会大一点,它执业都6年了. 08/01 15:23
59F:→ xjapanfan:如果只要抬学经历定胜负,那你高兴就好 08/01 15:23
60F:→ mk2:呵...别气别气,加班到半夜十二点太无聊找个人打打嘴炮而已 08/01 15:25
61F:→ mk2:没恶意,当我只是陪你打打字就是了...呵... 08/01 15:26
62F:→ liton:xjapanfan:介意我将本篇拿去法律相关版吗?? 08/01 15:27
63F:→ liton:我很想知道"基本上,观察美国公司法,还是以DEL法院为主啦~" 08/01 15:27
64F:→ xjapanfan:我没气可言,只是过往受教M大很多,稍微分享所学而已 08/01 15:27
65F:→ liton:究竟DEL是否这麽伟大 08/01 15:27
66F:→ xjapanfan:当然没问题~ 08/01 15:28
67F:→ liton:借转之後两位介意去答辩吗? 08/01 15:28
68F:→ xjapanfan:只要从菇狗大神搜寻"德拉瓦州"就能知道了 08/01 15:29
69F:→ mk2:不用算我,我要回家睡觉去了,刚陪她玩而已,我并非律师. 08/01 15:31
70F:→ xjapanfan:说实话,我懒得再解释DEL公司法的地位了,这些皆能估狗 08/01 15:33
71F:→ xjapanfan:我想L大也懒得解释芝加哥大学的地位吧 08/01 15:34
72F:推 DonaldDuck:"我partner是加州大律师"...怎麽感觉像是周星驰电影... 08/01 15:34
73F:推 DonaldDuck:朋友是律师也可以拿来说嘴...乾脆请爸妈帮忙回文好了 08/01 15:37
74F:→ liton:吾爱吾师吾更爱真理,论述有有理你就比哥大还伟大 08/01 15:47
75F:→ liton:论述没内容,就跟那就跟唐老鸭呱呱叫一样 08/01 15:48
76F:→ ealvis:失焦了, 单论"公司法", 美国州法确以德拉瓦尔为领头 08/01 16:20
77F:→ ealvis:然而公司治理并非仅与"公司法"有相关性,实是意气之争 08/01 16:20
78F:→ ealvis:从生产责任/劳工保障/会计/甚至包含企业形象行销, 08/01 16:20
79F:→ xjapanfan:CSR确实是近年来公司法最重要的议题之一,我相信其所涉 08/01 16:54
80F:→ xjapanfan:领域一定很广。在公司法讨论热烈是因为他触及公司最核心 08/01 16:55
81F:→ xjapanfan:的议题,也就是公司的存在目的为何,为谁而战 08/01 16:56
82F:→ xjapanfan:我原先没想到基本工资的议题会牵扯到CSR,现在想想的确 08/01 16:57
83F:→ xjapanfan:有关,这也是我喜欢来这版晃的原因~我希望多看到些经济 08/01 16:58
84F:→ xjapanfan:人的讨论,有机会看到其他领域的想法 08/01 16:59
85F:推 DonaldDuck:liton躲在推文中回呛的功力确实很强:P 08/01 23:03
86F:→ DonaldDuck:就像之前liton因为懒得回文乱推文回应... 08/01 23:05
87F:→ liton:一个在版上没回过文的呛版上近三百篇文的懒得回文? 08/01 23:22
88F:→ liton:一句话就戳到重点的为何要回篇文? 08/01 23:52
89F:→ liton:一页就该把事情讲清楚的为何要写得落落长? 08/01 23:52
90F:→ stevegreat08:对,一句化企业责任无限大政府权限无限大,结束 08/02 00:17
91F:推 jojochen:看了这篇很感慨 噗疵 我真的觉得现实与理想很靠盃 08/03 03:42
92F:→ jojochen:敝公司在产业里是全世界第一个green的厂商(母厂在日本) 08/03 03:44
93F:→ jojochen:green 20年下来...结果是green带来的产品问题 (缺点) 08/03 03:46
94F:→ jojochen:竟成为拖垮公司发展的最主要原因 08/03 03:47
95F:→ jojochen:green带来的产品缺点成为所有对手攻击的众矢之靶 08/03 03:49
96F:→ jojochen:这缺点竟然还是因为消费者不照正常使用保养方式而被放大 08/03 03:50
97F:推 jojochen:green很好 但是要你车子五年换一次环保线材 08/03 03:53
98F:→ jojochen: 要你因为green 所以多支付20%成本 08/03 03:54
99F:→ jojochen:大家大概会宁愿活过这辈子 子孙的事以後再说 XD 08/03 03:55
100F:→ jojochen:看到m大讲到green...有感而发:P 08/03 03:56
101F:→ Riesz: 那是没有远见,子孙莫名其妙就得享受公共"债"。 08/03 06:35
102F:→ xjapanfan:CSR确实理念崇高,但实际要运作还有段路要努力就是 08/03 18:39