作者jazzycat (做一个有颜色的梦)
看板Economics
标题Re: [请益] 突然想到一个赛局
时间Wed Jul 6 10:46:16 2011
这个赛局的最佳解是...?
上课提到的赛局,通常里头角色有
「其他人赚得比我多或损失比我少,就是我输了」的心理。
所以,这个赛局只要有一人得到100万,其他人得0,就不会是最佳解。
最佳解只有四人都得0,也就是(2:2)或(0:4)。
换句话说,想要有最佳解,
庄家以外的三人当中,必须只有一人跟庄家,不然就是三人全部跟庄家,
让庄家和玩家都不能独赢。
但是在不能讨论的前提下,不能事先分组或选出哪个人要跟庄家,
这样要有(2:2)全凭运气。
所以最有可能的最佳解是(0:4):三人不需要讨论,反正全跟庄家就不会输。
这麽一来,我们可以不必去计算四人的组合,
只要把这赛局当成「招供 / 不招供」的囚犯困境三人版就行了。
如果这样,Nash均衡解应该是(庄家1:其他3)。
庄家以外的三人都考量到另外两人可能会背叛,所以乾脆自己先背叛,
结果庄家独赢。
※ 引述《letibe (remember the fate)》之铭言:
: : 如果庄家选 兰 (大家都看的到)
: : A.给定其他二人都选哀之下,我的最佳回应:哀~兰
: : B.给定其他二人都选兰之下,我的最佳回应:哀
: : C.给定其他二人选兰哀之下,我的最佳回应:哀~兰
: : NE就是players最佳回应集合的交集,所以以下都是pure NE:
: : from A:(兰,哀,哀,哀),(兰,兰,哀,哀),(兰,哀,兰,哀),(兰,哀,哀,兰)
: : from B:(兰,哀,兰,兰),(兰,兰,哀,兰),(兰,兰,兰,哀)
: : from C:(兰,兰,哀,哀),(兰,兰,哀,兰)................懒得写了...
: 我的想法是,如果规则是
: "只玩一回合,1:3或是3:1就分出胜负;否则平手作收"
: 那NE就像你写的一样
: 只是规则是游戏可以无限进行
: 所以答案应该要剔除掉
: (兰,哀,哀,哀)这类已经分出胜负的set
: 因为对於该集合,除了胜利的玩家(拿到100万)
: 其他的玩家什麽都没拿到
: 一旦偏离後就有机会在未来的回合拿到100万
: 有动机deviate,所以并非NE
: 将NE作一下改写
: strategy space: A->哀 B->兰
: 令每回合的各个玩家做出的action称做history
: history依序设为h1,h2,h3....
: 则NE=(h1*,h2*,h3*,.....)
: 当中h1*,h2*....则由以下六组集合任挑一组集合作为该回合的history
: (A,A,B,B),(A,B,A,B),(A,B,B,A),(B,A,A,B),(B,B,A,A),(B,A,B,A)
: (hn*可以不用相等,对於任意正整数n)
: 也就是说任挑一组NE的形式可能为
: ((B,B,A,A),(A,A,B,B),(A,B,B,A),(B,A,A,B),......) 如此无限循环
: 检视其中任意的history
: 只要有strategy set是1:3分出胜负的
: 则其他玩家必然偏离以期望在未来取得胜利
: 彼此牵制到无限多期
: 不过只要给定一些条件应该就能找出有限期的NE
: 像是每回合得付出足够大的成本
: 以及每回合有足够小的时间折现因子
: 以上是固定庄家的写法
: 如果是庄家轮流,应该也是大同小异
--
A片里所有的美女,现在又在对我招手
而老婆扑克般的脸孔,也躲在她们背後
我不管我再不管,坐下来陪我一起看
只因为做了一个有颜色的梦,所以我从此变得这麽疯狂XD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.135.20
1F:→ letibe:1. "最有可能"的前提要用learning process所形成的belief 07/06 11:11
2F:→ letibe:去删除较不容易出现的组合,然而题目没给最好别私自设定 07/06 11:12
没有人乐见他人独赢,而没有人独赢的解只有(2:2)或(4:0)。
如果不经过协商而自然出现(2:2)解,就得看「刚好只有一人跟庄家」的机率。
而要不经过协商就自然出现(4:0)解,则看庄家以外三人有志一同与否。
庄家以外三人都相信彼此不会背叛时,形成(4:0)比形成(2:2)简单。
因为三人要形成(2:2)解时,会有「两人跟庄家,导致(3:1)有人独赢」的风险。
但是三人要形成(4:0)解时就不会有上述状况。
所以不想要有人独赢的话,(4:0)会比(2:2)更容易被庄家以外三人所接受。
3F:→ letibe:2.玩家跟就不会输、玩家背弃就会赢是建立在对手也跟的前提 07/06 11:14
4F:→ letibe:然而庄1其他3;其他人的行动是不跟,这时候前提已经不符合 07/06 11:15
想要无人独赢,又不要庄家和自己以外的两人也都跟庄家,这样就真的无解了...
其实讲无解也不对,应该说这样一来就只能求(2:2)的机会,
但这三人接受「能形成(2:2)的选择」的意愿,相对於(4:0)理应较低。
5F:→ letibe:其实画某个回合extensive form就能了解庄1他3为啥不能是NE 07/06 11:17
6F:→ letibe:而且(0,4)怎麽会是最佳解呢..任一人偏离都能拿到100万耶 07/06 11:19
7F:→ jazzycat:考虑最佳解时不会考量偏离,要考量偏离就只能求出均衡解 07/06 11:23
8F:→ letibe:你说的是best response? 我记得BR在给定对手行动下才解得出 07/06 11:25
那就是best response了...
不过,「跟」或「不跟」不就是给定对手行动了?
==
我把庄家排除在外,并把这问题设想成囚犯困境,而庄家是类似检察官的角色。
对庄家而言,他最希望其他三人都不跟他。就如同检察官希望囚犯都认罪一般,
其他三人的立场则刚好相反。
但我还没找出这样设想时,会发生的问题...
※ 编辑: jazzycat 来自: 114.43.135.20 (07/06 12:29)
※ 编辑: jazzycat 来自: 114.43.135.20 (07/06 12:30)
※ 编辑: jazzycat 来自: 114.43.135.20 (07/06 12:38)
9F:→ Iknow:前面讲最佳解 结论又变NE解?! 07/06 12:39
10F:→ Iknow:当成囚犯困境3人版就更妙了.. 07/06 12:41