http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010121100329,00.html 欧盟公平竞争委员会日昨对数家台湾面板厂祭出高额罚款。先前在友达三位高级主管被美 国法院禁止离开美国时，国内已有许多对美国反托辣斯法的讨论。然在过去这些讨论中， 有几个核心问题未被凸显。这些核心问题是，反托辣斯法的国际化和如何充份利用反托辣 斯法对竞争对手作出反击，和本案的可能的诉讼策略。 欧盟昨日的决定，正凸显了反托辣斯法的国际化趋势。传统上，一个国家只对其国民或在 其境内所发生的行为行使管辖权。然而美国在五、六○年代後单方面的开始对非美国企业 的非在美国境内的垄断行为主张管辖权。美国法院主张只要该行为对美国国内市场产生影 响，美国法院就有权审理，并适用美国的反托辣斯法。近年来，欧盟，中国和其它主要工 业国也相继跟近，以其国内法适用於非国民且非在其境内的行为。欧盟的决定即是此跨国 界管辖权行使的一个好例子。国内面板厂应该体认反托辣斯法国际化的现实，并深切的研 究是否其它国家也可能继美国和欧洲之後对其祭出高额的罚款，设法早韩厂一步与该国执 法机关进行合作。 一七三亿台币的罚款，凸显了反托辣斯法对台湾厂商的伤害。然而反托辣斯法其实是个双 面刃。反托辣斯法可以是台湾厂商最大敌人，但也可是台湾厂商最好朋友。尤其是在智财 权上，欧盟的判例明确的禁止拥有优势地位的厂商（dominant firm）拒绝和其它厂商交易 或授权（refuse to deal）。和欧盟比较起来，美国虽然在反托辣斯法和智财权的平衡上 更倾向保障智财权所有人，但独占厂商基於反托辣斯法考量而被迫授权其竞争对手的案件 也是时有所闻。二○○九年，英代尔（intel）为了和美国公平交易委员会达成合解，而同 意展延其与威盛电子（Via）的授权合约，即是一个很好的例子。 目前国内面板厂在美或在欧盟被诉的主因均为价格垄断（price-fixing）。价格垄断不论 在美或在欧盟均为当然违法行为。然而构成价格垄断的先决条件是要有一个价格垄断的协 议或联合行为（concerted behavior），国内面板厂也许可以主张虽然面板业者间有讯息 的交流，但是并无任何协议。此一抗办的困难处是，在美国或欧盟的判例中都清楚的说到 ，业者间的交流可以作为法院认定联合行为的证据，除非业者能提出此交流有重大促进竞 争的效果。换言之，就算国内面板厂是「清白」的，没有价格垄断之实，它们也很有可能 被认定违犯了美国或欧盟的反托辣斯法。另一个可能的抗辩，则是主张面板业有毁灭性竞 争的特性。美国最高法院在四十年代曾经一度认可此抗辩。在阿巴拉契煤矿对美国 （Appalachian Coals vs. U.S.）一案中，由於该地区的煤矿业苦於产能的过度扩张，业 者为生存，在煤矿售价进行合作。美国最高法院认为如厂商间的合作能稳定产业，并产生 更公平价格，则厂商间在价格上的合作并不会被认定是违法行为。此案例发生於大萧条年 代，有其特别时空背景，但监於美国联邦法院近年来对当然违法行为的限缩解释，此抗辩 也许是台湾面板厂一个可能出路。 在欧盟罚款一案中，虽然说国内厂商均感不服想要上诉，但要了解欧盟公平竞争委员会虽 然是行政机关，但欧盟法院对其作出的事实认定给予尊重，鲜少推翻委员会的事实认定。 由於本案关键之一，是否有协议或联合，基本上就是个事实认定问题（an issue of fact ），要上诉成功会有相当的困难。 最後，笔者要呼应刘忆如主委的呼吁，国内企业已经大到有国际性的能见度，不能像过去 一样，只重视专利讼诉，应该建立全方面的法务能量，方能在国际化的商战、法律战中胜 出。 （作者为圣路易华圣顿大学法律博士候选人） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.14.193