※ 引述《softChiffon (平行线的终点是未来)》之铭言： 这篇很多说法有问题。 : 我觉得有个问题可以思索，引述大大所提"。在每个王朝兴替间，大乱之後人口 : 减少，荒地增多，则盛世通常随之而来。然在昌平百余年，许多弊病丛生，很 : 快的就开始衰世、战乱，直到人口再次的降低到当时的经济所能承受的限度後 : 才又恢复。"这是不是可以解读成人口是影响经济环境甚至是引发战争的重要因素 : 如果用景气循环来类比，似乎人口增加到某种程度，就会有动乱，直到人口下降 : 到某种程度，动乱才会停止。 环境跟经济是两个概念。 人口增加导致大量人口没有土地可耕作，粮食产量不足以让所有人吃饱这是环境问题。 明明就有余粮但是运不到饥荒的地方，有剩余劳动力但是没有工作，这是经济问题。 : 大乱之後人口减少，荒地增多，表示可以有一个具有公权力的组织来分配这些土地 : 所以，我会认为，战争结束的原因应该是政府具有多少土地可以分配他辖下的人民 : 简单来说就是L/N的概念，L是土地，N是人民。所以当L/N维持在一定水准，就具备 : 让战争停止的要素，所以三国可以鼎立，南北朝可以维持数百年的原因在於，政府 这是完全错误的，战争停止的要素在於势力均衡的达成。 例如三国其实是只要一国强大，其他两国就会联合起来制衡你。 南北朝很复杂，不过天然条件发挥了很大的作用，因为军队对气候的适应也是军事要素。 另外当时其实是人口过少，淮南几乎是无人区，这对古代军队补给非常不利。 而且政府能够控制的人口也少，有很多人口掌握在占有大量土地的世家大族手里。 政府所有的军事资源少，就无法支撑规模太大的战争。 这些跟可供分配的耕地完全无关。 : 已经具备足够多的土地来满足支持他的人民。 : 为什麽要提这个问题，其实衍生另一个议题是大大未提及的，战争结束之後，土地 : 如何分配。因为如果只要人口到一定程度，就可以迎来盛世，那为甚麽均田制度在 : 唐朝後就再也没有实施了。这是因为均田制度只有把无主的土地拿来做分配，所以 : 只有在人口稀少而且有足够多的无主土地的时候才有办法实施。 错了，明朝初年华北也是人口稀少，朱元璋或者朱棣也没有实施什麽均田制。 事实上明朝华北地区经济的发展远远落後江南，而江南才是人口过多的地方咧。 均田制的目的是让政府掌握一批提供租粮税金以及服役的人口，以解决政府资源的问题。 所以说均田制在唐高宗以後就不太能彻底执行了，到唐玄宗时代完全破产。 那是因为比起在关中附近确保一批纳税人口，还不如想办法对全国老百姓收税成本更低。 如果不是安史之乱造成藩镇割据，那唐玄宗也不该被骂得这麽臭头。 : 换言之，这引发另一个问题。昌平百余年後带来乱世与战争，可以看做是通货膨胀失控 : 、土地与财富分配不均所引起的，那即便是战争结束了，政府没有足够多的无主土地可 : 供分配，为什麽在宋元明清还是可以看到盛世的出现。 那是因为你的观点错误。 宋朝以後海贸跟手工业的发展，让很多人即使不下田也可以吃饱。 (这是经济条件) 更精细的土地开发跟新种作物则是造成一块土地可以养更多人。 (这是环境条件) 所以中国的人口在北宋达到一亿人(未计入辽、西夏)，在明朝又达到两亿人。 传统方式能够负担的人口极限大约是四亿人，而这是在清朝的时候。 : 在人口逐渐增加，政府所能分配给每一个人民的土地变少的情况下，新朝代的建立者 : 是用甚麽经济甚至是土地改革制度让人民买单的。从另外一个角度来看，政府所能分配 : 的无主土地减少，其实就是官僚与仕绅阶级在每次大乱中精准的压对宝，这表示新朝代 : 的建立对於土地重新分配的影响是有限的。 根本没有这回事。 唐朝以前也不是每次改朝换代就重新分配土地好吗。 例如东汉就没有重新分配土地，更无论魏晋。 秦汉隋唐重新分配土地的目的在於确实掌控人口，因为土地加人口才能得到赋税。 你所谓的土地改革是一个百分之百现代的概念，请不要生搬硬套。 : 其实我们可以从中国历代人口的变化来看，楚汉相争的末期，中国剩下1000万人，当然 : 大汉盛世曾经让人口爬升到4000万人，但是三国末期，人口只剩七百万人。但是，在宋、 : 元、明、清等朝代，人口数是逐渐提高的，这表示新朝代的建立，统治者手中并没有足 : 够多的土地可以改善贫富差距的问题，但是人民还是对新朝代买单了，显示土地不是唯一 : 的因素。那~人民对於新朝代买单的其他原因是甚麽。人口增加，可分配的土地减少，还 : 能接二连三的创造盛世，显示政府的重点从分配土地转移成维持市场的交易秩序，这背後 : 隐含着，中国逐渐进入货币经济的体系，只要新朝代的建立者能够维持市场秩序，建立 : 货币信心，同时又能够保障农业人口的最低收入，那麽，是不是每个人都有土地已经不 : 再是重点。换言之，没有土地的人民只要能够发挥其劳动生产力，就可以维持生活。表示 : 这个经济体系在技术力与多样化生产都有一定程度的水准。 不要乱乱讲。 中国在战国秦汉就已经进入货币经济了，只是三国以後又倒退回实物经济。 然後到了唐朝，玄宗时代其实早就具备货币经济的条件，只是安史之乱把这个时间推迟。 但是到了中唐随着两税法的成立，可以肯定货币经济已经达到一定水准了。 实际上明清两代的政府对於市场秩序根本发挥的是负面作用，地方官员寻租盛行。 结果导致中国从来未能建立类似欧洲那种信用制度和市场秩序。 (当然其实这些也只是欧洲的概念而已，不过不比较就没法讨论了。) 另外，认为政权是建立在人民的支持上这个想法也很奇怪。 政权只需要得到人民的信任就够了，当时的政府跟百姓的距离实在太远。 有多远呢？一个县只有官一人，就是县长。 他的县政府顶多只有几十个吏跟官差，这几十个人要管百里之地。 百里有多大，大概从县的边界走一整天能够走到县城的距离喔。 那你想，一个住在离县城有六个时辰脚程地方的农民，他跟皇上的距离有多远？ 他要怎麽支持，或者怎麽不支持这个皇上？ : 当经济体系日趋复杂，统治者必须思考他得要保留多少人民从事生产。简单的说，秦的灭 : 楚战争动用六十万的军队，岳飞最後一次北伐想必也调动不低於此数的军队。但是如果把 : 军费与武器的支出用GDP来比较，岳飞北伐的军事费用应该高过秦灭楚。也就是说，战争 谁告诉你岳飞北伐有这麽多军队？书都不读自己乱猜。 何况岳飞的军费是自筹的，你要讨论政府就不能拿岳飞当例子。 : 的成本提高，经济体系的复杂，与仕绅官僚阶层的压宝，让乱世之後的人口数逐次上升， "中国内战式战争"的特色就是，把战争成本压得越低者往往获胜。 所以我们看到秦朝兵马俑全身盔甲，到了清朝就只剩一把大刀...... : 我们也可以这麽想像，如果当年打完抗日战争全中国只剩1000万人，中国要花多久的时 : 间才能让每个行业的经济活动都回复战前的水准，因此不管战争的胜利者是中国还是日本 : 都不会让这种事情发生。 你要让抗战後的中国只剩1000万人，这个难度比人类登陆月球还高得多。 事实上抗战加内战之後，1950年代初中共就宣称有五亿人口了。 : 同样的，也可以解是对日战争之後，为什麽国共内战会在短时间内结束，这表示统治者 : 在处理危机的过程中让资源过於集中在少部分人身上，因此我们在国共内战後看到中国 : 的土地分配制度出现新的变革。这个结果会反驳前述论点吗?其实不会，因为土地分配 : 制度改革只是生产资源重新分配的一环而已。 这些论点完全错误，从头到尾都只是想当然而已。 : 文章太长了，重新节录重点 : 1.土地的分配与人均土地数量是大乱世得以结束的重点 : 2.随着经济活动日益复杂、官僚政治的成熟、技术水准提升，在这三个因素相互影响下 : 每一次乱世结束後的剩余人口有逐渐增加的趋势 : 3.经济发展会让第1项的影响力下降 : 4.生产资源的分配才是稳定经济体系的重点-->如果解决经济危机的代价是让生产资源 : 集中在少数人手上，隐含贫富差距拉大-->距离更激烈的改革将越来越近 : 5.官僚阶级对於乱世的影响很大，家里没人做官的，请赶快推派几名代表 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.248.60.117