遵照版主礼貌的意思，虽然我没胡子 请 yivtfa 还是讲讲你认为矛盾的地方吧，蛮期待的 也给亲友团以外的人检视看看是否真的如此，这版难得人气增温 不然光是在班版相互取暖，彼此惺惺相惜，这似乎比较像是精神胜利法 只会嘴炮单的，敢在 Fund 版找人一起买 ZENITH、在 Stock 版找人去茹丝葵吗？ 你既然已经打算不讲道理，真拿对帐单出来又怎麽样？ 就算你觉得自己没脸没皮无所谓，但不是每个人都这样 也不是人人都得跳下去陪你玩那套"没拿出对帐单=嘴炮单=>笑两下全盘推翻内容"的逻辑 就好像有人在路上一直说鼻子大的那个也大，不比就是比他小 你会真的跳下去跟他比鼻子，接着掏出来比大小吗？我只会觉得这种人很可怜 面对分析屍跟一代股神（借用蔡明介的一代拳王）的言论 经验多了，不用看对帐单也能判断是不是嘴炮 我也相信索罗斯是真的去放空欧元，至於罗杰斯，嗯… 回归主题，先来个阅读测验： 有没有人觉得欧盟从一开始说问题不大，到这阵子越来越多的动作， 反而是欲盖弥彰？（我说的） 　 回到我们最初的论点,我们认为,政府的作为不能与金融危机画上等号 　 看到欧洲出事了,不能把责任全部推给政府（by glavon） 问：我要表达的比较接近？ 1.政府动作反覆，从自个儿解决就可以，演变到纾困金额越拉越高， 　反而让人怀疑欧债问题很大（欧债问题已经存在，政府却加重疑虑） 2.欧债问题都是政府一手造成（欧债问题是政府造成） 如果非亲友团的版友也纷纷认为是 2.，那真的是我表达能力欠佳，在此献上深深的歉意 请直接按左键跳出 如果要发言讲矛盾，只希望不会像你好朋友 ichibond3 跟 glavon 那样： 　　政府动作失当 = 觉得政府干涉只会越来越严重 = 不去管（by ichibond3） 　　把市场(股市,债市)表现与政府作为画上等号 　　牛市=政府万岁;熊市=政府脑残（by glavon） glavon 到班版搬救兵，po 文时假装不认识，一搭一唱，也难怪选择性忽略了 两人都喜欢用这种二分法把别人没讲过的话硬塞过去 （我可以先打你一巴掌，再说你反应干嘛那麽大吗？） 贴完标签以後，怪别人充满意识形态偏见 但自己的选择性阅读，比如那些被决策者本身证明是幻想的看法、 市场指标变化都可以看～不～到 对索罗斯只提反射性，不提他推崇 Karl Popper 的可否证性： 既然认为欧盟这几个月的动作没失当，却又提不出可供检验的客观证据 诸如此类的行为就不太好了 所谓的出包 我自己是这样看 我认为重点是事件发生之後市场怎麽去解读 希腊问题诚如你所说 不是这几天的事情 但市场反应刚开始是很激烈 但一阵子却似乎又不担心(我说的是股市)然後又开始担心 　　我觉得会有这样的结果是 市场玩家决策者 针对事情去做反应 玩家与决策者会受到 　　事件影响 做出反应 但该反应又会回过头来影响事件发展 　　请参考 金融炼金术 by soros 寰宇出版 前面几章 介绍反射性理论的说法 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（by ichibond3） 这等於什麽都没说。 为什麽房利美要求纾困的事，在 08 年很激烈，今年提出时又不担心？ =>市场玩家决策者针对事情去做反应…（下略） 怎麽样都对，但其实什麽都没说 考一下所有人，张五常说这叫什麽？ （提示：人都在追求效用极大，一个人自杀也是在追求效用极大） 在这里，跟"有可能真一点事也没有 但也有可能希腊问题全面扩散吧" 　　　"若有支撑可望打底向上突破，但跌破支撑不排除进一步下跌" 　　　　　"明天可能上涨也可能下跌" 都是 XX…（版主说要有礼貌） 其他觉得没胡子也要有礼貌的非亲友团版友，换做你们该怎麽解读跟回应？ 我只好直接了当说索罗斯跟他不同调 你的好朋友回应： 　　我觉得你完全你完全扭曲我的意思 　　所罗司放空欧元 是一回事 我引用他的概念 说明 　　该事件 政府干预回应市场反应 不一定会比让市场自由浮动得出的结果好 　　又是另意见事情（by ichibond3） 原来是要说政府干预不一定比市场自由好！？ 嗯，这不就是在自由放任 v.s. 干预孰好孰坏这种简单的二分法打转吗？ 所以是谁扭曲意思？是谁跳针？ 我说推动中华电信民营化过程不佳，那我一定是反市场人士？ 08 年 Krugman 质疑纾困案是花钱买垃圾，那他一定是主张政府什麽都不管？ 实际上他的大政府心态是越来越浓厚，像扩张性的财政政策 顺便提醒一下，反射性理论跟市场均衡的概念不对盘，确定这样移花接木没问题吗？ 　　很显然 他不认识我也不知道我的背景 　　最重要的事 　　引用别人的思想去解释问题 跟 别人在市场上做出的反应 　　是两回事（by ichibond3） 你的好朋友学过如来神掌的事的确没必要让我知道 原来反射性理论可以让你的好朋友解释政府干预不一定比让市场自由浮动好 （又说到不一定，所以反过来讲也行，那还是XX…版主说要有礼貌） 只是这段话也怪怪的，因为在没有外力胁迫的情况下 一个人实际做出的行为，通常会反映出他在思想层面上是怎麽解释问题的 Friedman 会在通膨严重时还采用宽松货币政策吗？ Marx 会主动解散工会、劝员工共体时艰休休无薪假吗？ 那引用别人的思想解释问题，为何跟别人在市场上做出的反应是两回事？ 一个言必称凯因斯的人，在大萧条时主张宽松货币政策 然後看到凯因斯建议采用财政政策时 他说"引用别人的思想去解释问题 跟 别人在市场上做出的反应是两回事" 那不然是？难怪马克思要生气地说他不是马克思主义者 （我也以为硕班都会知道什麽叫做问题意识…） ！！！！好像怪怪的…回溯到第一篇： 　　目前我猜测 是决策者和市场正在对话 决策者希望让大家知道 　　我是玩真的请大家不要穷紧张 　　最坏的情况救市如此 以後只会更好不会更差 先让市场calm down 之後都好谈 　　我认为欧盟此时介入很好 一开始说介入很好，後来又拿反射性理论说政府干预不一定比让市场自由浮动好 是打他还是打他妈呀？ 如 EvanYang 的推文：各说各的要怎麽讨论，骂XX刚刚好（礼貌、礼貌…） 其他觉得没胡子也要有礼貌的版友，不然请你们有礼貌地跟他讨论好了 在这种被扭曲、贴标签、客观依据被选择性忽视的情况下，我无能为力 其他部分前文都已经说过，不再多说 最近的 Economist 也有从另一个角度对欧盟动作抱持负面看法的文章 这杂志大家都知道他的长期主张了，行有余力也可以帮解析一下，不勉强 不久前在 ECFA 讨论串的时候，有几个版友认为配套没讲好，推动有点躁进 希望你们不要私下骂人家锁国 Taylor 的论文别光看标题就杀人，请看人家怎麽像侦探一样从实际资料下结论 不要一开始就把他从新凯因斯派除名 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.147.192