这篇文章充满许多显而易见的谬误 ※ 引述《schooldance (呆头鹅)》之铭言： : 国民党智库的杜震华副教授投书说我讲的要素价格均等化是怪论，说我曲解理论。然而他 : 的论点暴露了他既不了解学理，而又要拿似是而非的说法来误导人民。 : 他说没有重要的经济学家反对和低工资国家贸易。这句话可能没错，但我也没反对和低工 : 资国家贸易。目前国内存在的争议并不是要不要和中国贸易，而是要不要签ECFA（ : Economic Cooperation Framework Agreement，经济合作架构协议）、而只能和中国却不 : 能和其他国家更密切的经贸往来。杜副教授分不清楚这一点，很多质疑都是在打他自己编 : 的稻草人。 : 国际贸易是不可免，也很少人反对的。但完全自由的贸易却不见得是最好的选择，和中国 : 这一类有种种政府补贴及不公平政策干预的国家完全自由贸易，更像是赤手空拳和拿刀的 : 人比赛一样，是非常危险的。所以我一向主张若要和中国签ECFA而进行自由贸易，必须要 : 先和中国谈判，要他们拿掉对其产业不公平的补助和对进口的非关税贸易障碍。 : 自由贸易不见得好 : 若考虑所得重分配的问题，甚至公平的自由贸易也不见得是好的。例如国内外常用的教 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 科 : 书，Caves, Frankel, and Jones 的《World Trade and Payments》 第10版27~29页就说 : 明了自由贸易会对一部分人造成伤害的道理。教科书和论文中这类的道理和例子不胜枚举 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 又是很明显的一个无聊的谬误 这真的是从一个经济学者口中说出来的论点?? 作者很明显只看到受到伤害的那个A群体 却忽略因为自由贸易获利的B群体 总体经济政策考量的是『整体』 根据『比较利益法则』 自由贸易可以让双边『整体』上获得利益 所以ECFA的大方向是对的 : 。通常说自由贸易是好的，除了假设是公平竞争之外，真正的学者也都知道要假设得利的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 人会补偿受损失的人，才能说贸易对整体有利。杜副教授担任副教授已很久，不该连这种 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 大学部学生都能知道的条件也不知道。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 相较於杜老师的『客气』和『理性回应』 这一段讲的真的很酸 而且摆明就是想否定『比较利益法则』 『得利的人补偿受损失的人』不需要假设 根据『比较利益法则』它是必然成立的 : 而贸易造成最令人注意的所得重分配作用，就是高工资国家的工资或工资上涨率很可能被 : 拉低。这也就是杜副教授要批评的要素价格均等化作用。这作用其实是简单而常见的市场 : 力量。 : 若我国毛巾原来一条卖100元，其中老板可付劳工40元工资，则低工资国家同样的毛巾以 : 一条90元在台湾卖，而使台湾制品也只能卖90元时，老板能付的工资就只剩30元。若免除 : 关税而使毛巾降价至80元，则老板就只能付20元工资。这道理很简单，有点脑筋的人都能 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 懂。 ^^^^^^^ 作者真的很呛 通常越呛的人越显得他的无知 这个毛巾理论同样的又犯了相同的错误 只看到『部分群体』却忽略『整体』 作者只看到『工资遭调降的毛巾劳工』却忽略『民众可以因而买更多毛巾的事实』 那些毛巾劳工名目薪资降了没错 可是请问『整体的平均实质工资』降了吗? 全球化引导物价下跌是事实 请别忽略这个事实 : 签ECFA恐拉低工资 : 杜副教授和一些反对的人却咬住Samuelson所证明的要素价格均等化定理来批评。其实这 : 定理只是一个特例，他的条件是两国工资会完全相同的一种充分条件而非必要条件。而且 : 即使他的假设未完全满足，通常高工资国家的工资仍会被往下拉。像杜副教授这样说 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这一段真的是不知所云 一点逻辑都没有 要素价格均等化定理只告诉我们所有假设都成立时才能成立 你却要硬凹即使条件未完全满足 定理仍能成立 请问你的论点在哪? 是否可以证明给我们看? 还是只是打打嘴炮? : Samuelson的假设不成立，所以工资不会被低工资国家拉下的人，就像是说因为空气阻力 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 杜老师什麽时候这样推论的??? 他只是说假设没有完全成立 所以不能引用这个定理 他只是在告诉你引用这个定理是有问题的 除此之外 他自己也做了一些陈述 来说明他的论点 请别断章取义 : ，所以从高楼跳下会往上飘一样荒谬。杜副教授引克鲁曼的教科书说Samuelson的假设不 : 成立所以定理不成立。其实人家说的是「不会相等」，而不是说不会拉近。克鲁曼最近有 : 一篇「Trade and Wages, Reconsidered」（Feb. 2008） 即明讲不能忽略工资被拉低的 : 作用，他并用一个模型试算出美国低技术劳工工资会大幅降低的结果。 然後呢?SO WHAT? 自由贸易的结果本来就是汰弱留强 工资被降低算是很好的结果了 很多都还会失业哩 可是总体政策看的是『整体』 不知为何作者只专注在那些『弱势产业』的劳工 : 杜副教授又说孟岱尔教授指出自由贸易可以取代国际投资，所以两岸签自由贸易协定即可 : 不去投资。这说法不只一个错误，在此只指出一个，孟岱尔在《美国经济评论》（June : 1957）这文章乃是说，国际投资和自由贸易有一样的要素价格均等化作用。换言之，过去 : 我国大量到中国投资，正是近年工资上涨率下降和失业率上升的重要原因。杜副教授和其 : 他人士对要素价格均等化的众多批评多是像这样错的离谱，篇幅有限无法在此一一驳斥， : 有兴趣的读者请上台湾智库网站，看更多详细的批驳。政府和政府相关智库人员用很多错 : 误的说法要求否认要素价格均等化作用，这恐怕不只是因为这些人学识的问题，而是恰好 假设没有完全成立 如何引用??? : 证明政府很怕人民知道签ECFA会使工资进一步被拉下去的真相。 ^^ ^^^^^^ 请问你有实证资料吗??? 你的论点只是引用一个『假设未完全成立的定理』 这麽薄弱的论点你也有办法反驳杜老师的论点??? : 作者为台湾智库董事长、曾任行政院经济建设委员会主任委员 : 资料来源,苹果日报 : http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32196423/IssueID/20091230 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.63.200