国民党智库的杜震华副教授投书说我讲的要素价格均等化是怪论，说我曲解理论。然而他 的论点暴露了他既不了解学理，而又要拿似是而非的说法来误导人民。 他说没有重要的经济学家反对和低工资国家贸易。这句话可能没错，但我也没反对和低工 资国家贸易。目前国内存在的争议并不是要不要和中国贸易，而是要不要签ECFA（ Economic Cooperation Framework Agreement，经济合作架构协议）、而只能和中国却不 能和其他国家更密切的经贸往来。杜副教授分不清楚这一点，很多质疑都是在打他自己编 的稻草人。 国际贸易是不可免，也很少人反对的。但完全自由的贸易却不见得是最好的选择，和中国 这一类有种种政府补贴及不公平政策干预的国家完全自由贸易，更像是赤手空拳和拿刀的 人比赛一样，是非常危险的。所以我一向主张若要和中国签ECFA而进行自由贸易，必须要 先和中国谈判，要他们拿掉对其产业不公平的补助和对进口的非关税贸易障碍。 自由贸易不见得好 若考虑所得重分配的问题，甚至公平的自由贸易也不见得是好的。例如国内外常用的教科 书，Caves, Frankel, and Jones 的《World Trade and Payments》 第10版27~29页就说 明了自由贸易会对一部分人造成伤害的道理。教科书和论文中这类的道理和例子不胜枚举 。通常说自由贸易是好的，除了假设是公平竞争之外，真正的学者也都知道要假设得利的 人会补偿受损失的人，才能说贸易对整体有利。杜副教授担任副教授已很久，不该连这种 大学部学生都能知道的条件也不知道。 而贸易造成最令人注意的所得重分配作用，就是高工资国家的工资或工资上涨率很可能被 拉低。这也就是杜副教授要批评的要素价格均等化作用。这作用其实是简单而常见的市场 力量。 若我国毛巾原来一条卖100元，其中老板可付劳工40元工资，则低工资国家同样的毛巾以 一条90元在台湾卖，而使台湾制品也只能卖90元时，老板能付的工资就只剩30元。若免除 关税而使毛巾降价至80元，则老板就只能付20元工资。这道理很简单，有点脑筋的人都能 懂。 签ECFA恐拉低工资 杜副教授和一些反对的人却咬住Samuelson所证明的要素价格均等化定理来批评。其实这 定理只是一个特例，他的条件是两国工资会完全相同的一种充分条件而非必要条件。而且 即使他的假设未完全满足，通常高工资国家的工资仍会被往下拉。像杜副教授这样说 Samuelson的假设不成立，所以工资不会被低工资国家拉下的人，就像是说因为空气阻力 ，所以从高楼跳下会往上飘一样荒谬。杜副教授引克鲁曼的教科书说Samuelson的假设不 成立所以定理不成立。其实人家说的是「不会相等」，而不是说不会拉近。克鲁曼最近有 一篇「Trade and Wages, Reconsidered」（Feb. 2008） 即明讲不能忽略工资被拉低的 作用，他并用一个模型试算出美国低技术劳工工资会大幅降低的结果。 杜副教授又说孟岱尔教授指出自由贸易可以取代国际投资，所以两岸签自由贸易协定即可 不去投资。这说法不只一个错误，在此只指出一个，孟岱尔在《美国经济评论》（June 1957）这文章乃是说，国际投资和自由贸易有一样的要素价格均等化作用。换言之，过去 我国大量到中国投资，正是近年工资上涨率下降和失业率上升的重要原因。杜副教授和其 他人士对要素价格均等化的众多批评多是像这样错的离谱，篇幅有限无法在此一一驳斥， 有兴趣的读者请上台湾智库网站，看更多详细的批驳。政府和政府相关智库人员用很多错 误的说法要求否认要素价格均等化作用，这恐怕不只是因为这些人学识的问题，而是恰好 证明政府很怕人民知道签ECFA会使工资进一步被拉下去的真相。 作者为台湾智库董事长、曾任行政院经济建设委员会主任委员 资料来源,苹果日报 http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32196423/IssueID/20091230 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.9.90