※ 引述《deathwomen (绿茶啾一下)》之铭言： : 亚当‧斯密的论点，对每一个国家来说，向售价最便宜的人买任何想要的东西， : 一定符合广大人民的利益。 : 这件事非常简单，在这件事情上强辩，非常荒谬。 : 假设今天课了中国毛巾制造业者的关税，扶植了台湾的毛巾制造业者，让一些人 : 得以在毛巾业者开设的工厂底下工作，看起来似乎是开创了就业机会。但是台湾 : 的消费者却必须要多付关税的钱才能买到商品（不管是中国制造或台湾制造）。 : 这也代表消费者必须缩减其他开销。 : 因此为了要保护「政府决定要扶植的产业」 : ，将会造成其他行业的萎缩。为了让某些人有就业机会，就会减少在其他地方的 : 就业机会。 你讲的没错。 但在自由贸易下，一国内本来就会有受惠者跟受害者，执政者要两者衡量才能决定 到底最佳政策是如何。 而政府需要重视"贫富差距"的议题，假如开放中国进口，那些失业的多数是本来就 没什麽财富的。而受惠的是所有消费者。 提高关税:使物价上升(类似通膨的痛苦) 降低关税:失业率提高 这两个痛苦指数的选择，你要选哪一个? : 为了保护台湾毛巾产业，避免毛巾产业员工失业，因此中国毛巾一条课关税四十 : 元。（假设品质一样）消费者原本用十元就可以买毛巾，剩下的四十元可以到巷 : 口买鸡排，让鸡排业者赚钱。现在为了保护毛巾产业，却牺牲了鸡排业者。 其实这也很难说，如果你让中国毛巾进来，毛巾员工失业，那他就不买鸡排了 鸡排业者一样损失。 失业率上升之後，整体国民消费下降，这样的牺牲可能更大。 : 既然消费者的钱必须花在关税上，让他必须付出更多的钱购买毛巾以及其他受保 : 护的产业的商品，代表整体购买力下滑。那麽关税的效果到底是什麽？拉低工资 : ？提高物价？ : 国外商品物价较低廉，却还要用关税「保护」国内产业，这种拿石头砸脚的事， : 最好还是别做了。 经济哪有这麽绝对的? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.133.107