※ 引述《yuekun ()》之铭言： : 标题: Re: [请益] 次级房贷 : 时间: Fri Jun 12 12:16:07 2009 : → dos792:y大，您只要好好的念john hull就知道weathe 58.114.110.36 06/13 01:58 : → dos792:r derivatives 跟本不用rn pricin您很喜欢 58.114.110.36 06/13 01:59 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 错了 还是风险中立 请[好好的念john hull ] 托您的福 我一起床又念一遍 我只想请问您 您说这句话时 有好好的翻书确认过吗?? 这句话真的是惊为天人 有如孙悟空从石头里崩出来 吓到我了 我蛤以为有什麽科技新知 新技术 彻夜未眠 结果还是......误会一场 : → dos792:拿专有名词来虎弄人，但您知道你自已在谈什 58.114.110.36 06/13 02:00 : → dos792:麽? 58.114.110.36 06/13 02:00 ^^^我觉得我已经非常非常客气了 不然我怎麽想您 看看自己吧 拿点东西出来 既然敢challenge 就不要打嘴炮 A. 我觉得我不想受到不平之冤 我一定要解释 另外 对的东西我本来就有义务扞卫 尤其是看到"weather derivatives 跟本不用rn" 我是处女座的 我不解释会很痛苦 您真的要了解一下风险中立测度的原理!! 这是我衷心建议 你说的我会尽量查书的 为什麽Q测度可以是风险中立 我不知道该怎麽说 但是没有风险中立要怎麽评价? 我推荐你一本很有名的书: Stochastic Calculus for Finance [1] The Binomial Asset Pricing Model 看前几章就够了 我要纠正你的是 "weather derivatives 还是要用风险中立来评价! " 我不打迷糊帐 我不会讲 "业界、明眼人一看就知道错" 这种没意义的话 每一句话的"精确位置"我都会标明 1. 参考Hull 6ed 第555页的动态假设 那是一种均数回归模型 (例如气温季节性循环) 另外参考Hull CH31 (23.1式的下两行 连结过去的评价方法) 的tree-model 第720页第1-2行就已经说了 评价商品(能源、温度、油价)更合理的"风险中立过程" 就是均数回归模型 2. 评价 weather derivatives 的方法： On Modelling and Pricing Weather Derivatives http://www.math.kth.se/matstat/fofu/reports/weather.pdf 第4章 [Pricing weather derivatives] 第13页开始 (4.1)式下方: [Since the price of a derivative is expressed as a discounted expected value under martingale measure Q ] 我不知道你的[务实经验]到哪 但是想法跟务实评价过程似乎有点薄弱 如果在业界 照你的逻辑 已经可以去拍桌呛老板 Measure-Q不是风险中立 你说"你的同事可以把我电得很惨" 但是要电你 我想...应该比电我还容易 B. 关於传统的连动债和credit risk 老实说 我没很多时间去查 但是方向大致上是正确的 的确需要针对credit risk做一些调整 但是有满多文章针对option的评价丢入一些风险的调整 也就是说 传统的评价方式是没有考虑信用风险的(也就是只有过滤掉S和σ) 信用风险没有过滤掉 当然留在包的债券下面 现在有一些新一点的模型 针对信用风险做一些调整评价模型 (当然 太平盛世时是没什麽差别) 这是我google到的 网路上得东西一定更多: Piotrowski, E. W., Schroeder, M., Szczypinska, A. "The price of bond and European option on bond without credit risk. Classical look and its quantum extension" Data Analysis, Statistics and Probability, working paper Klein, P., Inglis, M. "Pricing vulnerable European options when the option's payoff can increase the risk of financial distress" Journal of Banking & Finance, 25, 993-1012 ok 就这样罗 如果有不用风险中立的评价方式 可以跟我share 当作吸收新知也好 : → dreambreaken:别凹了..我这连ito lemma都忘了是甚 118.169.196.44 06/13 03:13 : → dreambreaken:麽的人都知道谁对谁错，要了解次贷 118.169.196.44 06/13 03:14 希望您的判断是正确的!! : → dreambreaken:只需要逻辑观念+google 118.169.196.44 06/13 03:14 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.192.150 ※ 编辑: yuekun 来自: 114.44.190.22 (06/13 06:08)