※ 引述《henrypinge (Edward)》之铭言： : ※ 引述《henrypinge (Edward)》之铭言： : : 作者: t288850 (猫有软软的肚皮) 看板: Stock : : 标题: [其他] 美国经济 : : 时间: Sat Feb 21 13:14:12 2009 : : 美国国内有超过二十位诺贝尔经济学奖得主， : : 对於美国经济却束手无策，美国花了这麽多钱 : : 给这些人做研究，到底研究出了什麽? : : 这些菁英，对全球经济真的有贡献吗? : : 还是说，他们只是在一些不切实际的假设下，推导一些无用的模型? : 先声明 "小弟真的不是来找碴的" 只是最近在报章杂志上观察到一些有确的现象 : 经济学到底能不能像物理一样 对一个系统的行为做出预测 : 老实说 我也很想知道... : 我从来没听说过 某某经济学家可以像物理学家预测行星轨道一样精准 : 物理学家 XX年XX月XX日XX分XX秒 往某个方位角观察 那颗行星一定在那里 : 经济学家 XX年XX月 总体经济的 各项数据是XXXX : 物理学家 根据物理定律写出来的微分方程组 把boundary condition代入 : 得出解析解 就可以知道那个"人为"或是"自然"的系统会有怎样的行为 : 人类大部分的物质享受 大概都是这样得来 : 经济学家 根据经济定律写出来的？？？？？ 把？？？？？？？？？代入 : 得出？？？ 就可以知道"世界"或"区域"的经济数据会有怎样的结果 : 财经官员可以依据这些预测的数据 调整财政政策 : 搞不好根本不用这麽麻烦... 运用自动控制理论"Fuzzy & Chaos theory" : 让自动化的央行自行调整参数和模糊控制各项指标(跟飞航电脑一样...) : (如果真的可以这样做... 挺诡异的) : ============================================================================== : 以上皆为废文... 小弟要问的重点来了 : 经济学是不是真的要和物理学一样 "必须贴近真实的世界" 简单讲就是可应用性 : 而不能像纯粹数学一样 只是在一个定义好的逻辑框架下 做一些有趣的探讨 : (虽然有时候纯数真的会有实际应用 例如数论在讯号加密上的运用) : 经济学家不必也不用对当前的世界情势提出任何预测和看法(例如最近很红的克鲁曼 : 和鲁比尼) 因为这跟经济学研究无关 这应该是股市名嘴该做的事 : 经济学不是经世济民之学 这是大众对"经济"二字的误解 : 经济学中所探讨的"经济" 和 一般大众口中的"经济" 天差地远 : 经济学家要做的事 和大众的认知是不一样的？ 其实社会科学是有最适解的 只是看你要花多少成本 这点远高於自然科学 (自然科学!=数学) 会有这种看法 我觉得你要特别去了解何谓"社会科学" 社会科学!=社会学 它是一门科学 实际上也有许多动态方程在描述经济 关於这部份 我觉得Gali的paper是最容易了解的 是经济学相对较新的技术 http://www.crei.cat/people/gali/publications.html 这部份 许多数学理论甚至专门为了社会科学所推导 另外 经济学和物理学 哪个比较贴近真实世界呢？ 老实说 我不知道答案 不过我觉得 当你失业後 你就知道哪个学科比较贴近生活了 当然假设 「估计1年後日食」 会在几分几秒出现 这很容易 但是 「估计1年後失业率」 我觉得很难 因为你是在「估计1年後的人性」 或是说 1年後的人性 在你政策底下的反应 不要说估计全国 有任何一个人 能够准确估计自己1年後的心态吗？ 另外一个是 物理学人类发展了至少3000年 经济学呢 从科学角度来看 1776年以前 那时候也没有凯因斯 都是实质经济的天下 经济学是从政治学发展出来的 真正有系统的经济学 我觉得是从1960年代的理性预期 和那几十年的货币经济革命开始 当时没有专门针对经济的数学 据某位老师描述:当时学经济用的数学 都是打飞弹在用的 我个人认为较新的 较有科学系统的经济学 发展不会超过200年 所以呢 很多理论都是很新的东西 我个看法是 有意见分歧 很合理阿 例如物理学在讨论最尖端、最新的主题 是否就不会出现意见分歧呢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.178.178