※ 引述《huggie (huggie)》之铭言： : 为了不要被大家骂死，先声明小弟不是念商的 : 财金/经济/国贸 对我来讲都是一样都分不清楚 : 也从来没看过什麽商类的教科书 : 今天看到这则新闻: 破天荒！英央行印钞票救经济 : http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR2/4767146.shtml : 想到之前就有的疑问 : 发行消费券的目的是要让大家有钱消费触动消费的正循环 : 但发行消费券却会恶化政府财政。 : 为什麽政府需要举债来发行消费券？为何不自己印钞票支 : 付消费券的成本？ 因为如果举债只是恶化政府的财政，但是自己印钞票支付则是让该国货币贬值。 例如同样的生产一斤米，在货币数量为10时，价格为1，在货币数量为100时，价格为10。 所以当政府自己印钞票支付会让人对於该国货币产生贬值疑虑，进而不愿意持有，像是辛 巴威的货币贬值，就是该国货币被大量抛售，政府失去信用，当然当债券到期付不出也是 一样，所以其实举债跟印钞票的差别在於举债只要有偿还能力，大家还是比较愿意信任， 而印钞票若无限制政府印的数量，则只要该政府想印，我的钱就贬值，所以对於印钞票支 付的政府比较不信任。 : 一般印钞票的常识就是会造成通膨，我的理解是因为市面 : 上流通的货物在某个时间内是固定的，而多出来流通的金 : 钱要追逐等量的货物当然会造成货币贬值。 : 但现在是大萧条时期，市面上流通的货物实际上是变少了， : 但反而却有紧缩的忧虑，因为大家不能或者不敢消费。 : 但其实工厂的产能利用率不高，如果印制钞票的同时， : 流通在市面上的货物也增加了，(如印钞票以支付消费券==> : 消费者消费==>工厂复工==>货物增加）这样仍然会有货 : 币贬值的风险吗？ 这就是很大的问题了，停滞性通膨在这种情况下会不会发生？ 通货紧缩是因为需求减少，当你采用货币政策让通货膨胀时，需求如果依然不振，不就变 成了停滞性通膨？这样会让大萧条重现还是经济变好？经济学者应该不会认为只要印钞票 流通在市面上的货物就会增加吧。印钞票只是让货币的价值减少，并未让需求增加，当然 考虑预期效果会有一点用，不过印钞票支付消费券，消费者就增加消费了吗？而货币贬值 是必然的，因为你印钞票就是贬值了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.3.177