※ 引述《roares (roares)》之铭言： : 上课老师说道～ : 独占厂商是先决定数量在决定价格 : 我相信我自己没有听错 : 可是今天又听到 : 是先决定价格在决定数量 : 到底是谁对谁错阿 : 别玩人阿＠＠！ 之前几篇文章 让小弟受益良多 因此也分享一点看法 还请不吝指教 在处理"独占厂商是先决定数量?还是先决定价格？"这问题之前 我想我们似乎还可以先扪心自问一下 在你心中 独占厂商除了 价格 数量决策之外 还能决定哪些事?还存在哪些东西? 还是你就准备把他只简化成 前揭的数学模型变数讨论 另外 如果你最後得出答案後 是否可以尝试想像一下 在生活周遭有哪一个独占厂商的决策行为 可能是符合你的观点 或者应该可以加以验证 小弟数学很差 也不敢确定 价格 数量 孰先孰後 不过 小弟稍微想了一下实际生活中的独占厂商 发现 以下两个市场或许符合独占市场 只不过 他们到底是先决定价格还是数量 我也不清楚 1.证券交易所提供证券商股价交易资讯市场 (厂商:证交所) 2.CD-R光碟片制造技术授权市场 (厂商:飞利浦 新力 太阳诱电) 大家也可以试着想想看 上述厂商的决策行为 是否能就 价格或数量 孰先孰後作出完整的分析 一般经济模型中的P Q讨论 大约都会假设厂商的产出是可以数量化 甚至可以无限细分 以利微积分之应用 然而 实际上 有越来越多的独占厂商产出是非常难以切割及数量化 进一步言 以上述证交所股价资讯提供市场为例 乍看之下 证交所似乎很难采取先决定产量 再决定价格的作为 不过 这样的想法还是有所疏漏 因为 证交所可以决定将每日即时股价交易资讯 只出售给特定数量之资讯商 然後以标售特定数量席位的方式 收取高额权利金 至於股价交易资讯则由这些特定得标厂商 再以各种方式提供给 证券商 投资人 此时 股价交易资讯的提供市场 甚至可能出现 即时股价资讯 DELAY-5分钟 DELAY-10分钟等不同型式的服务 不过 即使如此 上述的特定席位厂商数量 是否就是前揭独占厂商模型中所称的 数量 大家也可以再想想 再就 CD-R光碟片技术授权市场而言 该项技术为 日商 新力 太阳诱电 与荷商飞利浦等3家厂商共同技术授权 国内中环 铼德 国硕 精碟等光碟片制造商 则以缴交 每制造销售一片CD-R光碟片之若干权利金 取得相关技术授权 基本上 这项技术授权市场 应可视为独占市场 於是我们可以接着想 日商 新力 太阳诱电 与荷商飞利浦等3家厂商共同技术授权 应该会先决定"数量" 还是先决定 "价格"呢? 假设 他们选择先决定"数量" 那他们应该如何要求或授权下游厂商呢? 一个可能的方式是:先订出每年全球技术授权制造之总数 然後再设计如何向取得技术授权业者收取特定制造授权之权利金 另一种方法则是先决定技术授权之"总价权利金" 至於授权之後 下游厂商每年生产多少"数量"之光碟片则不重要 但如果决定技术授权的"每片光碟片之单价权利金" 则厂商的产量 就显得相当重要 不知道 大家以为上述两种方法孰优孰劣?? 或者说 独占厂商决定数量 或是决定价格 除了会因为所提供的产品服务特性受到限制外 这两种决策与定价方式 是否也各隐含不同的交易模式? 因而衍生出与不同的交易成本? 以决定授权总价而言 到底这项技术授权应该收多少钱? 实在不事件容易决定的事情 或者说 发现价格本身就事件成本很高的事情 日商 新力 太阳诱电 与荷商飞利浦等3家厂商 经多年技术研发 订定CD-R规格 并推广取得市场认同後 在面临DVD DVD-R MD等潜在竞争产品下 究竟应收取多少总价权利金? 应该授权一家?还是多家? 反之若是收取单片权利金亦会面临收多少的问题? 是收固定价格?还是按售价之一定比例? 单片固定价格收太高 是否导致CD-R产品无法有效取得市场占有率 若收太低 又是否会会导致下游大量制造 造成CD-R价格崩跌 回过头来影响前述3家厂商自己的产品销售 最後 3家授权厂商乾脆不提供技术授权 决定自行生产销售CD-R 或是 乾脆并购国内中环 铼德等厂商 以取得生产成本优势 这些 似乎都是独占厂商须面临的决策问题 想完前述这些问题之後 我个人对於原本的价格 数量 孰先孰後的问题 依然没有解答 只是把 不成熟的思考过程 提供大家参考 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.177.210