可以想想，关於这次经济危机，其实早就有人提出如何发生 如：Richard Duncan（见《美元大崩坏》，2004）、 　　Nouriel Roubini（ http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001017450 ） 　　Lars Tvede（见《景气为什麽会循环》，2008） 甚至早在＜The Baby Boom, the Baby Bust, and the Housing Market＞ （Mankiw & Weil 1989），作者即预言 07 年房价将崩跌，即使幅度只有 　　他们预测的一半，也会是严重危及经济的大事 第一，他们怎麽思考的？你能不能认同他们提出的证据和推论过程？ 第二，如果认同，在你看了《美元大崩坏》後（原文 03 年出版），决定退出市场， 将错过往後 4-5 年的全球大多头行情； 接受 Roubini 06 年的文章而相信熊市即将到来，那你会跟放空原油的雷曼一样， 先被轧得死去活来… 事後来看，他们讲对了，但，是什麽因素让这些延後发生？ 以下是一些基本瑕疵： 1.经济学未必先观察再建构模型，大多时候可能是反过来 不然行为经济学对新古典的挑战就不会在二十多年後才受到重视 报酬递增的经济现象也不会被忽视长达世纪之久 且真正的实证主义不容许想像，然而想像对理论的拓展在某些情况又显得必要… 2.量化的可能未必是大问题，除非跟你想解释的因素有关， 　大多数还是跟社会系统本身的复杂性有关 即：是否有某些重大因素被排除在模型之外？且凡事总有意外 　比如有些投资学书籍会说降息有利於股市，"其他条件不变"之下，可能没错啦 　不过去年从 Fed 开始，乃至於全球央行都在搞降息循环，相信是利多而跳进去的人… 　安息吧～ 想想为什麽要降息，还有因果关系 这部分可以阅读 Nassin Nicholas Taleb《随机的致富陷阱》、《黑天鹅效应》 据说今年他投资大赚一笔 http://www.mpfinance.com/htm/Finance/20081105/Special/my_my1.htm 3.做"大实验"的人一堆： 做古的 Keynes、Galbraith 等人就不用多说了 Robert Mundell 替欧元奠定基础 John McMillan 参与的美国联邦通讯委员会频谱拍卖 Jeffery Sachs 的震荡疗法（Shock Therapy）、 Muhammad Yunus 设立乡村银行（Grameen Bank）、 Paul Krugman 97 年对日本建议的扩张性货币政策（所以，虽然得诺贝尔奖， 　对他说的话还是要保持一定的判断能力）、 　LCTM、 Alan Greenspan 跟 Ben Bernanke 挽救泡沫破裂的措施 特别看现在的 Bernanke，他对自己的理论有一定坚持啊 有兴趣可以读一下《伯南克的货币理论和政策哲学》（向松祚） 有没有效果？ 目前 Libor、Ted Spread 有大幅降低，Baa minus 10-Year Treasury 仍未稳定下降， 再观察！ 科学方法部份，隔行如隔山 不要全盘接受物理学教授对经济学的看法 也不要把经济学教授对科学方法的认识照单全收 时机到了，自己找文献来看，亲身去探求，反而能看到不同於他们所见的图像 短期以练好基本功为先，之後再思考这些深层的问题 ※ 引述《henrypinge (Edward)》之铭言： : 经济学？好深奥.... : 小弟在经济板看各位先进讨论经济议题有一段时间了，结论是”经济学真的是博 : 大精深”，和物理相比是有过之而无不及(小弟是学物理的)而且小弟认为经济学和 : 物理其实很相似。经济学家观察社会的行为，然後建构一个适当的数学模型来描 : 述这个行为。跟物理不太一样的地方则是，经济模型预测的正确度通常不如物理 : 模型来的正确。不过，(小弟个人认为)这并不表示经济学家提出的模型比较差， : 应该是人或是社会的行为不是那麽容易量化吧，毕竟物理学家要应付的是没有意 : 识的原子和分子，它们的行为基本上受到物理定律的限制所以不会有太多突兀的 : 行为。相比较下，人和社会的行为就复杂很多，而且根本没有基本的”经济定律” : 来限制人的行为，因此要求经济模型能准确预测社会或人的行为可能是一种强 : 求。另外，小弟之所以认为经济学和物理相似的另外一个理由，经济学和物理都 : 有哲学的成分。小弟在学物理的时候教授都会告诉我们不要去问有哲学成分的问 : 题，例如某某现象”为什麽”会有这种行为，教授都会告诉我们物理是解释现象的 : 学科，不是探讨它为什麽会这样的形上学(听教授说费曼也是抱持这种观点)。虽 : 然教授三申五令告诫不要去钻这种死胡同，但是小弟认为这种问题”的确存在”。 : 在经济学的领域里，小弟觉得也有这种问题，例如人的理性要怎麽量化？可以说 : 这个人理性程度80%，另一个人只有30%(应该不能吧)，小弟对经济学涉猎尚浅 : 只能举出这个例子，但是小弟相信经济学里面一定还有其它的例子。 : 定性讨论 定量讨论 : 前一阵子，跟系上的教授聊天话题聊到经济学，教授说经济学做为一门科学有很 : 大的弱点，就是缺少科学所需的”可重复性”。教授说经济学在定性讨论方面逻辑 : 不会出什麽大问题，问题是经济学探讨的对象”社会”是全世界最大的系统，没办 : 法在实验室里复制一个来对它做实验。因此教授认为经济学在定量讨论方面不如 : 物理学来的成功，板上的先进可能认为该教授对经济学不了解所以才会有如此的 : 看法，不过教授又说物理学会一直进步是因为实验物理学家常常可以藉由实验来 : 验证理论物理学家透过逻辑推演写出的一堆微分方程组是真的还是鬼扯淡。如果 : 是真的就是该理论逐渐趋於完备，如果是错的则是代表那些理论物理学家的白头 : 发还不够多，总而言之，就是不论实验是否支持理论都是一种进步。相比较之下 : ，教授说在他眼里经济学家通通都是”理论经济学家”根本没有”实验经济学家”(或 : 许根本不会有)。物理学可以理论和实验相辅相成，但是理论经济学家只能够把 : 理论提出来後等着某个事情发生後(像现在的金融风暴或是错误的经济政策带来 : 的灾难)来验证理论对不对或是去收集往年的经济数据来试一下，问题是前者的实验 : 代价太庞大了(就好像原子弹丢下去才知道不能丢)後者的问题则是实验的所有变 : 因是否都有考虑到(实验室里的电磁干扰、震动、仪器本身的杂讯)。教授最後说 : 经济学家是个苦闷的理论物理学家，一来只手难敌双拳(理论、实验)进步有限， : 二来就算真的想出实验方法也没人敢做因为代价太大了(粒子物理学家花几千亿做强 : 子对撞机算便宜了)一个金融风暴几兆就没了。 : 这只是小弟的一点想法 如果有错 烦请先进一一指正 这样才会有正确的认识 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.209.110 ※ 编辑: DarthRaider 来自: 203.67.209.110 (12/09 20:44)