原文恕删 好几年前,我还在辅仁念经济系时 当时赖景昌老师还在辅仁兼课,教授总体经济学 我修了他整整一年的课,当中有一课谈论到政府负债,税制,还有外汇存底 当时游锡坤(原字打不出来)院长曾说过:我们有那麽多外汇存底,拿出来用就好了 当时赖老师举这个例子,向我们解释为什麽央行的外汇存底只能用做某些用途 而不能像游院长说的一样,轻易拿来使用,之後他又谈论到国家负债议题 就我当时的印象,赖老师并不完全认同政府使用过於庞大的负债来刺激经济 他以为政治人物以这手段来挽救经济,日後付出的代价会更大 尔後他运用Fleming 在1962年的模型 他解释说货币政策(类似消费券政策)有其极限 在台湾目前央行会运用冲销措施来管制汇率的情形下 货币政策在固定汇率的产出效果是不显着的 另外他又以Mundell(1963)的模型做一个更极端的说明 若台湾目前管制汇率的情形是类似固定汇率的话 货币政策在此固定汇率下是完全无效的 尔後我念成大政治经济学研究所,修谢文真教授的国际贸易 记得那时在课堂上,老师曾就美国越来越严重的赤字来做讨论 她解释当一国的债务越来越沉重时,初时还不明显 但会渐渐影响该国币值的公信力,导致该国币值贬值 贬值情形下会导致贸易条件恶化,若贸易条件恶化程度不大,可能影响还不大 但若是贸易条件恶化大於该国经济成长的程度,则该国国内的福利水准将会恶化 导致一现象,称为悲惨的成长 记得当时与谢老师讨论一些延伸问题,台湾是小国 若越来越严重的债务导致上述情形发生,将可能让台湾经济成长後实质所得因为 过重的债务而可能出现实质所得下降的现象 之後也曾与政大教授张胜文老师讨论一些经济问题 记得当时他说,经济就像一个人,总体也可简化成个体 当一个人没有那麽多收入,却要花那麽多钱,对这个人会有一些延伸的影响 最直接的影响是该人必须节省未来的消费来偿付今日的消费 而且这还是在该人未来的所得必须在支应该期支出後还有余偿付负债的前提下 倘若未来的支出保持不变,相对的该人就必须提高所得,否则债务会越来越严重 之後在写论文时,我的老板是宋镇照教授,当时我们在讨论政府对於公共财的支出议题时 宋老师说过,当政府的财政越发困难时,许多真正该做的公共财会有心无力 反而折损了国家的发展潜力或人民福利 这一次看到消费券,当然会很喜欢有钱可花 但是国家负债呢?未来收支呢?是否真有成效?会否排挤其他公共支出? 十个经济学家有十一种意见,我不是经济学家,但我也有自己的意见 在我心目中的好政府,是做好基础建设,提供好必要公共财货 设计良好司法制度,善尽公共管理人角色,收支保持均衡 将力量触及私有财所不及之处,其中我很喜欢公立孤儿院,公立疗养院 流浪狗之家等公有财的提供,当然交通,通讯,国防等更不用赘述 倘若因经济有其自然的循环而要出手干预,且代价是庞大负债 则我可能对这个政策持保留 有时候政治牵涉经济,当政者的出发点未必是以全民为考量 并且有时人民要求政府做的太多,而天真地以为政府无所不能 政府可以做许多事情,但是要量力而为,否则有一天我们说不定会发现 自己辛苦支撑的政府,所做的事情,反而让人民深受其害 我喜欢管中闵老师提的消费券那简单的方程式,以及他简单的逻辑 只是这次消费券究竟会怎麽影响台湾经济,结果如何,就看时间证明了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.122.120.175 ※ forlin:转录至看板 Gossiping 01/18 17:52