※ 引述《CCLu (Lu)》之铭言： : 这次的衰退政府手上能用的工具很有限，而且很可能是多做多错。我们没有什麽 : 本身具有自偿性的公共建设等着做，这一点跟中国比起来差很多。以这次的消费 : 券来说，设计成几乎什麽都能买，时间又长达九个月，金额又只有 NT$3,600 左 : 右，其实已经注定失败了。在金额不大，任何人都可以在期限内轻易花完的情况 : 下，这个消费券设计的跟现金越接近，就越无法刺激额外的支出。目前行政院说 : 的 0.64% 大约就是拿今年 GDP 做分母，然後以消费券的 NT$829 亿做分子计算 : 出来的。目前看起来如果消费券政策能够让 GDP 成长 0.64% 就万幸了，明年如 : 果真如预期发生失业潮，或者最起码大家预期这样的事情可能发生，那麽所有的 : 消费者花钱时会更精打细算。除了现在已经入不敷出，不管拿到三千六、三百六 : 还是三万六都会全部花光的人以外，把这三千六百元消费券用来替代日常生活消 : 费，然後把所有替代掉的现金存起来一点都不难。我的猜测是这个政策不要说 : 什麽乘数了，能够达成 0.64% 的目标都不太可能。 : 至於印制和发放消费券的成本应该都是无谓的浪费，没有什麽意义。 我也是认为这个干涉的效果有限，要达到宣称的0.64%似乎不太可能。 先前为什麽会有排富的声音的原因就是3600对本来每年就会有3600以上 奢侈品消费的族群来说，政府的3600消费券很可能变成3600的储蓄券。 现在不排富了，结果还是一样的。 所以829亿真正有效果的必须算在会因此多3600拿来作年度奢侈品的 incremental consumption的族群，这个族群的base不会很大， 0.64%要因此打几折，要进一步研究才会知道。 除了上面这点，换现金因为要防堵几乎不可能，再者会想去换现金 的族群一般会是有比较高需求将这笔款项拿来作小额民生消费的族群， 这个族群通常不是富的族群，所以跟上面的族群不会重复到。 到时候从国库直接转到消费者银行储蓄帐户的不知道有多少， 因为这点，打完折的0.64%还必须再进一步打折。 另一方面市场的资讯很流通，正所谓上有政策下有对策，干预手段通常 都不会有什麽好下场。 我也认为这项措施怎麽看都不会成功。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.140.167